Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-549/2024 от 12.02.2024

Материал № 13-549/2024

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                05 марта 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.12.2023 исковые требования ООО «Спецэлектромонтаж» к Зайцеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Зайцева В.В. в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 15 495,66 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» к Зайцеву В. В.ичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части периода с Дата по Дата прекращено.

Решение и определение в окончательной форме составлены 28.12.2023

Не согласившись с указанным решением, ООО «Спецэлектромонтаж» 12.02.2024 обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.12.2023, указав, что решение суда получено только 18.01.2024 на адрес электронной почты директора, оставшегося времени для составления мотивированной жалобы было не достаточно.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений не представило, представителя не направило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 28.12.2023, срок его обжалования истекал 29.01.2024.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 29.12.2023 о направлении копии решения истцу (л.д. 121).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия решения направлена истцу заказным письмом, Дата письму присвоен почтовый идентификатор, Дата заказное письмо прибыло в место вручения, Дата имела место неудачная попытка вручения, Дата срок хранения истек, заказное письмо возвращено отправителю. Дата конверт с копией решения возвращен в адрес суда (л.д. 141).

Дата от представителя истца поступило заявления о направлении копии решения по делу на адрес электронной почты генерального директора ООО «Спецэлектромонтаж» (л.д. 124-133). Дата копия решения направлена истцу на адрес электронной почты генерального директора ООО «Спецэлектромонтаж» (л.д. 134).

Дата от представителя истца поступила апелляционная жалоба, поданная с пропуском установленного законом срока, с ходатайством о его восстановлении.

Учитывая перечисленные обстоятельства, в том числе, что копия решения была направлена ответчику в установленные законом процессуальные сроки, но с учетом новогодних каникул была передана в почтовое отделение только 09.01.2024, а также с учетом того, что представитель истца фактически проживает в Респ. Башкортостан и копия решения была им получена только 18.01.2024, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования решения суда от 21.12.2023 и удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, апелляционная жалоба, должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В описательной и просительной частях жалобы указано, что она подана на решение суда от 21.12.2023, тогда как производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.11.2021 по 09.11.2022 прекращено определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.12.2023.

Таким образом, в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 322 ГПК РФ заявителю необходимо устранить недостатки, препятствующие принятию жалобы к производству суда: уточнить свои требования относительно обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения для устранения указанных недостатков, в связи с чем, суд полагает необходимым предоставить заявителю разумный срок для исправления недостатков по 20.03.2024.

Руководствуясь статьями 112, 224-225, 323 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.12.2023.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» оставить без движения, предложив в срок по 20.03.2024 (включительно) устранить указанные недостатки.

В противном случае апелляционная жалоба вместе с приложенными документами будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                М.И. Барышникова

...