Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2022 от 27.04.2022

Дело № 1-134/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 20 июня 2022 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретарях Чумаковой М.С., Дудкиной А.А.,

с участием прокуроров Уланова А.В., Бондаренко А.А.,

защитника Нуждиной И.В. (ордер № 005215),

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО31 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО32 А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО33 А.В., припаркованном у <адрес>, обнаружил и взял банковскую карту ФИО34 А.В. №, выпущенную ПАО «Сбербанк России», с технологией бесконтактных платежей до 1000 рублей при единовременной оплате без ввода ПИН-кода карты, с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Убрал карту в карман своей куртки, после чего, реализуя преступный умысел, заведомо зная, что банковская карта и денежные средства на счете карты принадлежат ФИО35 А.В., осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений в тот же день в период с 17 часов 17 минут до 19 часов 14 минут, путем произведения оплат вышеуказанной картой бесконтактным способом, без ввода ПИН-кода, за приобретение товаров при помощи терминалов оплаты провел расходные операции в торговых организациях <адрес>: в <данные изъяты>

Тем самым ФИО2 тайно похитил с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО36 А.В. безналичные денежные средства в общей сумме 3641 рубль. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО37 А.В. материальный ущерб.

Подсудимый вину в вышеуказанном преступлении признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, но признал достоверность своих показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он отрабатывал наказание (обязательные работы по предыдущему приговору) в левобережной части <адрес>, после чего был дома у родителей по адресу: <адрес>, употреблял спиртное с отцом. Через какое-то время пошел в магазин ИП Тряпичниковой через дорогу от дома, увидел в припаркованном на <адрес> автомобиле «Шевроле» (на водительском месте) знакомого ФИО38, согласился на предложение ФИО39 распить спиртное в автомобиле, сел к нему в автомобиль (на переднее пассажирское сиденье). Через полтора часа употребления спиртного ФИО40 уснул. В автомобиле на торпеде он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», решил взять ее, чтобы сходить в магазин и купить еще спиртного, знал о возможности оплаты покупок без введения ПИН-кода карты, так как имел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с аналогичной функцией. Карту убрал в карман куртки, вышел из автомобиля и пошел в магазин <данные изъяты>. Там оплатил товар банковской картой ФИО41, приложив ее к терминалу оплаты. После чего зашел еще в несколько магазинов левобережной части <адрес>, названия которых не помнит, и там оплатил товар банковской картой ФИО42. Какой товар покупал, на какие суммы, пояснить не может, так как был сильно пьян, предполагает, что покупал алкоголь, сигареты и закуску. С покупками пошел домой к родителям, матери рассказал, что нашел банковскую карту у магазина, в тот же вечер выкинул банковскую карту в один из мусорных баков на <адрес>, больше пользоваться ею не собирался. Всего потратил денег с карты около 3000 рублей. Понимал, что действовал незаконно, ФИО43 пользоваться своей банковской картой не разрешал, ДД.ММ.ГГГГ звонил ему (ФИО2) и требовал вернуть банковскую карту и деньги, которые с нее были списаны. Он ответил, что банковскую карту не брал (л.д. 33-36, л.д.104-107).

Помимо собственных признаний вина подсудимого в преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО44 А.В. показал на предварительном следствии (л.д. 91-94) и подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, поругавшись с же-

ной, вышел из дома в магазин за алкоголем, взял банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на свое имя, оснащенную функцией бесконтактной оплаты операций до 1000 рублей. В магазине «Бройлерный» (ИП Тряпичникова) на <адрес> купил водку и закуску на сумму 480 рублей, оплатив покупку банковской картой. После чего стал распивать водку в своем автомобиле «<данные изъяты>», припаркованном у дома. Около 17 часов увидел знакомого ФИО17, тот сел к нему в машину и стал распивать с ним водку. Через некоторое время он уснул, банковская карта и телефон находились на приборной панели автомобиля. Проснулся около 18 часов 30 минут, ФИО17 рядом уже не было, как он вышел из автомобиля, не слышал. Взял телефон с приборной панели, отсутствие банковской карты не заметил. Пошел домой, но туда не пустили, вернулся в автомобиль, где продолжил спать. Проснувшись около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, увидел в приложении «Сбербанка Онлайн» смс-оповещения о списании денежных средств с банковской карты путем оплаты в магазинах левого берега <адрес>, начиная с 17 часов 17 минут, – <данные изъяты>. Этих покупок он не совершал. Всего с банковского счета было списано 3641 рубль. Подозревая ФИО17 в хищении банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему, но ФИО17 отрицал изъятие карты и совершение покупок с ее использованием.

Свидетель ФИО45 Е.А., жена потерпевшего, подтвердила в суде обстоятельства ссоры с мужем и его уход из дома около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в тот день около 17 часов, когда ходила за ребенком в детский сад, видела мужа в автомобиле вместе с ФИО17. Потом видела из окна дома, как ФИО17 «аккуратно выходил из машины, а муж спал в машине». Муж пришел домой только на следующий день, ранее она его не пускала, сообщил о пропаже банковской карты и что с нее произошли списания. Она пошла в магазины, где были списания со счета карты, в одном из них (магазин «Сириус») ей сообщили, что ФИО17 приходил с картой и брал водку. Сам ФИО17 в телефонном разговоре отрицал хищение карты.

Свидетель ФИО14 показала на следствии, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» предпринимателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и видела, как местный житель ФИО2 несколько раз приходил в магазин, покупал различный товар, расплачивался банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты, без введения ПИН-кода карты (л.д. 62-65).

Свидетель ФИО15 сообщила при расследовании дела, что работает продавцом магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ФИО2 знает как постоянного жителя левобережной части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приходил в магазин и покупал сигареты, пиво, чипсы, лимонад и что-то еще. Оплату производил банковской картой путем прикладывания карты к терминалу оплаты. Просил пробивать сумму менее 1000 рублей, объяснив это тем, что забыл ПИН-код карты (л.д. 58-61).

Свидетель ФИО16, мать обвиняемого, рассказала в ходе расследования дела, что в один из дней 20-ых чисел марта сын принес домой сигареты и алкоголь, сказал, что нашел чужую банковскую карту, оплатил ею покупки в магазинах (л.д.95-98).

Показания допрошенных лиц не противоречат протоколам следственных действий и иным документам:

- заявлению ФИО46 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое в период с 17 часов 17 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 3641 рубль (л.д. 3);

- протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, увидел у <адрес> в припаркованном автомобиле знакомого ФИО47, по его предложению в течение полутора часов распивал с ним спиртное в автомобиле. Когда ФИО48 уснул, увидел на торпеде автомобиля банковскую карту, похитил ее и направился в магазины. Приобретаемый товар оплачивал похищенной банковской картой, понимал, что совершает противоправное деяние (л.д. 13-14);

- протоколу осмотра информации ПАО «Сбербанк России» по банковской карте ФИО49 А.В., согласно которому счет № банковской карты № открыт потерпевшим в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>. По счету карты ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие операции: <данные изъяты>. Все платежи осуществлены в <адрес> (л.д. 67-71);

- протоколу проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому обвиняемый указал на участок у <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО50 А.В. в автомобиле последнего и похитил банковскую карту, указал места совершения покупок с использованием этой банковской карты – магазины ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на <адрес> и <адрес> (л.д. 79-88).

Оценив изложенные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в хищении имущества потерпевшего.

Доказательства являются относимыми к предмету доказывания и допустимыми в использовании по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено. Показания ФИО2, в том числе на месте происшествия, даны в присутствии защитника, с разъяснением ему права хранить молчание и возможностью использования его показаний в качестве доказательств.

Добытые сведения не противоречат друг другу; место, время и способ преступления установлены не только показаниями допрошенных лиц, но и объективными данными – выпиской по счету банковской карты потерпевшего, сведениями о принадлежности карты. Документами банка (операцией по списанию денежных средств в 16 часов 03 минуты на сумму 480 рублей) подтверждаются и показания потерпевшего о последней его покупке с использованием банковской карты.

Юридическую оценку действий подсудимого органом следствия суд находит верной и квалифицирует преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Из всех обстоятельств дела усматривается, что ФИО2 в несколько приемов, с единым умыслом на хищение, использовал банковскую карту потерпевшего и ее бесконтактную технологию платежа, свою личность в качестве законного владельца карты перед работниками торговых организаций не удостоверял, никого из работников торговых организаций в заблуждение относительно принадлежности карты не вводил.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние избираемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, активное способствование подсудимого расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), которое усматривает в явке с повинной ФИО2 после возбуждения дела и при наличии подозрений против него, в последующих показаниях о признании вины, состояние здоровья подсудимого (состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», имеет иные хронические общесоматические заболевания, не препятствующие отбыванию наказания).

Принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, работодателем - положительно, не утратил связь с детьми, участвует в материальном их обеспечении, имеет постоянное место работы.

При указанных данных об обстоятельствах преступления и личности подсудимого, учитывая количество тождественных преступных действий, суд оснований для изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит, полагает необходимым и достаточным для исправления подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. При определении размера наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом социального положения подсудимого и размера испытательного срока считает возможным не применять.

Неотбытое дополнительное наказание по приговору Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присоединяет в силу прямого указания ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сведения ПАО «Сбербанк России» по банковской карте потерпевшего хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья М.К. Селезнева