Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2022 ~ M-266/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-292/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адутова А.Ф. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера нестойки

УСТАНОВИЛ:

Адутов А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что между Адутовым А.Ф. (далее - Заемщик, истец) и ПАО «МТС-Банк» (далее - Кредитор, Банк) заключен кредитный договор (далее - Договор). Согласно условиям договора, Банк выдал ему денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором, истец воспользовался и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется.

У истца образовалось сложное материальное положение, поскольку доход по основному месту работы снизился, состояние здоровья ухудшилось. Работает по настоящее время. На иждивении имеет сына Адутова Тимура Айратовича. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами.

Банк был извещен об ухудшении его финансового состояния, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на обращение было предложено направить заявление на проведение реструктуризации. В адрес Банка было направлено заявление на реструктуризацию задолженности, на что банк предложил направить заявление на изменение условий кредитного договора. В банк направлено заявление с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что Банк не дал ответа или оставил без рассмотрения. Истцом в Банк была направлена досудебная претензия, в которой он уведомил Банк о намерении обратиться в суд.

Истцом на протяжении более 6 месяцев не вносятся обязательные платежи в связи с тяжёлым материальным положением, и Банк не обращается в судебные органы, умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью Банка. Поскольку обязательства по внесению платежей им не исполняются уже более шести месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Банком. Истец не является злостным неплательщиком, пропуски сроков внесения платежей им обоснованы, поэтому считает, что возможно снизить размер штрафов, начисленных ему банком.

В случае не расторжения кредитного договора, сумма долга увеличится, это существенно отразится на его финансовом положении, и он будет не способен выплатить Банку задолженность. Считает, что Банк умышленно уклоняется от подачи иска о расторжении договора и взыскании суммы долга. Истец не уклоняется и не отказывается от исполнения своего обязательства перед Банком, о чем свидетельствуют направленные в адрес Банка заявления, однако на данный момент он не может исполнять обязательства по договору.

В связи с чем, считает возможным расторгнуть договор, поскольку исполнение его в неизменном виде, на сегодняшний момент невозможно, а дальнейшее его действие приводит к увеличению долга перед Банком.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Адутовым А.Ф. и ПАО «МТС-Банк», применить последствия расторжения договора согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Адутов А.Ф. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая была получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой.

Поскольку судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика, в судебное заседание ответчик не явился и не уведомил суд о наличии уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам статей 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Адутовым А.Ф. на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом 200 000 рублей (не возобновляемый) (п.1), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), под 25,9 % годовых (п. 4), погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (п.6), за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12). Согласно графика платежей, кредит выплачивается ежемесячными в размере 7 256 рублей 20-21 числа каждого месяца. (л.д.6-9)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Адутовым А.Ф. направлены в ПАО «МТС-Банк»: уведомление об ухудшении финансового состояния, заявление о реструктуризации задолженности, уведомление о расторжении кредитного договора, претензия (л.д. 10-16)

Адутов А.Ф. имеет несовершеннолетнего сына Адутова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17).

Согласно записям в трудовой книжке Адутов А.Ф. работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 18-23).

Суд, изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитный договор сторонами заключен в установленном законом порядке. Ответчик свои договорные обязательства перед истцом исполнил, заемные денежные средства в размере, предусмотренном кредитным договором, предоставил, что следует из иска, истец не отрицает факт получения денежных средств по кредитному договору. После обращения истца в банк с вышеуказанным заявлением о расторжении договора, банк согласие на расторжение кредитного договора истцу не дал. Истец, требуя расторжения договора в одностороннем порядке, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представил, представлены доказательства неисполнения истцом своих кредитных обязательств перед ПАО «МТС-Банк». В ходе рассмотрения дела, наличия одновременно всех обстоятельств, перечисленных в ст.450, 451 ГК РФ, дающих право на расторжение договора, не было установлено. Доказательств нарушения банком исполнения условий договора также не представлено.

Учитывая тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Ухудшение финансового положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, так как по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не является существенным изменением обстоятельств. Заемщик является совершеннолетним и дееспособным, поэтому имеет возможность поправить свое финансовое положение. В иных случаях заемщику требуется представить доказательства того, что изменение обстоятельств, а именно ухудшение материального положения, вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о затруднительном материальном положении Адутова А.Ф.

При этом дальнейшее исполнение кредитного договора не может нарушить имевшее место при его заключении соотношение имущественных интересов сторон (предоставление (получение) денег на определенный срок под проценты) и повлечь для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам истца право требовать расторжения договора в связи с нарушением заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита предоставлено кредитору, в то время как истец является должником в обязательстве.

В связи с этим, доводы истца о том, что действие кредитного договора продолжает увеличивать сумму задолженности по нему, не могут быть приняты во внимание. Право требовать досрочного расторжения договора и исполнения обязанностей по нему в случае просрочки должника принадлежит банку-кредитору. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате до его возвращения в любом случае. Сумма неустойки может быть уменьшена при определенных обстоятельствах в случае предъявления банком иска об ее взыскании.

В связи с этим исковые требования о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, противоречат вышеуказанным положениям гражданского законодательства и поэтому удовлетворению не подлежат.

Требования истца о снижении размера неустойки являются необоснованными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, при этом доводы явной несоразмерности не приводит. Размер неустойки согласован и установлен сторонами в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает у кредитора только при нарушении должником обязательства. В этом случае неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и рассматривается как самостоятельная мера имущественной ответственности. У кредитора возникает право требовать уплаты денежной суммы в качестве неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и возможно только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на истца как на заемщика). Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами… сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждает сам истец. При этом истцом не приведены какие-либо обстоятельства, дающие основания для снижения неустойки, не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска об уменьшении размера неустойки не имеется. Следовательно, исковые требования Адутова А.Ф. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Адутова А.Ф. к ПАО «МТС-Банк», отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Бардымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : А.Р. Махмудова