Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 (11-196/2023;) от 27.11.2023

УИД 47MS0024-01-2022-003230-63

Дело № 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                            18 января 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Наторхиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционную жалобу Баранова Владимира Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2487/2022-23 по иску Баранова Владимира Алексеевича к Некрасову Илье Игоревичу и Сендерику Сергею Игоревичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области с исковым заявлением о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 43 306 руб..

Истцом понесены затраты на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб..

За подготовку заключения истец оплатил 4 101 руб..

Истец считает, что ущерб должен был быть возмещен собственником автомобиля и причинителем вреда солидарно.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 43 306 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 4 101 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб..

Сендерик С.И. требования не признал, указав, что автомобиль на основании договора аренды без экипажа № 217 от 14 июля 2021 года и акта приема-передачи передан во временное владение Некрасова И.И., который использовал автомобиль для личных нужд.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 22 декабря 2022 года требования Баранова В.А. удовлетворены частично: с Некрасова И.И. в пользу Баранова В.А. взыскан ущерб в размере 43 306 руб., убытки по проведению оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб..

    В апелляционной жалобе Баранов В.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы, истец указал, что договор аренды является подложным доказательством. Сендерик С.И. должен нести ответственность, так как не передал автомобиль Некрасову И.И. надлежащим образом. Автомобиль был использован как такси.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <данные изъяты>

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения ущерба при обстоятельствах, изложенных истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвержден материалом проверки по факту ДТП от 11 декабря 2021 года.

Для установления реальной величины ущерба, истец обратился за проведением экспертизы ИП Бурмейстерс Я.Ю., который произвел определение размера его убытка в этом ДТП. На основании заключения № 20374 от 15 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 43 306 руб., с учетом амортизационного износа 14 972 руб..

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер ущерба не оспорен.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 1 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ответа РСА следует, что автогражданская ответственность ответчиков была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», соответственно истец должен был обратиться за возмещением ущерба в размере 14 972 руб. в страховую компанию.

Требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 28 334 руб. (43 306 руб. – 14 972 руб.).

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак А 217 ЕН 147, на основании договора аренды без экипажа № 217 от 14 июля 2021 года и акта приема-передачи передан во временное владение Некрасова И.И., который использовал автомобиль для личных нужд.

Суду не предоставлены доказательства наличия между ответчиками трудовых отношений, как и доказательства подложности договора аренды транспортного средства. Суд не усматривает оснований для возложения на Сендерика С.И. ответственности по возмещению ущерба Баранову В.А..

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявление, консультация, копирование документов, участие в судебных заседаниях) в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 14 декабря 2021 года, чеком на 5 000 руб., чеком на 10 000 руб..

Доказательства несения расходов в большем размере не предоставлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание размер взысканных решением суда денежных средств как объем права, подлежащего защите при разрешении настоящего спора, объем услуг оказанных истцу (юридическая консультация, подготовка искового заявления, копирование документов, участие в судебных заседаниях), суд полагает определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке материального ущерба в размере 4 101 руб.. Факт несения расходов подтверждается договором № 20374 от 13 декабря 2021 года, заключенным с ИП Бурмейстерс Я.Ю. и чеком от 13 декабря 2021 года на сумму 3 000 руб..

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче заявления была произведена оплата госпошлины в размере 1 499 руб., что подтверждается подтверждением платежа от 31 января 2022 года.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию частично в размере 1 200 руб. 02 коп..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 22 декабря 2022 года отменить.

Взыскать с Некрасова Ильи Игоревича, паспорт №, в пользу Баранова Владимира Алексеевича, паспорт №, ущерб в размере 28 334 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 02 коп..

В удовлетворении исковых требований Баранова Владимира Алексеевича к Некрасову Илье Игоревичу о возмещении ущерба в размере 14 972 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Баранова Владимира Алексеевича к Сендерику Сергею Игоревичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий