Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2022 ~ М-418/2022 от 02.02.2022

УИД 60RS0001-01-2022-001477-31 Дело №2-1311/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

с участием прокурора Быстровой М.В,

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Т.И. к Управлению городского хозяйства Администрации г. Пскова и Обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнвестГрупп» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации г. Пскова (далее – УГХ Администрации г. Пскова) о взыскании о взыскании компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, указав в обоснование, что **.**.2022 на пересечении улиц Ю. и Р. проспекта в г. П. на истца от порыва ветра упал дорожный знак «Пешеходный переход», в результате чего она была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с полученной травмой Зуева Т.И. с **.**.2022 по **.**.2022 проходила амбулаторное лечение, ей был выдан больничный лист, она испытывала боль, страх в связи с повреждением здоровья, была лишена возможности вести привычный образ жизни. Кроме того, в связи с получением раны <данные изъяты>, то есть в самом заметном на лице месте, Зуева Т.И. испытывала дискомфорт в общении, переживала относительно своей внешности, поскольку данные повреждения могли оказаться неизгладимыми.

Поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания в результате произошедшего Зуева Т.И., ссылаясь на положения ст.151, 1064, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СитиИнвестГрупп» (далее – ООО «СитиИнвестГрупп», Общества) – подрядчик по муниципальному контракту, осуществляющий обслуживание данного участка дороги.

Истец Зуева Т.И. и ее представитель Орлов И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что Зуевой Т.И. было наложено пять швов, в настоящее время лечение завершено, но полностью ее здоровье не восстановлено, периодически повышается артериальное давление, что истец связывает с последствиями полученной травмы. <данные изъяты>

Представитель ответчика УГХ Администрации г. Пскова в судебном заседании Терентьев Д.А. иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СитиИнвестГрупп» – подрядчик по муниципальному контракту №134 от 15.11.2021, осуществляющий обслуживание данного участка дороги. Отмечал, что по условиям муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать мониторинг состояния дорожных знаков, поскольку без них невозможно безопасная организация дорожного движения.

Представитель соответчика ООО «СитиИнвестГрупп» Максимова О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменный отзыв на иск, где указала, на отсутствие вины Общества в причинении вреда здоровью истца, поскольку дорожный знак упал в результате неблагоприятного природного явления – сильного порыва ветра. Полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Общества и повреждением здоровья Зуевой Т.И., поскольку истцом не обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП ОП №1 УМВД России по г. Пскову по результатам проверки материала КУСП №760 от 13.01.2022. Сумму морального вреда полагала чрезмерно завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Быстровой М.В., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ООО «СитиИнвестГрупп» компенсацию морального вреда в размере не менее 50 000 рублей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определенные критерии определения суммы возмещения содержатся в ст. 1102 ГК РФ, где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, в случае, если его вина является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Как разъяснено в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено по делу, что **.**.2022 на пересечении улиц Ю. и Р. проспекта в г. П. на истца от порыва ветра упал щиток дорожного знака «Пешеходный переход», на в результате чего Зуева Т.И. была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается представленной медицинской документацией (л.д.21-23).

О происшествии с Зуевой Т.И. было сообщено в ОП №1 УМВД Росси по г. Пскову, что подтверждается представленным материалом проверки КУСП №760 от 13.01.2022. (л.д.36-42). При опросе ее сотрудником полиции Зуева Т.И. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, о том, что при переходе проезжей части на перекрестке улиц Ю. и Р. проспекта в г. П. она остановилась на островке безопасности, дожидаясь разрешающего сигнала светофора, в этот момент на нее от порыва ветра упал дорожный знак «Пешеходный переход», в результате чего ей были причинены телесные повреждения. По результатам проведенной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.37).

В связи с полученной травмой Зуева Т.И. с 13.01.2022 по 24.01.2022 проходила амбулаторное лечение, ей был выдан больничный лист, она испытывала боль, страх в связи с повреждением здоровья, была лишена возможности вести привычный образ жизни. <данные изъяты>

Причинение физических страданий истцу, подтверждается также и имеющимися в материалах дела фотоматериалами (л.д.118-120).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает, что таковым является ООО «СитиИнвестГрупп», то есть лицо, являющееся подрядчиком по муниципальному контракту №134 от 15.11.2021 (далее – Контракт) (л.д.43-117).

В частности, согласно п.1.1. и п.1.6 раздела 1 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» участок №2. Согласно приложению №1 к Контракту в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог входит Рижский пр. (4351м.) и ул. Юбилейная (3179м) (л.д.81-82). Сроки выполнения работ по Контракту определены п. 4.1 с даты его заключения, но не ранее 01.12.2021 до 30.11.2023 (л.д.46). В силу п. 7.1.10 Контракта на весь период работ подрядчик обязан обеспечить безопасное движение транспортных средств и пешеходов. Подрядчик обеспечивает сохранность автодорог и всего имущества, входящего в их состав (л.д.48). В случае причинения ущерба третьим лицам в результате ДТП, произошедшего по вине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, а также в случае необеспечения целостности инженерных сетей, расположенных в зоне производства работ, он возмещает ущерб третьим лицам за свой счет (п. 7.1.13 и 7.1.16).

В перечень работ по содержанию автомобильных дорог включено содержание дорожных знаков, в том числе замена и установка щитков дорожных знаков на Г-образных опорах (л.д.77). При этом в соответствии с п. 3 Приложения №1 к Контракту дорожные знаки и их установка должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 52290-2004. Существующие дорожные знаки, установленные на участке выполнения работ, не соответствующие требованиям безопасности должны быть зачехлены или демонтированы. Запрещается использовать поврежденные дорожные знаки (л.д.61-62).

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п.11 ГОСТ Р 52290-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст), эксплуатацию знаков осуществляют по ГОСТ 32945. В силу п.5.2.6 ГОСТ Р 52290-2004 конструкция знака должна обеспечивать отсутствие деформаций в результате воздействия расчетной ветровой нагрузки 0,4 кН/м2; вертикальной и горизонтальной точечных нагрузок 0,15 кН; динамической нагрузки величиной 1,5 кН/м2 при снегоуборке.

После проведения испытания по ГОСТ 32946 конструкция знака не должна разрушиться, а максимальное временное отклонение должно быть не более 25 мм/м.

В силу п. 6.2.4, 6.2.6, 8.3 ГОСТ 32945-2014 на поверхностях дорожных знаков не должно быть механических повреждений, искривлений, следов корозии; основа, элементы жесткости, защитная кромка крепежные детали знакадолжны обеспечивать отсутствие деформаций в результате воздействия расчетной ветровой нагрузки 0,4 кН/м2; дефектные элементы знаков подлежат ремонту или замене.

В силу п. 9.2 ГОСТ 32945-2014 для эксплуатации знаков с применением световозвращающего материала 1 класса устанавливается гарантийный срок не менее 5 лет.

В соответствии с п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

Таким образом, учитывая требования муниципального контракта и нормативных документов ГОСТ именно ООО «СитиИнвестГрупп», как подрядчик, в целях выполнения своих обязательств по контракту по обеспечению безопасности дорожного движения, что невозможно без надлежащего состояния дорожных знаков, обязан был проводить периодический мониторинг их состояния, чего сделано не было.

В частности, дорожные знаки на определенных Контрактом участках дорог были приняты на обслуживание без предварительной проверки их состояния, доказательств проведения мониторинга их соответствия требованиям ГОСТ ответчиком не представлено. Напротив, только 29.03.2022, то есть после возбуждения гражданского дела, ООО «СитиИнвестГрупп» обратилось с запросом в УГХ Администрации г. Пскова о дате установки дорожного знака, упавшего на истца, и получило ответ, что он установлен более 7 лет назад.

Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует об отсутствии со стороны подрядчика какого-либо контроля за состоянием дорожных знаков.

Доводы представителя Общества о причинении вреда истцу в результате чрезвычайных природных условий не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной справки Псковского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» следует, что **.**.2021 в течение суток в г. П. наблюдался ветер 3 м/сек, порывы ветра - до 9 м/сек (л.д.33).

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Отклоняя доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд учитывает, что погодные условия, имевшие место 13.01.2022 (порывы ветра до 9 м/с), не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Неблагоприятные погодные условия, в частности, местами сильный ветер, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, именно на ООО «СитиИнвестГрупп» лежит ответственность за ненадлежащее содержание дорожных знаков, не выдерживающих даже минимальную ветровую нагрузку, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

В связи с изложенным требования, предъявленные к УГХ Администрации г. Пскова удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что истцом не обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП ОП №1 УМВД России по г. Пскову по результатам проверки материала КУСП №760 от **.**.2022 не имеют правового значения для дела, поскольку в ходе проверки устанавливалось возможное совершение в отношении Зуевой Т.И. правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определяя размер причитающейся истцу Зуевой Т.И. денежной компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства происшествия, степень физических и нравственных страданий истца, которая была доставлена в больницу, перенесла хирургическую операцию <данные изъяты>, длительное время находилась на больничном, не могла вести привычный образ жизни, полноценно трудиться, испытывала боль, страх, переживания относительно дальнейшего состояния здоровья и внешности.

Учитывая изложенное, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 70 000 рублей, поскольку в настоящий момент здоровье истца восстановлено, а доказательств причинной связи повышенного давления с полученной травмой Зуевой Т.И. не представлено.

Поскольку при подаче иска в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб. по не имущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зуевой Т.И. к Управлению городского хозяйства Администрации г. Пскова и Обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнвестГрупп» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СитиИнвестГрупп» в пользу Зуевой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

В части требований, предъявленных к Управлению городского хозяйства Администрации г. Пскова, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СитиИнвестГрупп» в доход бюджета муниципального образования «город Псков» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022.