Решение по делу № 5-964/2018 от 14.12.2018

                                                                                                                           Дело № 5-964/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            г. Воркута 14 декабря 2018 г.

            ул. Парковая, д. 42  

Мировой судья Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми                   Щипанов И.А.,

при секретаре судебного заседания - Василенко Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <Краснова С.В.1>,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Шанюк А.Б.,              

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <Краснова С.В.1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по <АДРЕС>, проживающего по <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.   

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права понятны, отводов и ходатайств нет,

У С Т А Н О В И Л:

<Краснов С.В.1> <ДАТА3>. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <Краснов С.В.1>, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил суду, что он был согласен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Адвокат Шанюк А.Б. поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 223, 224, 235, 236 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664, одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Все вышеуказанные требования нормативных правовых актов были соблюдены, а именно <ДАТА3> в связи с основаниями полагать, что <Краснов С.В.1> находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) составлен протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством.

Из акта <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что <Краснов С.В.1> отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 10 Правил <Краснову С.В.1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Краснов С.В.1> также отказался, что подтверждается протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении  <Краснова С.В.1> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, <Краснову С.В.1> разъяснены. Какие-либо замечания <Краснова С.В.1> в протоколе отсутствуют.

Как следует из материалов дела, <Краснов С.В.1> отказался от подписи и получения копий процессуальных документов.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от <ДАТА6>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <Краснов С.В.1> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина <Краснова С.В.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапортом сотрудника полиции <ФИО3> от <ДАТА7>, видеозаписью и иными материалами дела.

Доказательства, представленные суду, собраны в соответствии с действующим законодательством и КоАП РФ, нарушений при сборе доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) судом не установлено.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка <Краснова С.В.1> на то, что он фактически не был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, уехал самостоятельно с места оформления документов на квалификацию вмененного <Краснову С.В.1> правонарушения не влияет.

При этом, вопреки утверждению <Краснова С.В.1> и его защитника Шанюк А.Б. из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что <Краснов С.В.1> ответил молчанием на вопрос инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что вопрос инспектора ГИБДД, адресованный <Краснову С.В.1>, касался прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. <Краснову С.В.1> инспектором ГИБДД было разъяснено, что молчание будет воспринято как отказ от прохождения освидетельствования. Таким образом, молчание <Краснова С.В.1> в ответ на заданный вопрос обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ от прохождения данной процедуры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила суду, что действительно, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место, она находилась в салоне автомобиля под управлением <Краснова С.В.1> После того, как его остановили сотрудники ГИБДД <Краснов С.В.1> вышел из автомобиля для общения с ними. Она оставалась в машине, но через некоторое время вышла на улицу и слышала, как <Краснов С.В.1> говорил о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> дал суду аналогичные показания.

К показаниям свидетелей защиты в той части, что <Краснов С.В.1> не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд относится критически, поскольку указанные свидетели, по твердому убеждению суда, пытаются таким образом помочь своему знакомому избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортным средством на длительный срок.

Тот факт, что <Краснов С.В.1> впоследствии согласился пройти освидетельствование, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку, отказавшись от прохождения освидетельствования путем молчания в момент предложения сотрудника ГИБДД и составления процессуальных документов, <Краснов С.В.1> выполнил объективную сторону вмененного ему правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и  отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считаю возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.    

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,        

П О С Т А Н О В И Л :

Признать <Краснова С.В.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в ОГИБДД ОМВД России  по г. Воркуте, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми через Парковый судебный участок г. Воркуты Республики Коми.

Мотивированное постановление изготовлено 17.12.2018 г.

Мировой судья                                                                                            И.А. Щипанов