Решение от 15.05.2020 по делу № 5-216/2020 от 15.05.2020

Дело <НОМЕР> /2020

Постановление

 по делу об административном правонарушении 

15 мая 2020 года                                                                           город Уссурийск                                   

          Мировой судья судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Ли С.В., расположенного по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

          рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Архипова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> края, г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> кв. <АДРЕС> не работающего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 23 часа 25 минут водитель Архипов А.А. в районе дома <НОМЕР> А по ул. <АДРЕС> шоссе в г. <АДРЕС>, <АДРЕС> края, управлял транспортным средством - автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, однако от прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД,  ответственность за нарушение которого, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Архипов А.А. не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Извещение с вызовом в судебное заседание, направленное по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулось с отметкой почтового отделения о невручении - «истек срок хранения», в связи с чем, адресат, который не явился за судебной повесткой или иным судебным извещением, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия надлежащим образом. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Архипова А.А. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения Архипова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

 В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии оснований работники полиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что <ДАТА5> в 00 часов 00 минут к водителю Архипову А.А. были применены законные требования сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам освидетельствования которого, состояние опьянения Архипова А.А. установлено не было, показания прибора Алкотектор Юпитер-К <НОМЕР>, поверен до <ДАТА>.2020 г. - 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха.

<ДАТА5> в 00 часов 10 минут он же, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Архипов А.А. в присутствии двух понятых собственноручно отказался.

Основаниями для направления водителя Архипова А.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> г. N 475.

О соблюдении сотрудником ИДПС установленного порядка направления водителя Архипова А.А. на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.  

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от <ДАТА5>; протоколом 25 ПМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>; протоколом 25 ПО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортными средствами от <ДАТА3>; протоколом 005 ПЗ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА5>; актом 25 АКТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>; рапортом сотрудника полиции от <ДАТА5>.

Все доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что Архипов А.А. был ознакомлен с содержанием составленного в отношении него протокола 25 ПО <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокола 25 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование, протокола 005 ПЗ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА5>, протокола об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от <ДАТА5>, при этом замечаний в указанных документах от Архипова А.А. так и от понятых, присутствующих при оформлении указанных документов (Жданова С.М., Колбасова К.А.) о том, что действия должностных лиц были незаконными, не имеется.

Каких-либо нарушений со стороны работников ГИБДД при составлении протоколов о привлечении Архипова А.А. к административной ответственности и направлении его на медицинское освидетельствование не установлено, что подтверждается отсутствием в представленных протоколах возражений как со стороны Архипова А.А., так и понятых, присутствующих при составлении данного протокола.

При таких данных суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения установлен, вина Архипова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается всеми материалами административного дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Архипова А.А., в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Архипова А.А., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При определении формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и размера административного наказания Архипову А.А. суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства содеянного, личность виновного, имущественное положение, и исходит из категории реальной возможности его исполнения, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание предусмотренное санкцией данной статьи в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

  ░░░░░░░░ <░░░1>, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 27.10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░); ░░░ 2511044040; ░░░ 251101001;

░░░░░ 05723000; ░░░: 040507001;

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 40101810900000010002

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 18811601123010001140

░░░ 18810425203290003807

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _____________________

░░░░ ░░░░░░ __________________

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░