Решение по делу № 1-42/2013 от 27.05.2013

Дело № 1-42/2013

  ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года с. Выльгорт

Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Волкова Н.Е.,

при секретаре Остроух Е.М.,

с участием: государственного обвинителя Шенцева Н.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Ульянова Е.Г.1,

защитника - адвоката Проворова О.В., ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Ульянова Е.Г.1, <ДАТА3>  рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее  не судимого:

Копию обвинительного заключения получил 04.04.2013.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ

установил:

Ульянов Е.Г.1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 до 23.50 часов 23.02.2013 Ульянов Е.Г.1, находясь на территории <АДРЕС> около переправы через реку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на участке автодороги <АДРЕС> на расстоянии около 3 километров от пос. <АДРЕС>, из личных неприязненных отношений, решил путем поджога причинить имущественный вред <ФИО3>, имеющего в собственности деревянное строение.

В указанное время, Ульянов Е.Г.1, реализуя преступный умысел, из личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, взломал входную дверь принадлежащего потерпевшему строения, расположенного обособленно от строений и лесных насаждений около переправы через реку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на участке автодороги <АДРЕС> на расстоянии около 3 километров от пос. <АДРЕС>, после чего умышленно поджог бумагу и бросил ее внутрь указанного строения, скрывшись при этом с места преступления.

Он же, в указанный период времени, вернувшись к указанному строению и увидев, что оно не уничтожено огнем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью доведения его до конца, умышленно поджог бумагу, расположил ее на деревянном полу и возле лежащих на нем дров, и, увидев, что огонь охватил указанное строение, с места преступления скрылся. В результате указанных действий Ульянова Е.Г.1 указанное строение, общей стоимостью 60 000 рублей, уничтожено, тем самым потерпевшему причинен имущественных ущерб на данную сумму, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Ульянов Е.Г.1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его в отсутствие в особом порядке.

Сторона обвинения и защиты не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Подсудимый Ульянов Е.Г.1  осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Вина подсудимого Ульянова Е.Г.1 в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ -  умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При определении вида и меры наказания Ульяынову Е.Г.1 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступному деянию небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ее наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, мировым судьей признается явка с повинной.   

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности Ульянова Е.Г.1, характеризующегося положительно, ранее не судимого, его раскаяние в содеянном, выраженное в том, что он осознал свою вину, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению.

Заявленный потерпевшим (гражданским истцом) <ФИО3> гражданский иск к Ульяынову Е.Г.1 в части требования о взыскании материального ущерба в размере 60 000  руб., причиненного в результате уничтожения пожаром принадлежащего ему  деревянного строения, подлежит удовлетворению в полном объеме в связи  с признанием гражданским ответчиком исковых требований, которое произведено добровольно, данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, что в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ позволяет мировому судье принять признание исковых требований и взыскать с Ульянова Е.Г.1 в пользу <ФИО3> имущественный ущерб в размере 60 000 руб.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законом установлено, что моральный вред возмещается гражданину в случае нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, перечень которых установлен в ст. 150 ГК РФ. При рассмотрении исковых требований <ФИО3> о взыскании компенсации морального вреда таких нарушений судом не установлено, не представлено доказательств этого и гражданским истцом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ни Гражданский  кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (уничтожение имущества).

Исходя из требований указанных норм закона, и недоказанности того, что действиями гражданского ответчика нарушены личные неимущественные права и другие нематериальные блага гражданского истца, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований <ФИО3> в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Ульянова Е.Г.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Гражданский иск <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова Е.Г.1 в пользу <ФИО3> имущественный вред в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> о взыскании с Ульянова Е.Г.1 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления через мирового судью Выльгортского судебного участка Республики Коми, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его  интересы.

Мировой судья                                                                                       Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья -