Решение по делу № 2-990/2013 от 24.06.2013

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области - мировой судья судебного участка № 101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., при секретаре Горькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2013 по иску Вохмяниной Любови Михайловнык ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

Установил:

Вохмянина Л.М. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять отказ от договора купли-продажи планшетного ПК Lenovo KI-10W64R и взыскать с него стоимость товара в размере 18 899 рублей, неустойку в сумме 13 607 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 2 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Свои требования она мотивировала тем, что <ДАТА2> приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» планшетный ПК Lenovo KI-10W64R, стоимостью 18 899 рублей, что подтверждается наличием кассового чека, кредитным договором и спецификацией товара.  Гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи товара. В гарантийный период эксплуатации планшетного ПК были обнаружены следующие недостатки: моргание экрана и периодическое самопроизвольное выключение.

<ДАТА3> Вохмянина Л.М. обратилась к продавцу, ей было рекомендовано обратиться в сервисный центр ООО «СофтЭкс» для устранения недостатков. Из ремонта планшетный ПК был выдан <ДАТА4>, однако компьютер, проработав около недели, вновь вышел из строя, повторно проявились вышеуказанные недостатки.

<ДАТА5> Вохмянина Л.М. обратилась к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи планшетного ПК и возврате уплаченной за него суммы в размере 18 899 рублей. Представителем ответчика были приняты заявление и планшетный ПК, однако, ответа на претензию истец до настоящего времени не получила.

В ходе судебного разбирательства дела истец Вохмянина Л.М. и ее представитель уточнили исковые требования в части неустойки, которую просила взыскать с ответчика в сумме 19 276 рублей 98 копеек, также просила взыскать стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей, остальные исковые требования оставила без изменения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что срок нахождения товара в гарантийном ремонте продлевает гарантийный срок на товар.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала слушания представил возражения относительно исковых требований, пояснил, что истец предъявил  несколько альтернативных требований: о возврате денежной суммы и безвозмездном устранении недостатков товара, на что ответчик выразил готовность исполнить требование о безвозмездном устранении недостатков, согласно заявке на ремонт. Неисправность в планшетном компьютере была устранена в установленный законом и согласованный с истцом срок. Истец отказался забирать исправленный товар.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования <ФИО1> законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА6> между сторонами заключен договор купли-продажи планшетного ПК Lenovo KI-10W64R, стоимостью 18 899 рублей (л.д. 5).

В период гарантии, в процессе эксплуатации в указанном товаре выявились следующие недостатки: моргание экрана и периодическое самопроизвольное выключение.

<ДАТА3> Вохмянина Л.М., по рекомендации ответчика обратилась в сервисный центр ООО «СофтЭкс» для устранения вышеуказанных недостатков. Из ремонта планшетный ПК был выдан <ДАТА4> (л.д. 7), однако, через неделю вышеуказанные недостатки проявились вновь. <ДАТА5> Вохмянина Л.М.обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 8). Ответчик принял заявление, планшетный ПК  и не известив истца самовольно отремонтировал компьютер, несмотря на требование о возврате стоимости товара. При этом на заявлении истца содержится отметка представителя ответчика: «прошу предоставить товар на проверку качества».

Таким образом, ответчик, в нарушение требований ч. 5 ст. 18 ЗПП РФ, не известил истца о проверке качества товара, обнаружив недостаток, самовольно, вопреки воле потребителя, отремонтировал товар, тем самым лишив его права на защиту и определения существенности или несущественности недостатков товара, в чем усматривается явное злоупотребление правом со стороны ответчика. Доводы ответчика об альтернативных требованиях истца, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, пояснения истца о том, что ему на требование о возврате стоимости товара, предложили заполнить заявку на ремонт, ссылаясь на отсутствие других бланков, тем самым намеренно лишив потребителя права выбора, ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, требования Вохмяниной Л.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за планшетный ПК денежных средств в размере 18 899 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, <ДАТА5> Вохмянина Л.М. обратилась к ответчику с претензией, которую ответчик в установленный законом срок не удовлетворил. Истцом произведен расчет неустойки в размере 19 276 рублей 98 копеек, расчет судом проверен. Однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда в пользу истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает справедливыми, т.к. в добровольном порядке ответчик, заявленные требования истца о возврате стоимости приобретенного товара не рассмотрел. При этом, сумму в размере 10 000 рублей в пользу истца суд считает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, снижает ее до 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за консультацию и составление искового заявления в сумме 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как данное требование документально не подтверждено.

Заявленные требования о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя в суде в сумме 8 000 рублей, суд находит обоснованными, поскольку они подтверждены представленной в материалы дела квитанцией об оплате услуг (л.д. 26). Однако, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. В данном случае размер стоимости услуг представленных <ФИО2> истцу Вохмяниной Л.М. суд находит завышенным и, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, объем проведенной работы по делу, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер представительских услуг до  3 800 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца Вохмяниной Л.М. как потребителя, в связи с чем у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу сумма штрафа составляет 10 949 рублей 50 копеек.(50% от (18 899 рублей +3 000 рублей)

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 1 056 рублей 97 копеек (200 рублей - по неимущественным требованиям и 856 рублей 97 копеек - по имущественным).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 - 199, ГПК РФ, суд

Решил:

Возложить на ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшетного персонального компьютера Lenovo KI-10W64R, заключенного <ДАТА2> между Вохмяниной Любовью Михайловной и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Вохмяниной Любови Михайловныденежные средства в сумме 37 148 рублей 50 копеек, из них: 18 899 рублей в счет стоимости планшетного персонального компьютера; 3 000 рублей в счет неустойки; 500 рублей в счет компенсации морального вреда; 3 800 рублей в счет услуг представителя и 10 949 рублей 50 копеек  в счет штрафа.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 056 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

В окончательной форме решение изготовлено 01.07.2013 г.

Мировой судья Ю.Р. Гадельшина

Решение

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

И.о. мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области - мировой судья судебного участка № 101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., при секретаре Горькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2013 по иску Вохмяниной Любови Михайловнык ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в соответствии со ст.ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Возложить на ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшетного персонального компьютера Lenovo KI-10W64R, заключенного <ДАТА2> между Вохмяниной Любовью Михайловной и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользуВохмяниной Любови Михайловны денежные средства в сумме 37 148 рублей 50 копеек, из них: 18 899 рублей в счет стоимости планшетного персонального компьютера; 3 000 рублей в счет неустойки; 500 рублей в счет компенсации морального вреда; 3 800 рублей в счет услуг представителя и 10 949 рублей 50 копеек  в счет штрафа.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 056 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

В окончательной форме решение изготовлено 01.07.2013 г. Мировой судья Ю.Р. Гадельшина