Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2023 ~ М-1504/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-1680/2023

УИД 34RS0019-01-2023-002202-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года                                                                           г. Камышин

              Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Вершкова Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Альтернатива» к Коваленко Роману Сергеевичу, Роспономареву Максиму Алексеевичу, Марининой Наталье Александровне о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (далее –                   КПК «Альтернатива», кооператив) обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, в котором с учетом уточнения просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по неуплаченным процентам по договору займа    № № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 109 852 руб. 04 коп., из которой: сумма неуплаченных процентов из расчета 18% годовых на фактический остаток задолженности по займу – 68 820 руб. 04 коп.; 0,5% от суммы займа до полного исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно – 41032 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3513 руб. 24 коп. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и ФИО2 заключён договор займа № № ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём на следующих условиях: сумма займа 300 000 руб., срок пользования займом 60 месяцев, плата за пользование займом – 18% годовых на фактический остаток задолженности по займу, 0,5% от суммы займа ежемесячно, условия по возврату займа и платы за его использование – в соответствии с графиком; цель займа – потребительские нужды. В обеспечение своевременного и полного возврата займа заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО8, по условиям которых поручители обязались отвечать по обязательствам ФИО2 по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, их ответственность является солидарной. Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Альтернатива» взыскана задолженность по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 615 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда исполнено в полном объёме, то есть сумма займа уплачена должниками. Однако договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгался, поэтому проценты за пользование займом продолжали начисляться до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в размере 115 662 руб. Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по договору займа в полном объёме, однако сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена. В настоящее время частично погашена задолженность в размере 5 809 руб. 96 коп.

        Истец КПК «Альтернатива», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении ФИО9 просит дело рассмотреть без её участия, не возражает против вынесения заочного решения.

        Ответчики Коваленко Р.С., Роспономарев М.А., Маринина Н.А. о времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений суду не представили.

        Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пп.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы долга.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и ФИО2 заключён договор займа № АН-17-00000454, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём на следующих условиях: сумма займа 300 000 руб., срок пользования займом 60 месяцев, плата за пользование займом – 18% годовых на фактический остаток задолженности по займу, 0,5% от суммы займа ежемесячно, условия по возврату займа и платы за его использование – в соответствии с графиком; цель займа – потребительские нужды.

В обеспечение своевременного и полного возврата займа заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО8, по условиям которых поручители обязались отвечать по обязательствам ФИО2 по договору займа № АН-17-00000454 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, их ответственность является солидарной.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Альтернатива» задолженность по договору потребительского займа № АН-17-00000454 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 615 рублей 15 копеек, в том числе 242 483 рубля 00 копеек – сумма невозвращенного займа; 9490 рублей 56 копеек – сумма неуплаченных процентов из расчета 18% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 16 684 рубля 00 копеек – неуплаченные проценты 0,5% от суммы займа ежемесячно; 11 957 рублей 59 копеек - неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, дату погашения просроченной задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084 рубля 64 копейки; обращено взыскание в счет погашение задолженности ФИО2 по договору потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21124, идентификационный номер № ...., государственный регистрационный знак № .... принадлежащий на праве собственности ФИО2, путём его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства; в удовлетворении остальной части заявленных требований КПК «Альтернатива» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 56 000 рублей отказано.

        Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгался, поэтому проценты за пользование займом продолжали начисляться до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 115 662 руб.

        Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по договору займа в полном объёме, однако сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена.

        Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность по неуплаченным процентам по договору займа    № № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 109 852 руб. 04 коп., из которой: сумма неуплаченных процентов из расчета 18% годовых на фактический остаток задолженности по займу – 68 820 руб. 04 коп.; 0,5% от суммы займа до полного исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно – 41032 руб.

        Указанный расчет не оспорен, проверен судом и является арифметически верным, а потому принимается судом за основу.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму в размере 68 820 руб. 04 коп., а также 0,5% от суммы займа до полного исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно, в размере 41 032 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину на общую сумму в размере 3513 руб. 24 коп, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков с солидарном порядке.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КПК «Альтернатива» к № .... процентов по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Коваленко Романа Сергеевича (паспорт № ..... ), Роспономарева Максима Алексеевича (паспорт № .....), Марининой Натальи Александровны (№ .... в пользу КПК «Альтернатива» (ИНН 3436107565) задолженность по неуплаченным процентам по договору займа    № № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 октября 2020г. по 25 января 2023г. в размере 109 852 руб. 04 коп., из которой: сумма неуплаченных процентов из расчета 18% годовых на фактический остаток задолженности по займу – 68 820 руб. 04 коп.; 0,5% от суммы займа до полного исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно – 41032 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3513 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Ю.Г. Вершкова

Мотивированное заочное решение суда составлено 24 октября 2023 года

Судья                                                                                               Ю.Г. Вершкова