Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2346/2019 ~ М-988/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-2346/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Анисимова Д.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 марта 2019 года гражданское дело по иску Байда М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда,

установил:

Байда М.Ю. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 44 900 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Новоселова Д.В., управлявшего автомобилем .... Гражданская ответственность Новоселова Д.В. при управлении названным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье в связи с тем, что цена иска по имущественным требованиям не превышает 50 000 рублей.

Представитель истца с ходатайством не согласился; в случае удовлетворения ходатайства ответчика полагал целесообразным передать дело мировому судье ... судебного участка г.Сыктывкара по месту нахождения ответчика.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались по известным суду адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы /пункт 100 Постановления/.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, в рассматриваемом случае ответчик в установленном законом порядке произвел осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, после чего направил истцу письмо об отказе в признании заявленного случая страховым. Следовательно, с учетом указанных выше правовых норм, расходы истца на самостоятельно организованную независимую экспертизу до обращения в суд являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку цена иска по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения не превышает пятидесяти тысяч рублей /при этом требования о взыскании судебных расходов не являются имущественными/, а требование о взыскании компенсации морального вреда производно от первоначальных, то данное дело подсудно мировому судье.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что он желает заявить дополнительные требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку соответствующее письменное ходатайство стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит необходимым передать настоящее дело мировому судье ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по месту нахождения ответчика – ... поскольку исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Байда М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности мировому судье ** ** ** судебного участка г.Сыктывкара.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В.Платто