Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-871/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-871/2020

61RS0001-01-2015-002720-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                                             г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинко А. А.ча к Козловскому М. Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Половинко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Козловскому М.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2014 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в долг Козловскому М.Е. денежные средства в размере 250 000 рублей под 3 % в месяц. Также, 12.01.2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в долг Козловскому М.Е. 100 000 рублей сроком на один месяц под 3 % в месяц. Козловский М.Е. обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул. 03.04.2015 года им в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием выплаты суммы долга. Однако ответчик его требования проигнорировал.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму займа по указанным выше договорам в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 000 рублей, а также расходы, которые он понес в результате обращения в суд с исковым заявлением в размере 28 695 рублей 54 копейки.

     Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2020 года было отменено Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2015г., вынесенное по настоящему гражданскому делу, производство по делу возобновлено.

Козловский М.Е. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о передаче данного гражданского дела по подсудности, поскольку он проживает и зарегистрирован по адресу: ..., что территориально относится к подсудности Новочеркасского городского суда Ростовской области.

          Истец Половинко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Козловский М.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

         Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

          Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

          Как следует из поступившей в адрес суда адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 06.05.2015 г., Козловский М. Е. с ... зарегистрирован по месту жительства: ..., что территориально относится к юрисдикции Новочеркасского городского суда Ростовской области.

          Таким образом, при рассмотрении в Ворошиловском районном суде       г. Ростова-на-Дону гражданского дела по исковому заявлению Половинко А. А.ча к Козловскому М. Е. о взыскании денежных средств, выявилось, что указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент обращения с иском ответчик по делу зарегистрирован по месту жительства по адресу, отнесенному к юрисдикции Новочеркасского городского суда Ростовской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░