Решение по делу № 2-468/2016 от 19.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016г.                                                                         г.Похвистнево Самарскаяобласть

          Суд в составе мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области Мартынова А.А., при секретаре Филатовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Мухиной Л.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (ООО «ТехАвто») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного потребителю,      

У с т а н о в и л:

Мухина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТехАвто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного потребителю, указав, что 15.06.2016г. в магазине «АвтоМотоВело» ООО «ТехАвто», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, она приобрела триммер бензиновый, стоимостью 7500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.06.2016г. Данный триммер находился в эксплуатации один день, после чего появились посторонние шумы в двигателе и товар пришлось вернуть в магазин. Продавцом в обмене товара было отказано, в связи с чем, по ее заявлению от 18.06.2016г. триммер был взят на диагностику и последующий ремонт. 02.07.2016г. она написала заявление о замене товара, поскольку был сезон покосов, и ее семье необходимо было заготавливать сено для скота. Согласно обратного почтового уведомления, указанное заявление было получено ООО «ТехАвто» 05.07.2016г., однако ответа от продавца не поступило, триммер ей не обменяли. 04.08.2016г. в адрес продавца была направлена претензия с требованием о замене товара на качественный либо о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, поскольку триммер находился в ремонте длительное время, и она не могла его использовать по назначению. 05.08.2016г. ей вернули триммер после гарантийного ремонта, она подписала акт приема-передачи товара в одном экземпляре, второй экземпляр на руки ей не выдали. Триммер был проверен, находится в рабочем состоянии. Ссылаясь на  «Закон о защите прав потребителей» просила  взыскать с ООО «ТехАвто» неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки невыполнения ее требования, то есть за 22 дня, что в денежном выражении составляет 5625 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

          В судебном заседании истица Мухина Л.А. исковые требования уточнила, просила взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки невыполнения ее требования, то есть за 49 дней, что в денежном выражении составляет 5625 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Уточненный исковые требования поддержала в полном объеме. Мухина Л.А. суду пояснила, что 15.06.2016г. для заготовки сена в магазине «АвтоМотоВело» она приобрела триммер бензиновый, стоимостью 7500 рублей. 16.06.2016г. ее муж косил сено указанным триммером три часа, при этом триммер работал исправно. 17.06.2016г. после полуторачасовой работы триммер перестал работать. 18.06.2016г. она привезла триммер в магазин. В магазине ей пояснили, что необходимо провести диагностику технически сложного товара, после чего провести его гарантийный ремонт. Она согласилась на проведение гарантийного ремонта товара, поскольку ей пояснили, что без проведения диагностики никто триммер обменивать не будет. Изначально каких-либо других требований перед продавцом она не ставила, предоставить на период ремонта аналогичный товар не просила. Триммер возвратили после ремонта только через 48 дней, в связи с чем, ее семья не успела накосить сено для скота. В связи с длительным нахождением триммера в ремонте, 02.07.2016г. она написала заявление о замене товара на товар надлежащего качества, указанное заявление было получено ООО «ТехАвто» 05.07.2016г., однако ответа от продавца не поступило. В магазине ей устно пояснили, что заявление о замене товара получено, однако обменивать триммер на качественный отказались, пояснив при этом, что ее триммер в настоящее время находится в ремонте, на устранение недостатков товара у продавца имеется 45 дней. 04.08.2016г. в адрес продавца была направлена претензия с требованием о замене товара на качественный либо о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи. 05.08.2016г., то есть через 49 дней, ей вернули триммер после гарантийного ремонта, претензий к качеству проведенного ремонта у нее не имеется, триммер был проверен, находится в рабочем состоянии, однако после ремонта его не использовали, поскольку закончилась пора сенокосов.

          Представитель ответчика Турчина Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что 15.06.2016г. истицей в магазине «АвтоМотоВело» ООО «ТехАвто», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, был приобретен триммер бензиновый, стоимостью 7500 рублей. 18.06.2016г. Мухина Л.А. возвратила триммер в магазин и пояснила, что после полуторачасовой работы в двигателе появились посторонние шумы. Поскольку триммер является технически сложным товаром, он был принят от потребителя для проведения проверки качества товара. При этом Мухина Л.А. согласилась на проведение гарантийного ремонта триммера в случае обнаружения в нем недостатков. Иных требований истица не предъявляла, предоставить на период ремонта аналогичный товар не просила. После проверки качества товара и обнаружения в нем недостатков, с согласия Мухиной Л.А., триммер был отправлен на гарантийный ремонт, срок проведения которого не может превышать сорок пять дней. Триммер после ремонта был возвращен истице через сорок восемь дней. В последующем Мухина Л.А. обращалась к ним с заявлением о замене товара на иной аналогичный товар, на что ей в устной форме было отказано, поскольку триммер уже находился на гарантийном ремонте.                           

          Представитель третьего лица Пензин Е.А. в судебном заседании полагал, что уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку Мухиной Л.А. был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, который через несколько дней сломался и длительное время находился в ремонте, в связи с чем, не мог использоваться по своему прямому назначению. Изначально истица обратилась к ответчику с требованием о ремонте, однако, в связи с невозможностью длительного использования триммера и нарушением сроков ремонта, обратилась с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, были нарушены права Мухиной Л.А. как потребителя.                

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

          По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В преамбуле Закона Российской Федерации от <ДАТА10> N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

          Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 15.06.2016г. истицей в магазине «АвтоМотоВело» ООО «ТехАвто», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, был приобретен триммер бензиновый Huter GGT-1300T, стоимостью 7500 рублей. На второй день эксплуатации вышеуказанного триммера проявился недостаток товара - появились посторонние шумы в двигателе после полуторачасовой работы. 18.06.2016г. Мухина Л.А. возвратила триммер в магазин. Продавцом триммер был принят от потребителя для проведения проверки качества товара.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

          Как было установлено в судебном заседании и не отрицается истицей, Мухина Л.А. согласилась на проведение гарантийного ремонта триммера в случае обнаружения в нем недостатков. Из показаний Мухиной Л.А. усматривается, что иных требований к продавцу на момент передачи товара не предъявляла, предоставить на период ремонта аналогичный товар не просила. После проведения проверки качества товара и обнаружения в нем недостатков, триммер был взят на гарантийный ремонт. После устранения неисправностей, триммер в рабочем состоянии был возвращен Мухиной Л.А., которая его приняла и, как показала в судебном заседании, претензий по качеству выполненных работ не имеет.

          Гарантийный ремонт триммера был проведен в специализированном сервисном центре поставщика ООО «ТехАвто». 

 Таким образом, истица в пределах гарантийного срока реализовала свое право на безвозмездное устранение неисправностей.

В соответствии с п.3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, триммер бензиновый с двигателем внутреннего сгорания является технически сложным товаром.

          Согласно ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

          По смыслу данной статьи потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 указанного Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

          В представленных суду материалах имеется заявление Мухиной Л.А. от 02.07.2016г., полученное продавцом 05.07.2016г., в котором она просит о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Указанное требование было направлено продавцу в пятнадцатидневный срок со дня передачи товара покупателю. Несмотря на то, что требование Мухиной Л.А. продавцом выполнено не было, судом не усматривается нарушений прав Мухиной Л.А. как потребителя, поскольку в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны покупателя, так как ранее истица не возражала против проведения гарантийного ремонта, а указанное требование было предъявлено продавцу в тот момент, когда триммер находился в сервисном центре на гарантийном ремонте.

          04.08.2016г. истицей Мухиной Л.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара на качественный либо о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, поскольку триммер находился в ремонте длительное время, и она не могла его использовать по назначению.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по истечении пятнадцатидневного срока потребитель вправе требовать замены товара на товар этой же марки либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с Правилами приемки на обследование, выполнения ремонтных работ и приема претензий по качеству, срок проведения ремонта в ООО «Вертикаль», являющегося поставщиком товаров для ООО «ТехАвто», составляет 45 дней. В связи с тем, что сторонами не представлено сведений о том, какой минимальной срок необходим для устранения недостатков, выявленных в триммере, суд считает, что срок устранения недостатков не должен превышать сорока пяти дней.             

  Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Мухина Л.А. обратилась с заявлением в ООО «ТехАвто» о проведении проверки качества товара и гарантийного ремонта 18.06.2016г. После ремонта триммер был получен истцом 05.08.2016г., то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 20 Закона «Защите прав потребителей». Срок просрочки устранения недостатков товара составляет 3 дня (03.08.2016г., 04.08.2016г.,  05.08.2016г.), поскольку сорока пятидневный срок истек 02.08.2016г.   

  Однако Мухина Л.А.  в исковом заявлении и в судебном заседании просила взыскать с ООО «ТехАвто» неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки невыполнения ее требования, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда. Иных требований, в том числе о замене товара на товар этой же марки, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы, истица не заявляла.            

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая количество дней просрочки выполнения гарантийного ремонта триммера, с ООО «ТехАвто» в пользу Мухиной Л.А. подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, всего в размере 225 руб.                (7500 руб. х 1% х 3 дня = 225 руб.)

В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА14> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки выполнения гарантийного ремонта, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "ТехАвто" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 112,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ,  суд

Р е ш и л:

          Исковые требования Мухиной Л.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвто» о взыскании неустойки и морального вреда, причиненного потребителю, удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто» в пользу Мухиной Л.А.1 неустойку в размере 225 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 112,50 руб., в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 837,50 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.  

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Похвистневский районный суд Самарской области через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016г.   

       Мировой судья                                                                                А.А. Мартынов