Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5739/2013 ~ М-4704/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-5739/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Каримовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Суворову Е.В., Суворовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Суворову Е.В, Суворовой М.Г. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штраф, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № Суворовым Е.В. получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 1095 дней под <данные изъяты> % годовых, поручителем которого выступила Суворова М.Г. С момента получения кредита заемщиком платежи производились с нарушением графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Суворов Е.В., Суворова М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу. Однако почтовые уведомления, направленные судом в их адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Суворов Е.В. извещен по месту работы.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ, судебные извещения в адрес Суворова Е.В., Суворовой следует считать доставленным, а ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Суворовым Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1095 дней под <данные изъяты> % годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Во исполнение условий кредитного договора банк заключил договор поручительства с Суворовой М.Г. (пункт <данные изъяты> договора № поручитель отвечает перед банком в том объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки (штрафов), возмещение убытков в полном объеме.

Банк выполнил принятые перед заемщиком Суворовым Е.В. обязательства, предоставив ему кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с условиями договора ответчик Суворов Е.В. обязался погашать кредит, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с графиком погашения кредита, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, последний платеж по договору должен быть погашен в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца.

Согласно кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчик Суворов Е.В. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с момента заключения договора систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, и у истца имелось право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ № истец на основании кредитного договора потребовал от заемщика и поручителя полного и досрочного погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства поручителю известны все условия заключенного кредитного договора, а именно, сумма кредита, срок возврата кредита, ставка процентов годовых, основания для одностороннего расторжения кредитного соглашения и т.д.

На основании п. 9 договора № поручитель обязывается перед Банком отвечать своим имуществом за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора, поручитель отвечает перед банком в том объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки (штрафов), возмещение убытков в полном объеме, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором, за заемщика.

На день подачи иска в суд задолженность по договору составила: <данные изъяты>, а именно, по кредиту – <данные изъяты>., по просроченным процентам – <данные изъяты>., по штрафу – <данные изъяты>

Расчет суммы основного долга, процентов по договору, штрафа произведен истцом, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты>

Солидарная ответственность заемщика и поручителя урегулирована договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Действующее налоговое законодательство предусматривает, что по солидарным денежным обязательствам должников государственная пошлина и судебные расходы должны взыскиваться в долевом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в долевом порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Суворову Е.В., Суворовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» солидарно с Суворова Е.В. и Суворовой М.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Суворова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Суворовой М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья С.С.Абдуллина