Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-40/2023 (2-2192/2022;) ~ М-2075/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-40/2023

УИД 26RS0012-01-2022-005743-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре судебных заседаний Пиляевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Эдельвейс» к П.Л.А., К.Е.И. о возложении обязанности произвести снос гаражей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Эдельвейс» обратилось в суд с исковым заявлением к П.Л.А., К.Е.И. о возложении обязанности произвести снос гаражей, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что для совместного управления комплексом недвижимого имущества многоквартирным домом и обеспечения эксплуатации этого комплекса собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке Товарищество собственников жилья «Эдельвейс», которое осуществляет свою деятельность на основании Устава.

К торцу многоквартирного <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010227:73 пристроены четыре гаража. Гаражи расположены непосредственно у стенки дома, впритык, между ними и стеной дома нет просвета, в связи, с чем отсутствует возможность проветривания и вентиляции, что приводит к тому, что стена, в месте примыкания гаражей постоянно сырая, как внутри квартиры, расположенной на первом этаже, так и в подвале. Что приводит к просадке дома.

В связи с чем, в адрес правления ТСЖ «Эдельвейс» неоднократно поступали жалобы от собственников многоквартирного дома, а именно собственница <адрес> Т.Т.Н., обращалась с просьбой привести в надлежащее состояние торцевую сторону дома, которая постоянно сыреет из-за вплотную пристроенных к ней гаражей, либо предпринять необходимые действия с целью защиты законных прав и интересов собственников.

ТСЖ «Эдельвейс» на протяжении нескольких лет обращалось за защитой своих интересов, как в прокуратуру, так и в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. Управление архитектуры и градостроительства сообщили, что разрешение на строительство спорных объектов не давало.

Прокурор <адрес>, К.А.А. в ответ на обращение сообщил, что в случае нарушения прав собственников они вправе обратится в суд за защитой нарушенных прав собственников, а также что оснований для приятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Разрешенное использование земельного участка под гаражами - земли под многоквартирный жилой дом. (Постановление администрации <адрес> от <дата>). Таким образом, спорные объекты недвижимости имеют признаки самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить осно­ванием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную по­стройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частно­сти к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуа­тацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие раз­решения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также согласно п.2.12 СНиП <дата>-89 расстояния между жилыми и общест­венными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приве­денными в п.9.19 данных норм, нормами освещенности, приведенными в СНиППа также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обяза­тельном приложении *****. В соответствии с п.1 приложения ***** противопожарное расстояние между жилыми помещениями и гаражами соответственно 5 и 3 степе­ни огнестойкости составляет 10 м.

Поскольку гаражи являются пожароопасным объектом, так как в нем содержат­ся легковоспламеняющиеся материалы, учитывая их близкое расположение гара­жей к дому, создается реальная угроза причинения ущерба собственности истца в результате пожара.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с ли­шением владения.

Таким образом, фактически у спорных объектов отсутствует разрешительная документация и соответствующее разрешение на строительство. Исходя из выше­сказанного, строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением уста­новленного законом порядка и, кроме того, строения нарушают права и охраняе­мые законом интересы собственником многоквартирного дома и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с па­раметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. Однако ответчики не воспользовались правом досудебного урегулирования спора.

В связи с чем, истец считает гаражи, расположенные по адресу: СК, <адрес>, самовольной постройкой, в связи с чем, по этим же основаниям подлежит прекращению права (если таковые имеются) на них, по­скольку при их оформлении не учитывалось их местоположение, соответствие нормам и правилам строительства.

На основании изложенного, просит суд:

Обязать П.Л.А. произвести снос гаража, располо­женного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010227:73 в торце многоквартирного <адрес>.

Обязать К.Е.И. произвести снос гаража, располо­женного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010227:73 в торце многоквартирного <адрес>.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб­лей с К.Е.И. и П.Л.А. солидарно в равных долях.

Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с К.Е.И. и П.Л.А. солидарно в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Эдельвейс» А.Э.Р. требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также добавила, что не согласна с выводами эксперта, подготовившего заключение эксперта, считает, что построенные гаражи причиняют вред многоквартирному дому, имеются трещины в квартирах, происходит просадка фундамента.

Ответчик К.Е.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменное объяснение, в котором указал, что два из указанных в исковом заявлении гаражей принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> (гараж *****) и от <дата> (гараж *****).

Также имеется договор о долевом участии от <дата> и договор инвестирования от <дата>, заключенные с ООО «Крован-КМВ» на строительство указанных гаражей.

<дата> ООО «Крован-КМВ» были подписаны Акты о выполнении обязательств и передаче гаражей, согласно которым владельцами были получены гаражи под литером «А» по <адрес> в микрорайоне «Курортный» <адрес>. Гаражи были построены согласно проектной документации, требованиям действующих СНиПов и введены в эксплуатацию на основании разрешения ***** от <дата>, выданного Администрацией <адрес>.

В своём исковом заявлении представители ТСЖ «Эдельвейс» требуют принятия решения о сносе самовольных построек - гаражей, которые таковыми не являются, о чем у ТСЖ «Эдельвейс» имелась информация, согласно приобщенному к исковому заявлению ответа Прокуратуры <адрес> от <дата> на жалобу председателя ТСЖ - Б.Н.Н.

В ответе Прокуратуры города на имя Б.Н.Н. содержалась следующая информация: «Проверкой установлено, что гаражи, указанные в Вашем обращении расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010227:72. Данные объекты капитального строительства введены в эксплуатацию на основании разрешения Администрации <адрес> от <дата>. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 5 323,0 кв.м, с кадастровым номером 26:30:010227:72, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - для строительства многоквартирного дома, состоящего из...(нескольких Блоков)...и 11 надземных автостоянок.» Указанные автостоянки закрытого типа были построены и разделены на 7 автостоянок под литером «Б» и 4 автостоянки под литером «А», куда и входят принадлежащие ему гаражи.

Кроме того, в ответе Прокуратуры <адрес> было указано, что дом, находящийся под управлением ТСЖ «Эдельвейс», расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельном участке площадью 2087,0 кв.м, с кадастровым номером 26:30:010227:73, то есть ТСЖ «Эдельвейс» не имеет права распоряжаться земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности гаражи.

Таким образом, несмотря на официальный ответ Прокуратуры <адрес>, содержащий сведения о разрешенном строительстве и вводе в эксплуатацию гаражей, представители ТСЖ «Эдельвейс» подали исковое заявление, введя тем самым суд в заблуждение, указав на самовольность возведенных гаражей.

В своем исковом заявлении представители ТСЖ «Эдельвейс» указывают на признаки самовольной постройки - гаражей, ссылаясь на постановление Администрации <адрес> от <дата> *****, и вновь вводя тем самым суд в заблуждение, так как в указанном постановлении речь идет о земельном участке с кадастровым номером 26:30:010227:73, тогда как гаражи расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010227:72, к которому жильцы дома под управлением ТСЖ «Эдельвейс» не имеют никакого отношения.

Помимо этого, в исковом заявлении ТСЖ «Эдельвейс», ссылается на нарушение п.2.12 СНиП <дата>-89 при строительстве 4 гаражей, относящихся к литеру «А», вновь вводя суд в заблуждение относительно имеющих место обстоятельств и нормативных документов, регламентирующих строительство указанных гаражей. Указанный нормативный документ регламентирует расстояния между отдельно стоящими зданиями: «...Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2—3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа — не менее 20 м, между’ длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат — не менее 10 м... .»

Тогда как, 4 гаража под литером «А» являются надземными автостоянками закрытого типа, пристроенными к глухой торцевой стене <адрес>, и их строительство регламентировано нормативными документами:

Жилой дом относится к зданию класса Ф1.3, а, следовательно, при возведении пристроенных к жилому дому автостоянок закрытого типа, застройщиком не были нарушены требования СНиП.

Таким образом, исковое заявление ТСЖ «Эдельвейс» к нему и П.Л.А. полностью построено на недостоверных фактах и сведениях.

Ответчик П.Л.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований., представила письменные объяснения по исковому заявлению, в которых указала, что в структуре городской застрой предусматривается комплексное использование пространства для размещения автотранспорта - в жилой зоне размещаются жилые дома разных типов и гаражи, принадлежащие гражданам. На одном земельном участке может размещаться одно и более сооружений.

Разрешено примыкание сооружений к торцевой части многоквартирного дома, при отсутствии на ней оконных проемов. Гараж - как сооружение для стоянки авто и мотто транспорта и других транспортных средств может быть как частью жилого дома (встроенным, пристроенным), так и отдельным сооружением.

Литера А в кадастровом паспорте сооружения означает принадлежность (примыкание) помежения или сооружения к жилым постройкам, или объекту капитального строительства.

Указанный в свидетельстве о собственности адрес описывает местоположение объекта недвижимости, поэтому никаких противоречий в документах нет, и они оформлены в соответствии с девствующим на момент оформления законодательством

Гараж имеет линейное расположение по отношению к торцу жилого дома и является надземной постройкой закрытого типа. Гараж является капитальным сооружением стены которого возведены на отдельном, собственном фундаменте, сто обеспечивает сейсмическую, механическую и пожарную устойчивость как жилого дома, гак и гаража СП 112.13330.2011.

Механизм восприятия нагрузки - самонесущее. Кроме того, между торцевой стенкой жилого дома и задней стенкой всех гаражей есть разрыв, что обеспечивает отсутствие взаимной механической нагрузки между жилым домом и гаражами, а также вентиляцию торцевой стены жилого дома и задней стены гаражей.

Гараж сооружен на бетонном фундаменте, полы и потолок - железобетонные плиты перекрытия, стены - кирпич, покрытый слоем цементной штукатурки, ворота - металлические. Все эти материалы относятся к негорючим строительным материалам и обеспечивают высокую стойкость всего сооружения к воздействию огня и высокой температуры. Вероятность воспламенения и распространения огня отсутствует.

Представитель ответчика П.Л.А. – Б.С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что экспертом дано полное заключение о том, что отсутствует причинно-следственная связи между постройкой гаражей и повреждениями многоквартирного дома, гаражи расположены на земельном участке, который не имеет никакого отношения к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом, имеются разрешения на строительство гаражей. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика П.Л.А. – Б.С.А. о применении срока исковой давности, так как стороной ответчика не представлены сведения о том, когда истцу стало достоверно известно о выявленных дефектах дома.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ТСЖ «Эдельвейс» создано для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, действует на основании устава, утвержденного протоколом общего собрания учредителей <дата>.

Многоквартирный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010227:73, спорные гаражи расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010227:72, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН и сведений из публичной кадастровой карты.

<дата> между ООО «Крован-КМВ» и К.Е.И. заключен договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

<дата> между ООО «Крован-КМВ» и К.Е.И. заключен договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> – на гараж *****, общей площадью 18 кв.м.

<дата> администрацией <адрес> выдано разрешение ***** на ввод в эксплуатацию надземной автостоянки закрытого типа (гаража) условный *****, с присвоением почтового адресу: <адрес>, микрорайон «Курортный», <адрес>, литеры «А», «Б».

<дата> на основании акта о выполнении обязательств, К.Е.И. передана надземная автостоянка закрытого типа (гаража) условный *****, распложенный по адресу: <адрес>, общей площадью 22,7 кв.м.

Из выписки ЕГРН от <дата> следует, что гараж *****, общей площадью 20,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Курортный» принадлежит на праве собственности К.Е.И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26-АЕ *****, выданного <дата>, П.Л.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение – гараж *****, общей площадью 21,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Курортный», на основании договора инвестирования от <дата> и акта о выполнении обязательств и передаче гаража от <дата>.

На основании определения Ессентукского городского суда от <дата> по исковому заявлению ТСЖ «Эдельвейс» к П.Л.А., К.Е.И. о сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта *****-с/2022 от <дата>, выполненного ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» с учетом вышеизложенного, результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам; требуется устройство системы подвесных желобов и снегозадержателей; не представляет угрозу жизни и здоровью людей

Здание выполнено по бескаркасной схеме, самонесущие стены опираются непосредственно на фундамент дома. Стены выполнены из кирпича не цементно-песчаном растворе, сборный железобетонный фундамент от здания передает нагрузку на основание под фундаментом.

При осмотре подвального помещения было установлено, что фундамент здания находится в нормальном работоспособном состоянии, следы переувлажнения и замокания фундамента отсутствуют, какие-либо дефекты, свидетельствующие о снижении его несущей способности, не зафиксированы.

Экспертом были осмотрены помещения <адрес> *****.

В <адрес> зафиксировано: поперечные трещины в плитке, уложенной на полу кухни.

В <адрес> зафиксировано: разрыв потолочных галтелей, между натяжным потолком и галтелями во всех помещениях имеются зазоры, на оконных откосах имеются поперечные трещины.

При осмотре 3 и 4 подъездов многоквартирного жилого дома зафиксировано следующее: между лестничным маршем и ограждающей внутренней стеной образованы зазоры, 0,2-0,5см на верхних этажах, и на увеличение ширины зазора на верхних этажах.

Такой вид дефекта характерен при деформации основания здания.

При этом, трещины во внешних ограждающих стен многоквартирного жилого дома отсутствуют.

По характеру трещин и деформации, экспертом фиксируется выгиб здания, что свидетельствует о неравномерной осадки основания здания. Выгиб возникает у зданий, не обладающих высокой изгибной жесткостью.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в ограниченно работоспособном состоянии - категория технического состояния здания или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Требуется выполнение мероприятий по техническому мониторингу технического состояния здания и проведению геологических изысканий с целью установления причин осадки здания.

При ответе на второй вопрос был установлен выгиб здания, что свидетельствует о неравномерной осадке основания здания. Выгиб возникает у зданий, не обладающих высокой изгибной жесткостью.

По результатам проведенного исследования установлено, что фундамент заложения фундамента пристроенных гаражей выше, чем фундамент под многоквартирным жилым домом.

Также было установлено, что гаражи введены в эксплуатацию в 2007 году.

При этом, выявленные при осмотре повреждения в квартирах *****, ***** были образованны в недавнем прошлом.

На основании изложенного эксперт пришла к следующим выводам.

После возведения здание, на практике, даёт осадку в течение двух лет. Соответственно, в случае влияния на техническое состояние многоквартирного жилого дома, первые дефекты должны были появиться в 2009-2010г.г.

Так, учитывая развивающийся характер от возможного негативного влияния возведенных гаражей, на дату проведения экспертизы, следы деформации должны визуально фиксироваться в несущих внешних стенах и фундаменте здания.

Однако, какие-либо дефекты стен и фундамента на дату проведения осмотра отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что дефекты в квартирах ***** и ***** появились на ранее 2019-2022г.г., а дефекты в фундаменте и внешних несущих стенах здания отсутствуют, а также давность постройки гаражей (2007г.), эксперт не усматривает причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и возведением гаражей с примыканием к многоквартирному жилому дому.

В судебном заседании эксперт К.С.В. поддержала выводы, данные ей в экспертном заключении, дала исчерпывающие ответы на вопросы представителя истца, при этом пояснила, что в заключении имеется описка на странице 26 экспертного заключения, а именно, необходимо читать в графе «Выявленный показатель» - «В ходе проведения обследования экспертом было установлено, что строительные конструкции обладают достаточной прочностью за счет выполнения антисейсмических мероприятий».

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

У суда не имеется оснований для получения рецензии на заключение эксперта К.С.В. и оснований подвергать сомнению заключение судебной строительно-технической экспертизы *****-с/2022 от <дата>, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение. Рецензия на заключение

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> *****-О, от <дата> №. 658-О, от <дата> *****-О, от <дата> *****-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из вышеизложенного следует, что отсутствует причинно-следственная связь между выявленными повреждениями в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и возведением гаражей с примыканием к указанному многоквартирному дому. Ответчиками П.Л.А. и К.Е.И. представлены правоустанавливающие документы на спорные гаражи, техническая документация, разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Эдельвейс» к П.Л.А., К.Е.И. о возложении обязанности произвести снос гаражей, располо­женных на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010227:73 в торце многоквартирного <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб­лей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей солидарно в равных долях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий, судья: В.А. Емельянов