Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-522/2022 от 31.05.2022

УИД 62RS0004-01-2019-002390-42

(производство № 13-522/2022, № 2-59/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                         11 августа 2022 г.

    Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при помощнике Богачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Холодова Андрея Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Холодовой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гаранти, по встречному иску Холодовой Наталии Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными и исковому заявлению Холодовой Наталии Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к АО «Рязанское научно-реставрационное управление», Тюнину В.В., Тюнину В.С. и Холодовой Н.С. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между истцом (гарантом, банком) и ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» (в настоящее время – АО «Рязанское научно-реставрационное управление») был заключен договор № о предоставлении банковской гарантии (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора гарант по просьбе принципала обязуется предоставить гарантию и оказывать принципалу услуги, предусмотренные Договором, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и за оказанные гарантом услуги, а также возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии и иные суммы, определенные в Договоре.

В соответствии с п.2.2 Договора гарант обязуется в соответствии с положениями Договора предоставить в пользу бенефициара гарантию, в том числе со следующими условиями: сумма гарантии 67 581 689,66 руб.; срок действия гарантии с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно); дата выдачи гарантии дд.мм.гггг., место выдачи гарантии г.Москва. В соответствии с изменением № к гарантии от дд.мм.гггг. сумма гарантии составляет 62 864 052,71 руб. дд.мм.гггг. гарантом в адрес принципала по акту согласования текста и приема-передачи банковской гарантии был передан оригинал банковской гарантии № от дд.мм.гггг., для последующей передачи Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» (бенефициар).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, были заключены следующие договоры: договор поручительства № от дд.мм.гггг. между истцом и Тюниным В.В.; договор поручительства № от дд.мм.гггг. между истцом и Тюниным В.С.; договор поручительства № от дд.мм.гггг. между истцом и Холодовой Н.С., в соответствии с условиями которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед гарантом солидарно, поручительство дано на срок по дд.мм.гггг. (включительно).

дд.мм.гггг. в адрес гаранта от бенефициара поступило требование № от дд.мм.гггг. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, где указано о нарушении принципалом сроков выполнения работ и о ненадлежащем исполнении (существенном нарушении сроков исполнения работ, их объемов, полной приостановке работ и, как следствие, невозможности их завершения в срок, установленный контрактом).

дд.мм.гггг. гарантом в адрес принципала было направлено уведомление № о поступлении требования бенефициара о выплате по гарантии.

дд.мм.гггг. платежным поручением № гарантом в пользу бенефициара произведена оплата по требованию № от дд.мм.гггг. по гарантии.

Также дд.мм.гггг. почтовым отправлением с объявленной ценностью в адрес принципала было направлено требование платежа от дд.мм.гггг. №, которым банк предложил добровольно возместить денежные средства, уплаченные по гарантии, до дд.мм.гггг. включительно.

дд.мм.гггг. в адрес поручителей Тюнина В.С., Тюнина В.В., Холодовой Н.С. также были направлены письма, которыми банк сообщил поручителям о произведенной выплате по гарантии. В связи с неисполнением принципалом требования платежа в адрес каждого из поручителей были направлены требования об уплате в срок до дд.мм.гггг. включительно денежных средств, выплаченных банком по гарантии, которые не были исполнены.

Ссылаясь на то, что по состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности по Договору № о предоставлении банковской гарантии от дд.мм.гггг. составляет 63 297 597,68 руб., из них 62 864 052,71 руб. – сумма денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии; 370 310,61 руб. – размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии; 62 864,05 руб. – сумма пени за один день просрочки (дд.мм.гггг.) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии; 370,31 руб. – сумма пени за один день просрочки (дд.мм.гггг.) за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии, а также на положения гражданского законодательства, истец просил суд взыскать с АО «Рязанское научно-реставрационное управление», Тюнина В.В., Тюнина В.С., Холодовой Н.С. солидарно в свою пользу задолженность по Договору № о предоставлении банковской гарантии от дд.мм.гггг. в размере 63 297 597,68 руб., из них 62 864 052,71 руб. – сумма денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии; 370 310,61 руб. – размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии; 62 864,05 руб. – сумма пени за один день просрочки (дд.мм.гггг.) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии; 370,31 руб. – сумма пени за один день просрочки (дд.мм.гггг.) за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии; взыскать с АО «Рязанское научно-реставрационное управление», Тюнина В.В., Тюнина В.С., Холодовой Н.С. в свою пользу солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Холодовой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии выделены в отдельное производство, делу присвоен №.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Тюнину В.В., Тюнину В.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Тюнина В.С. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными отказано. С Тюнина В.В., Тюнина В.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № от дд.мм.гггг. в размере 63 297 597,68 руб., с Тюнина В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., с Тюнина В.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к АО «Рязанское научно-реставрационное управление» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии были выделены в отдельное производство, которое было прекращено.

Холодова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства незаключенным. Мотивировала исковые требования тем, что в договоре поручительства имеется лишь ссылка на договор о предоставлении банковской гарантии № от дд.мм.гггг.. Полагала, что поскольку существо обязательства не было прописано в договоре поручительства, на момент заключения данного договора поручитель должен был быть ознакомлен с условиями основного договора, однако на момент подписания договора поручительства основной договор еще не был заключен, а Холодова Н.С. не была с ним ознакомлена, что косвенно подтверждается тем, что в основном договоре были указаны полные реквизиты договора поручительства с Холодовой Н.С., договор поручительства № от дд.мм.гггг. является незаключенным. Ссылаясь на данные обстоятельства, на то, что обсуждаемые условия основного договора при заключении договора поручительства были иными, чем те, что были прописаны в основном договоре, просила суд признать незаключенным договор Поручительства № от дд.мм.гггг., заключенный между Холодовой Н.С. и ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. исковое заявление Холодовой Н.С. было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по ходатайству ответчика ПАО «Промсвязьбанк» гражданское дело по исковому заявлению Холодовой Н.С. направлено в Рязанский областной суд для передачи дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Определением судьи Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. гражданское дело по иску Холодовой Н.С. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства от дд.мм.гггг. № незаключенным было передано для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Рязани.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. гражданское дело было принято к производству суда, делу присвоен №.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Холодовой Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и гражданское дело № по иску Холодовой Н.С. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства незаключенным объединены в одно производство.

Холодова Н.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» и ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик». Мотивировала встречные исковые требования тем, что в соответствии с условиями банковской гарантии, бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основного обязательства представить гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом. В требовании должно содержаться обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена банковская гарантия. В требовании, направленном в банк дд.мм.гггг. было указано на нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее их исполнение (существенное нарушение сроков выполнения работ, их объемов, полная приостановка работ подрядчиком и, как следствие, невозможность их завершения в срок, установленный контрактом). При этом, АО «Рязанское научно-реставрационное управление» направляло в адрес бенефициара дд.мм.гггг. требование о выполнении обязательств по контракту, а именно: предоставление разрешения на строительство на земельный участок, которое не было предоставлено бенефициаром. Полагала, что поскольку контрактом не было предусмотрено поэтапное выполнение работ, и АО «Рязанское научно-реставрационное управление» имело возможность закончить работы в срок, указанный в контракте, открытию банковской гарантии послужили неправомерные действия бенефициара, а именно – ничем не подтвержденная информация о том, что подрядчик не успеет завершить работы в срок. Ссылалась на то, что действия бенефициара по предъявлению требования являлись злоупотреблением правом, так как на момент выставления требования работы были выполнены на сумму 86 723 009,81 руб., что не было учтено при его выставлении, при этом сумма, на которую должна быть уменьшена банковская гарантия, заказчику была известна, он не понес никакого ущерба, а банковская гарантия была уже ему выплачена. Указала, что данные обстоятельства подтверждаются также тем, что, не дожидаясь решения суда по делу о признании правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» уже передал объект новому подрядчику и заключил с ним договор на выполнение оставшихся работ по этому же объекту на сумму 229 663 395,55 руб., при этом контракт с ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» был заключен на сумму 337 747 277,01 руб., что свидетельствует о том, что действия заказчика по отказу от выполнения контракта были направлены на недобросовестное получение обогащения за чужой счет, поскольку ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» получило экономию денежных средств на сумму 21 360 871,64 руб. Ссылаясь на заведомо недобросовестные действия бенефициара, злоупотребление им своим правом на безусловное получение выплаты, на то обстоятельство, что банк должен был проверить действия ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» на предмет злоупотребления правом, на что АО «Рязанское научно-реставрационное управление» указывало в своих возражениях, полагала наличие оснований для отхода от принципа независимости банковской гарантии и просила суд признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии ГБУ «Облстройзаказчик» в размере 62 864 052 руб.; взыскать с ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. встречное исковое заявление Холодовой Н.С. к ПАО «Промсвязьбанк» в части признания действий ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии ГБУ «Облстройзаказчик» в размере 62 864 052 руб. незаконными было принято к производству.

В ходе производства по делу истец ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования к Холодовой Н.С. о взыскании задолженности уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика Холодовой Н.С. в свою пользу с учетом солидарного характера ответственности с АО «Рязанское научно-реставрационное управление» задолженность по договору № о предоставлении банковской гарантии от дд.мм.гггг. в размере 63 161 400,72 руб., из которых 62 864 052,71 руб. – сумма денежных средств, уплаченная бенефициару по банковской гарантии № от дд.мм.гггг.; 297 348,01 руб. – размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; а также взыскать с ответчика Холодовой Н.С. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 987,45 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования «Промсвязьбанк» к Холодовой Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии удовлетворены. С Холодовой Н.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с учетом солидарного характера ответственности с АО «Рязанское научно-реставрационное управление» взыскана задолженность по договору № о предоставлении банковской гарантии от дд.мм.гггг. в размере 63 161 400,72 руб., из которых 62 864 052,71 руб. – сумма денежных средств, уплаченная бенефициару по банковской гарантии № от дд.мм.гггг.; 297 348,01 руб. – размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

В удовлетворении встречных исковых требований Холодовой Наталии Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действий ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» в размере 62 864 052 руб. незаконными отказано.

В удовлетворении исковых требований Холодовой Наталии Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» и ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» о признании договора поручительства незаключенным отказано.

С решением суда не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Холодова Н.С., подав на него апелляционную жалобу.

дд.мм.гггг. в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Холодова А.Н. на решение суда от дд.мм.гггг., к которой приложено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявление мотивировано тем, что заявитель состоял в зарегистрированном браке с Холодовой Н.С. Брак расторгнут, супруги не проживают совместно. Заявитель не был привлечен к участию в деле, о рассмотрении и существовании дела ему не было известно. Полагает, что решение по данному делу в значительной мере затрагивает его права и обязанности, законные интересы, ставит под угрозу его личное имущество, совместно нажитое в браке. Указывает, что на момент заключения договора Холодов А.Н. состоял в зарегистрированном браке с Холодовой Н.С., должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по требованию о признании договора поручительства незаключенным, поскольку в п. 8.1.8 данного договора указано, что супруг поручителя уведомлен о факте заключения настоящего договора. Считает, что отказ суда в признании договора поручительства незаключенным прямо влияет на его права и обязанности, поскольку в браке с Холодовой Н.С. у них имелось совместно нажитое имущество, а большой долг Холодовой Н.С., взысканный судом, ставит под угрозу личное имущество заявителя, приобретенное в браке. Заявляет, что узнать о рассмотрении настоящего дела не имел возможности и увидел информацию об этом из письма на имя Холодовой Н.С., которое его внук нашел в почтовом ящике. Иных возможностей узнать о рассмотрении дела у заявителя не было. На основании изложенного, полагая, что указанные причины являются уважительными, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

В судебное заседание заявитель Холодов А.Н., истец (ответчик) ПАО «Промсвязьбанк», ответчик (истец) Холодова Н.С., третье лицо (ответчик) ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик», третьи лица Тюнин В.С., Тюнин В.В., АО «Рязанское научно-реставрационное управление», временный управляющий АО «Рязанское научно-реставрационное управление» Тазин Г.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Холодовой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, по встречному иску Холодовой Наталии Сергеевны к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными и исковому заявлению Холодовой Наталии Сергеевны к ПАО «Промсвязьбанк», ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» о признании договора поручительства незаключенным было изготовлено дд.мм.гггг., следовательно, последним днём срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлось дд.мм.гггг. (с учетом того обстоятельства, что последний день срока приходится на нерабочий день).

Апелляционная жалоба на решение суда от дд.мм.гггг. подана Холодовым А.Н., не принимавшим участия в деле, дд.мм.гггг..

Таким образом, установленный законом срок подачи апелляционной жалобы пропущен апеллятором более чем на пять месяцев.    

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, и т.п., если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного решения признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Судом установлено, что между Холодовым А.Н. и Холодовой Н.С. дд.мм.гггг. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от дд.мм.гггг..

В пункте 8.1.8 договора поручительства № от дд.мм.гггг. между ПАО «Промсвязьбанк» и Холодовой Н.С. указано, что супруг поручителя (в случае, когда поручитель состоит в браке) уведомлен о факте заключения поручителем настоящего договора, не имеет неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил. При этом сведений об уведомлении Холодова А.Н. о факте заключения указанного договора поручительства материалы дела не содержат.

К участию в настоящем деле Холодов А.Н. привлечен не был, о рассмотрении дела не извещался, в связи с чем не мог заявить свою позицию относительно предмета спора. Копия решения суда в его адрес не направлялась.

Таким образом, Холодов А.Н. не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда в установленный законом срок, поскольку не являлся лицом, участвующим в деле, и не знал о принятом решении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Холодовым А.Н. по уважительной причине, в силу чего он подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.10.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░