Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13551/2023 от 01.11.2023

Судья: Иванова О.Б. гр. дело №33-13551/2023

(гр. дело №2-6393/2023) УИД: 63RS0029-02-2023-003798-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Дудовой Е.И.,

судей: Александровой Т.В., Баданова А.Н.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова А.Х. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Садыкова А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Садыкова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. (паспортные данные <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Садыкова А.Х. – Посашковой Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя третьего лица Управления Судебного департамента в Самарской области – Захарова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Садыков А.Х. обратился в суд с иском к Поршину А.И., Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, материального вреда.

В обосновании требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.04.2022 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.

Апелляционным приговором Автозаводского района г. Тольятти от 05.08.2022 г. истец оправдан, в связи с отсутствием события преступления, то есть на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального и материального вреда.

Моральный вред Садыкову А.Х. был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; нахождение Садыкова А.Х. длительное время в статусе подсудимого, за то преступление, которое он не совершал. В течение длительного времени Садыков А.Х. находился в состоянии постоянного нервного напряжения, пытаясь доказать факт лжи и обмана по отношению к нему. На фоне переживаний у него развилась депрессия. При рассмотрении заявления частного обвинения Садыков А.Х. находился в постоянном напряжении из-за незаконного преследования.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей. Считает необходимым распределить указанный вред между ответчиками следующим образом: с ответчика Поршина А.И. взыскать 100 000 рублей, а с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ взыскать 200 000 рублей. Также Садыкову А.Х. подлежит возмещению сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи, в размере 90 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Поршина А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 рублей; взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 рублей. Требование о взыскании материальных издержек не поддержал.

Определением суда от 30.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Судебного департамента в Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Садыков А.Х. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Поршину А.И. о взыскании морального вреда и удовлетворить их. Ссылается на то, что неприязненные отношения и побудили Поршина А.И. обратиться в суд с заявлением частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, для чего им была сознательно искажена действительность происходящих событий 13.06.2020, с целью привлечь Садыкова А.Х. к уголовной ответственности, а не защитой своих прав.

От ответчика Поршина А.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить апелляционную жалобу Садыкова А.Х. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Садыкова А.Х. – Посашкова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Самарской области – Захаров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

До судебного заседания от Поршина А.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на доводах, изложенных в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Суд пришел к выводу, что по данной категории споров надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, т.к. в силу названной выше ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступают в данном случае финансовые органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поршин А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Садыкова А.Х., на том основании, что 13 июня 2020 года, примерно 12 час. 40 мин. у входа в помещение <адрес>, Садыков А.Х. оскорблял его грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, после чего напал на него, нанес более шести ударов по различным частям тела, в том числе в левое подреберье три удара, в грудной отдел, левое предплечье, по голове, после чего толкнул, в результате чего Поршин А.И. упал на кафельный пол, повреждения согласно заключению эксперта № 18-4 э/1281Т от 07.08.2020 года в виде ссадины правого локтевого сустава, закрытой перелом левого 10-го ребра, которые имеют признаки кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, и расценивается как легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.04.2022 года Садыков А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным по уголовному делу, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с приговором суда защитник Посашкова Ю.В., действуя в интересах осужденного Садыкова А.Х., обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.04.2022 года, в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в которой просила обвинительный приговор в отношении подзащитного Садыкова А.Х. о признании последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

Апелляционным приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.08.2022 года приговор мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.04.2022 г. в отношении Садыкова А.Х. отменен. Садыков А.Х. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления, т.е. на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. В соответствии со ст. 133-134 УПК РФ за Садыковым А.Х. признано право на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установленная постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно пунктов 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из установленного факта прекращения в отношении истца уголовного преследования и постановлением в отношении него оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, что указывает на незаконность уголовного преследования в отношении Садыкова А.Х.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию Садыкову А.Х., суд учел длительность срока уголовного преследования с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истца – 29.04.2022 г. до момента вынесения оправдательного приговора – 05.08.2022 г. (3 месяца 7 дней или 98 дней).

Принимая во внимание основания прекращения уголовного преследования (в связи с отсутствием события преступления), категорию преступления, в которой обвинялся истец, продолжительность предъявления обвинения, а также нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в статусе обвиняемого, в период действия которой истец также был существенно ограничен в своих правах, связанных с ограничением свободы, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, наличия физических страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Садыкова А.Х. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Садыкова А.Х., заявленных к ответчику Поршину А.И., в связи со следующим.

Заявляя требования к Поршину А.И. о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием, истец ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами при предъявлении частного обвинения, что, по мнению истца, является основанием для взыскания заявленной денежной суммы.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения судом исследовались заключения эксперта № 18-4э/1281Т от 07.08.2020 и № 18-4э/189Т от 03.02.2022 г., выполненные ГБЕЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Тольяттинский отдел, Отделение экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц.

Согласно заключению эксперта № 18-4э/1281Т от 07.08.2020, у Поршина А.И. установлены повреждения: закрытый перелом левого 10-го ребра, относящийся к легкому вреду здоровья и ссадина правого локтевого сустава. Ссадина могла образоваться от ударно-скользящего или давяще-скользящего действия твердого тупого предмета, закрытый перелом 10-го ребра образовался от воздействия тупого предмета. Достоверно установить давность образования ссадины и перелома не представляется возможным, учитывая обычные сроки заживления ссадины, следует, что она получена не более чем за 14 дней до обращения Поршина А.И. за медицинской помощью, а перелом ребра у Поршина А.И. получен не более чем за 3 недели до его обращения за медицинской помощью.

Из заключения эксперта № 18-46/189Т от 03.02.2022 следует, что у Поршина А.И. установлены телесные повреждения: ссадина правого локтевого сустава, закрытый перелом 10-го ребра слева. Ссадина получена от скользящего или скользяще-давящего воздействия(ий) тупого твердого предмета(ов) с местом приложения травмирующий силы в область данного повреждения. Перелом 10 ребра слева получен в результате ударного воздействия(ий) твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Достоверно установить давность образования вышеописанных телесных повреждений не представляется возможным, поскольку в представленном медицинском документе отсутствуют исчерпывающие сведения об их характере, однако, учитывая обычные сроки заживления таких повреждений, следует, что ссадина получена не более 2 недель, перелом 10 ребра не более 3 недель назад до обращения за медицинской помощью.

Правильность выводов экспертов судом апелляционной инстанции при пересмотре приговора мирового судьи не подвергалась, при этом суд пришел к выводу о том, что данные экспертизы не подтверждают того, что указанные телесные повреждения получены Поршиным А.И. 13.06.2020 г. при описанных в приговоре обстоятельствах, а сам факт наличия у частного обвинителя, описанных в заключениях экспертов телесных повреждений, не может являться прямым доказательством того, что именно Садыков А.X. причинил данные телесные повреждения потерпевшему. Для этого требуется совокупность относимых и допустимых, достоверных доказательств, которые материалы уголовного дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного уголовного дела критически отнесся к показаниям потерпевшего (частного обвинителя), поскольку согласно показаниям осужденного и свидетеля ФИО1 между Садыковым А.Х. и Поршиным А.И. в течение длительного времени неоднократно происходили конфликты, таким образом, имеют место личные неприязненные отношения. Вышеуказанные выводы позволили суду прийти к убеждению, что своими действиями Поршин А.И. сознательно искажает действительность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод мирового судьи о доказанности виновности Садыкова А.Х в совершении инкриминируемого ему преступления ввиду неподтвержденности достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленной частным обвинителем.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев (статьи 152, 1070, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

При этом необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Требования о компенсации морального вреда, заявленные лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отсутствие под собой оснований.

Из пояснений Поршина А.И. следует, что он, обращаясь к мировому судье как частный обвинитель, полагал, что в действиях Садыкова А.Х. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем ответчик реализовывал свое конституционное право на судебную защиту.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, по которым можно прийти к выводу о том, что обращение Поршина А.И. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу – Садыкову А.Х.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обращение Поршина А.И. в суд с заявлением о привлечении Садыкова А.Х. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не являлось противоправным, ответчик реализовал свое право, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления.

Злоупотребление правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинить вред Садыкову А.Х., со стороны Поршина А.И. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Садыкова А.Х. к Поршину А.И. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неприязненные отношения и побудили Поршина А.И. обратиться в суд с заявлением частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, для чего им была сознательно искажена действительность происходящих событий 13.06.2020, с целью привлечь Садыкова А.Х. к уголовной ответственности, а не защитой своих прав, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих заведомо ложный донос Поршина А.И. о совершении Садыковым А.Х. преступления, либо подтверждающих вину Поршина А.И. в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения к мировому судье в порядке частного обвинения, либо умысла Поршина А.И. на причинение Садыкову А.Х. вреда, в материалы дела не представлено.

Сам факт вынесения апелляционного приговора по делу частного обвинения, которым Садыков А.Х. признан невиновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Поршина А.И. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Поршина А.И. ответственности по компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: