Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2023 (2-4836/2022;) ~ М-3929/2022 от 02.09.2022

Дело №2-367/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    19 января 2023 года                                                                      город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Сатыеву В. А., Смирнову А. В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Смирновым А.В. заключен договор ОСАГО владельца автомобиля «Хендай Крета», VIN №, сроком на один год, страховой полис №. При заключении данного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Сатыев В.А. в этот список включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Крета», под управлением Сатыева В.А., и автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Сатыевым В.А. Правил дорожного движения. Потерпевший обратился к своему страховщику ООО «СК Согласие» с заявление о возмещении убытков. ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения и выставило САО «РЕСО-Гарантия» акцепт. Истец на основании договора страхования № возместило ООО СК «Согласие» расходы, понесенные на страховое возмещение в размере 100 000 руб. Истец полагал, что поскольку автомобиль принадлежит Смирнову А.В., а ДТП случилось в следствие непосредственных действий Сатыева В.А., то ущерб подлежит возмещению ответчиками солидарно. Законных оснований для передачи транспортного средства виновнику ДТП Смирновым А.В. в материалах выплатного дела не имеется, а страховой полис не является основанием для передачи транспортного средства.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Сатыев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением по двум известным суду адресам, которые возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за их получением, о причинах неявки не сообщил. Адрес регистрации ответчика проверен путем направления запроса в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению, о причинах неявки не сообщил, доводы истца не оспорил. Адрес регистрации ответчика проверен путем направления запроса в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Учитывая разъяснения пунктов 63,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, не усматривает оснований для повторного отложения рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, их неявку в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства согласно ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, под управлением Сатыева В.А., и автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, под управлением Мишина В.Н. (л.д.13-14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Крета» - Смирнова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, Сатыев В.А. среди лиц, допущенных к управлению, не числится (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Пресаж» - <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису №, (л.д.57).

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, участниками ДТП было составлено извещение о ДТП (европротокол), (л.д.13).

В извещении о ДТП ответчик Сатыев В.А. указал, что вину признает.

15.03.2021 собственник автомобиля «Ниссан Пресаж» <данные изъяты> обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, (л.д.62-64).

15.03.2021 был организован осмотр транспортного средства «Ниссан Пресаж», о чем ООО «СибАссист» составлен акт осмотра, (л.д.70-72).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, составляет 238 460,64 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 132 000 руб. (л.д.73-84).

15.03.2021 между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты> утверждено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена сумма выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д.85-87).

Актом о страховом случае от 19.03.2021 (л.д.24) указанное ДТП было признано страховым случаем, и <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

В определении о подготовке дела ответчикам предлагалось представить возражения относительно заявленных требований, в случае несогласия представить доказательства иного размера причиненного ущерба, в связи с чем разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Также предлагалось представить доказательства возмещения ущерба, сведения и документы о выполнении трудовых обязанностей на момент ДТП при использовании автомобиля.

Ответчиками такие доказательства представлены не были.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что Смирнов А.В. является собственником автомобиля «Хендай Крета», г/н №, в частности из полученных по запросу суда сведений МРЭО ГИБДД следует, что по состоянию на 17.02.2021 транспортное средство «Хендай Крета», г/н №, зарегистрировано на имя Смирнова А. В., с 07.08.2020, карточка учета транспортного средства приложена, (л.д.54-55). Также из ответа следовало, что СмирновА.В. продолжает являться владельцем транспортного средства согласно данным регистрационного учета по состоянию на 15.12.2022 (дата подготовки ответа на запрос суда).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Смирнов А.В. как собственник транспортного средства «Хендай Крета», г/н №, который в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передал автомобиль в управление иному лицу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21).

Допуск к управлению транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не является безусловным основанием для вывода о переходе владения к лицу, управлявшему транспортным средством.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. п. 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. При этом запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /согласно приложению/, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку обязанность по передаче водителю транспортного средства Хендай Крета», г/н №, с соблюдением требований Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» собственником автомобиля не была исполнена, Смирнов А.В. по смыслу приведенных положений закона может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства. Таких доказательств Смирновым А.В. не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Смирнов А.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 100 000 руб. ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

Относительно довода истца о наличии солидарной ответственности, суд отмечает следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Смирнова А.В., как с собственника транспортного средства, в пользу истца в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб., оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке суд не усматривает (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика Смирнова А.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                 (░░░░░░░)                            ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-367/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░: 54RS0005-01-2022-005342-14).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2023 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.