Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2023 (2-8615/2022;) ~ М-5883/2022 от 15.07.2022

    УИД 78RS0015-01-2022-008359-18

    Дело № 2-1146/2023    30 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    с участием прокурора    Сальниковой М.С.,

    при ведении протокола помощником судьи    Волынским А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунтова Г. В. к Семенову А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Фунтов Г. В. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Семенову А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В 2004 году в указанное жилое помещение был зарегистрирован ответчик, который после расторжения брака с дочерью истца Зориной (ранее Семеновой) Е.Г. в 2012 г. добровольно выехал из занимаемого жилого помещения, перестав вносить плату за начисляемые коммунальные услуги. Указывая на отказ ответчика от добровольного снятия с регистрационного учета, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Фунтов Г.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ишутенко А.Н., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Семенов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту регистрации, а также по предположительному месту жительства (адресу регистрации супруги), однако уклонился от их получения (л. д. 104-105), иной адрес фактического места жительства суду неизвестен.

Третье лицо Зорина Е.Г. в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик является ее бывшим супругом, который после расторжения брака в 2012 году добровольно выехал из квартиры, после чего вселиться в квартиру не пытался.

Третьи лица Семенова М.А., представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции в адрес ответчика, а также третьих лиц, уклонение от ее получения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фунтовой М. Ю. выдан ордер № 459974/14 от 24.01.1997 г. на семью из четырёх человек на право занятия жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В состав семьи входят: муж Фунтов Г. В., дочь Фунтова (в настоящее время Зорина) Е. Г., тетя Шиманская З. М. (л. д. 21).

Из содержания справки о регистрации по форме 9 усматривается, что с 13.07.2004 г. в квартире зарегистрирован Семенов А. С. по вышеуказанному адресу в качестве бывшего зятя (л. д. 7).

Фунтов Г.В. указывает, что ответчик выехал в 2012 году из квартиры добровольно, после расторжения брака с Зориной Е.Г. (брак расторгнут 11.09.2012 г.), вещей в квартире в настоящее время не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, сведениями об адресе фактического места жительства истец не располагает.

Данные доводы подтверждаются бывшей супругой ответчика – Зориной Е.Г. и их совместной дочерью – Семеновой М.А.

Судом установлено, что после прекращения семейных отношений с Зориной Е.Г. ответчик дважды вступал в брак (ответ ЗАГС на л.д. 96-97), в настоящее время состоит в зарегистрированном браке, то есть имеет новую семью.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Утверждения истца о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры, а также отсутствия со стороны истца каких-либо препятствий к проживанию ответчика в жилом помещении, ответчиком, который не явившись в судебное заседание отказался от права представления доказательств в обоснование возможных возражений против удовлетворения заявленных требований, не опровергнуты.

Пояснения истца, а также отсутствие доказательств, опровергающих утверждения истца, дают основания считать установленным факт добровольности выезда ответчика из жилого помещения, длительный период его непроживания в квартире, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает требование истца о признании ответчика утратившим право на жилую площадь подлежащим удовлетворению, а следовательно, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче Фунтов Г.В. понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на сумму 300 руб., что подтверждается чек-ордером по операции № 4965 от 09.04.2022 г. (л. д. 3), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фунтова Г. В. удовлетворить.

Признать Семенова А. С. (паспорт <адрес>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Семенова А. С. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу <адрес>.

Взыскать с Семенова А. С. (<адрес>) в пользу Фунтова Г. В. (<адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 14.04.2023