Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2020 от 13.07.2020

Гр. дело №

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года                                                                           <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием истца Муртузалиева Н.З., представителя ответчика по доверенности ФИО11, ответчика Раджабова А., помощнике прокурора <адрес> Гамзатова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртузалиева Н.З. к Мирзамагомедовой С.А. в части об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ее выселения из занимаемого жилого помещения,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Муртузалиев Н.З. обратился в суд с иском к Мирзамагомедовой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ее выселения из занимаемого жилого помещения по тем основаниям, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны и Министерством имущественных и земельных отношений РД заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в местности «Папас» для ведения отгонного животноводства, общей площадью 340, 3111 гектара сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4.4.9 п. 4.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан в период с 15 мая по 15 октября, ежегодно не содержать на этих землях поголовье скота.

Все указанные выше требования им соблюдаются должным образом, однако на арендуемой им землях в местности «ПАПАС» несмотря на его неоднократные предупреждения незаконно проживает Мирзамагомедова С.А.

Считает, что ответчик Мирзамагомедова С.А. своими действиями нарушает установленные и гарантированные ст.8, 25, и 40 Конституции РФ его права как собственника данного жилого помещения, а также его жилищные права.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ положение которого направлены на усиление гарантий прав собственника жилого помещения, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Следовательно ответчик в связи с переходом права собственности другому лицу, обязана была освободить жилой дом.

В нарушение требований ст.63 ЖК РФ ответчик с членами ее семьи проживает в жилом доме без заключения письменного договора, что само по себе является основанием для выселения.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у ответчика права пользования жилым помещением он обязан освободить квартиру(прекратить пользоваться), если в установленный срок он не освобождает квартиру, то подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец Муртузалиев Н.З. в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что Мирзамагомедова С.А. построила жилой дом, не имея каких-либо документов. Указанный дом ответчиком построен в 1980-1986 г.<адрес> занимает более одного га арендованного им земельного участка. Дом ответчика является опасным объектом, так как он рушится. Дом Мирзамагомедовой С.А. примерно площадью 100 кв.м., фундамент дома каменный, стены из саманного кирпича.

Он с ноября 2008 года арендует земельный участок площадью более 340 га в местности «Папас» <адрес>.

На момент заключения им договора аренды, жилой дом Мирзамагомедовой С.А. находился на арендуемом им земельном участке, и он знал, что в этом жилом доме проживает Мирзамагомедова С.А.

В 2009 году он написал письмо Мирзамагомедовой С.А. чтобы она освободила жилой дом и земельный участок, но она отказалась. Он не ставил перед Министерством земельных отношений при заключении договора аренды с ним, чтобы Мирзамагомедова С.А. освободила земельный учатоко и жилой дом, в котором проживает Мирзамагомедова С.А.

Он не имеет каких-либо правоустанавливающих документов на жилой дом, в котором проживает ответчик Мирзамагомедова С.А. По поводу применения срока давности, просит отказать.

Представитель истца Муртузалиева Н.З. - ФИО5 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Мирзамагомедова С.А. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Мирзамагомедовой С.А. по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец не имеет каких-либо прав на жилой дом, принадлежащий Мирзамагомедовой С.А. Более 40 лет Мирзамагомедова С.А. там проживает. Ст.ст.304-305 ГК РФ вступили в законную силу в 1994 году, и указанные нормы закона не могут быть применены в данном случае.

Истец пропустил срок исковой давности обращения в суд, так как он с 2009 года знал, что в указанном доме проживает Мирзамагомедова С.А., но в суд в установленный срок не обратился. Истец злоупотребляет своими правами, так как он знал, что ФИО6 более 40 лет проживет в указанном доме, но в суд не обратился до настоящего времени.

Как работник колхоза Мирзамагомедова С.А. была заселена в этот дом, и по настоящее время она там проживает. Истец не имеет каких-либо документов на указанный жилой дом. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Раджабов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он родился в 1972 году в местности «Папас» <адрес>. В это время Мирзамагомедова С.А. проживала в этом жилом доме. Фундамент жилого дома Мирзамагомедовой С.А. поострен из камня и железобетонных шпал, крыша двухскатная шиферная. Стены дома построены из самана. Заявление о применении срока исковой давности он поддерживает. Просит отказать в иске.

Ответчик ФИО10 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО10- Нухов М.А. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям РД при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора района Гамзатова Р.Ю., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании заявил о применении срока давности обращения в суд, указывая на то, что истец о нарушении его права знал с 2009 года, а он в установленный законом срок не обратился в суд за нарушением его права.

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО11 о применении срока давности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Однако, в данном перечне правоотношений не указано требование о выселении из жилого помещения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения о выселении ответчика из жилого помещения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, то оснований для исчисления срока исковой давности, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имеется.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из материалов дела, истец с 2008 года арендует земельный участок, расположенный в местности «Папас» <адрес>», в том числе земельный участок, расположенный под жилым домом, принадлежащим ответчику Мирзамагомедовой С.А.

Следовательно, к указанным правоотношениям сроки исковой давности не подлежат применению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований истца подлежат отказу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ», объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 признан непригодным для проживания.

Истцом в суд не представлены надлежащие доказательства того, что жилой дом Мирзамагомедовой С.А. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 признан непригодным для проживания.

Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного на ст. «Папас» принадлежащего ответчику Мирзамагомедовой С.А. и пристройки к нему -навесы, кладовая поострены в 1960 году.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует:

-что на момент строительства изучаемого дома и пристроек к нему отсутствовали требования градостроительных норм и СНиП по строительству зданий и сооружений, то невозможно констатировать наличие нарушений нормативных требований при строительстве жилого дома и пристроек к нему, расположенного по адресу: РД, <адрес>, местность «Папас», принадлежащего Мирзамагомедовой С.А.;

-жилой дом и другие постройки, принадлежащие Мирзамагомедовой С.А., расположенные в местности «Папас» соответствуют требованиям пожарной безопасности «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест» Н 102-54, утв. 1954г.;

-на момент строительства изучаемого дома и построек к нему отсутствовали какие-либо требования санитарных норм и Правил. В связи с этим невозможно констатировать наличие нарушений нормативных требований.

-на момент осмотра чердачное перекрытие, кровля. наружные и внутренние стены дома и других построек, имеют ограниченно работоспособное состояние, это означает, что имеются дефекты и повреждения, которые существенно снижают несущую способность, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции, возможно при контроле их состояния( проведение своевременного ремонта) продолжительности и условий эксплуатации.     Таким образом, суд приходит к выводу, что дом и пристройки к дому Мирзамагомедовой С.А. пригоны для проживания и эксплуатации и не относится к самовольным постройкам.

Кроме, этого жилой дом Мирзамагомедовой С.А. и пристройки к нему, возведенные в 1960 году, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а участок, на котором расположены спорный объект не был никогда во владении истца, так как спорный объект был поострен до заключения договора аренды земельного участка истцом.

Суд, принимает во внимание, что Мирзамагомедова С.А. более 40 лет проживает в указанном жилом доме, ведет свое хозяйство.

Истец Муртузалиев Н.З. заключая договор аренды на земельный участок в 2008 году с Министерством по земельным и имущественным отношениям РД, достоверно знал о том, что на указанном земельном участке расположены жилой дом и пристройки принадлежащих ответчику Мирзамагомедовой С.А., что она проживает в указанном доме, содержит поголовье КРС, однако он согласился с этими обстоятельствами при заключении договора, не просил Министерство по земельным отношениям РД устранить препятствия в пользовании арендованным земельным участком.

Указанные обстоятельства, полностью подтвердил в судебном заседании истец и подтверждаются вступившим в законную силу решением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение.

Согласно п.8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Обосновывая свои требования, истец в своем иске сослался на ст.292 ГК РФ, ст.63 ЖК РФ, а также на ст.35 п.1 ЖК РФ.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

     Как следует из материалов дела и не отрицается самим истцом, право собственности на жилой дом Мирзамагомедовой С.А. к истцу никогда не переходил.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено материалами дела Мирзамагомедова С.А. никогда не прекращала пользоваться жилым домом, более 40 лет она пользуется и ухаживает за ним.

Что касается ст. 63 ЖК РФ, указанная норма закона посвящена форме договора социального найма, и указанная норма не имеет отношения к выселению из жилого помещения.

Таким образом, истец не представил в суд надлежащие доказательства в обоснование своих требований. В связи с чем, в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

                                                  Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Муртузалиева Нухкади Зубаиловича к Мирзамагомедовой Саятханум Абдуллаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ее выселения из занимаемого жилого помещения, расположенного в местности «Папас» <адрес> Республики Дагестан, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

    Судья:                                      З.И. Алибулатов