Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2024 от 06.05.2024

4

Дело № 2-2759/2024

УИД: 42RS0018-01-2024-000552-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при помощнике судьи Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 сентября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Захарченко ЛИЦО_4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Орджоникидзевский районный суд ... Кемеровской области с исковым заявлением к Захарченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ОАО КБ «Агропромкредит» и Захарченко С.В. заключили кредитный договор №###, согласно которому были представлены денежные средства.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 531914, 89 руб., срок кредита – по **.**.****, проценты за пользование кредитом – 21,9 % годовых, штраф за нарушение сроков оплаты кредита – 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

**.**.**** банк предоставил в соответствии с п. 1.1. 2.2., 2.3 кредитного договора денежные средства в размере 531914, 89 руб. Кредит считается предоставленным с момента отражения задолженности заемщика по ссудному счету заемщика ###.

Ответчики неоднократно допускал просрочку по кредитному договору.

**.**.**** Центральный районный суд г.Кемерово вынес решение о взыскании с Захарченко С.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитном договору в размере 318661, 86 руб.

Решение суда не исполнено, кредитный договор не расторгнут, на просроченный основной долг и просроченные проценты начислялись проценты и неустойка.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм общая сумма задолженности ответчика по состоянию на **.**.**** составляет 169221, 46 руб., из которой: неустойка на просроченные проценты – 169221, 46 руб.

**.**.**** ответчику направлено требование о досрочном погашении неустойки на просроченные проценты.

Заемщик отказывается добровольно исполнять свои обязательства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Захарченко С.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.**** в размере 169221,46 руб., из которой: неустойка на просроченные проценты – 169221,46 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда ... Кемеровской области от **.**.**** настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Захарченко С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без фактического вручения адресату, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ###

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, судебное извещение было направлено Захарченко С.В. по адресу ее регистрации, однако не получено ответчиком и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресату Захарченко С.В.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела в отсутствии сторон, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Судом установлено, что **.**.**** между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и Захарченко С.В. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 531 914, 89 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по **.**.**** включительно, с взиманием за пользование кредитом по день фактического возврата из расчета - 21, 90 процентов годовых (п. 2.4. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора ответчик обязалась осуществлять ежемесячные платежи в размере 14 661 рублей ежемесячно 23 числа.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме **.**.****, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 531 914, 89 руб.

В соответствии с п. 2.12. кредитного договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся приложением ### к кредитному договору.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ### удовлетворены исковые требования АО КБ «Агропромкредит».

Судом постановлено: «Взыскать с Захарченко ЛИЦО_5 в пользу АО Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по договору № ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 312 338, 48 руб., в том числе: 258 935, 90 руб. – задолженность по основному долгу; 23567, 15 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 22 385, 55 руб. - задолженность по неустойке на просроченный основной долг; 7449,88 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 323,38 руб., а всего 318 661, 86 руб.

Взыскать с Захарченко ЛИЦО_6 в пользу АО Коммерческий банк «Агропромкредит» по договору ### от **.**.**** проценты за пользование кредитом по ставке 21,90 % годовых, начисляемые на основной долг, начиная с **.**.**** и по день фактического возврата кредита.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи стем, что кредитный договор не был расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что сумма основного долга была погашена ответчиком **.**.****, однако решение суда в полном объеме так и не исполнено. Доказательства обратного суду не представлены.

Исходя из расчета истца, представленного в материалы дела, задолженность Захарченко С.В. по кредитному договору №### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** составляет 169 221, 46 руб., из которой: неустойка на просроченные проценты – 169 221, 46 руб.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Между тем, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка на просроченные проценты и основной долг явно завышены.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из представленных документов, истцом предъявленная к взысканию с ответчика неустойка на просроченные проценты и просроченный основной долг рассчитана, исходя из 0,5% от невыполненных обязательств за каждый день просрочки, согласно п. 2.12 кредитного договора, что составляет 182,5% (183%) годовых.

Суд считает, что убытки истца отчасти компенсируются получением процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки, рассчитав ее исходя из ключевой ставки Банка России в размере 18 % годовых, что составляет 16687, 80 руб., исходя из следующего расчета:

- с **.**.**** по **.**.**** в сумме 927, 24 руб. (30908, 03 руб. х 18%/366 х 61);

- с **.**.**** по **.**.**** в сумме 5563, 45 руб. (30908, 03 руб. х 18%/365 х 365);

- с **.**.**** по **.**.**** в сумме 5563, 45 руб. (30908, 03 руб. х 18%/365 х 365);

- с **.**.**** по **.**.**** в сумме 4633, 66 руб. (30908, 03 руб. х 18%/365 х 304);

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика Захарченко С.В. подлежат взысканию в расходы, понесенные истцом при подаче иска по оплате государственной пошлины, в общем размере 4584, 43 руб. Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями ### от **.**.****, ### от **.**.****.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Захарченко ЛИЦО_7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Захарченко ЛИЦО_8 (ИНН ### в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН ###) задолженность по кредитному договору №### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в сумме неустойки на просроченные проценты - 16687, 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4584, 43 руб., а всего 21272, 23 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.К. Курилов

Решение в мотивированной форме составлено 12.09.2024 года.