Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2023 ~ М-123/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                          рп.Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Саниной К.А.,

с участием ответчика Устинова С.В. и его представителя по заявлению Банина П.Г.,

третьего лица Горелова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-188/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Устинову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Устинову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 22 августа 2020 года в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства Renaut Logan, <данные изъяты>, под управлением Горелова Ю.П., собственник транспортного средства Устинов С.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего указанное транспортное средство совершило наезд на пешехода Упирова И.В. который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Ссылаясь на содержание ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 475000,00 руб.

Обратило внимание на то, что в силу п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Указало, что в ходе проведенной проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Renaut Logan, <данные изъяты>, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли (либо иные недостоверные сведения). При этом сослалось на указание Центрального Банка РФ от 4 декабря 2018 года №5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

Полагает, что исходя из изложенного, с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от 22 августа 2020 года ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 475000,00 руб.

Просит взыскать с Устинова С.В. в свою пользу сумму выплаты страхового возмещения в размере 475000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950,00 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 79,80 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Зайдис А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Устинов С.В. и его представитель по заявлению, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ - Банин П.Г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, указав на то, что Устинов С.В. является ненадлежащим ответчиком.

В письменных пояснениях по делу ответчик Устинов С.В. указал на то, что он действительно является индивидуальным предпринимателем и собственником автомобиля Renaut Logan, <данные изъяты>, который был застрахован по договору, действующему со 2 апреля 2020 года по 1 апреля 2021 года, в ООО «СК «Согласие» от 31 марта 2020 года. Согласно данному договору цель использования транспортного средства – личное. Уплаченная им страховая премия по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляла 7623,65 руб., поскольку договор был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Обратил внимание на то, что причиной того, что данное транспортное средство не было застраховано как «такси», заключается в том, что страховые организации категорически отказываются страховать автомобиль как такси или требуют дополнительный срок для заключения договора 1-2 месяца. При этом указал, что поскольку срок предыдущей страховки у него заканчивался, то он вынужден был застраховать принадлежащий ему автомобиль на навязанных ему страховой организацией условиях, с целью использования как «личное». Также обратил внимание на то, что в случае, если бы он застраховал транспортное средство как такси, то размер страховой премии был бы меньше, чем ее размер с учетом допущенного к управлению неопределенного круга лиц, в связи с чем полагал, что его действия не привели к уменьшению размера страховой премии.

Кроме того указал на то, что на основании трудового договора №21 от 21 августа 2020 года и приказа №22 от 21 августа 2020 года, 22 августа 2020 года он передал данный автомобиль Горелову Ю.П., тем самым наделив его правом владения и пользования автомобилем, в связи с чем полагал, что согласно требованиям ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда перешла на него. Также сослался на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что фактическими участниками данного ДТП являлись два автомобиля – грузовой автомобиль с прицепом марки MAN, <данные изъяты>, под управлением водителя Кабюк И.Д., и легкового автомобиля Renaut Logan, <данные изъяты>, под управлением водителя Горелова Ю.П., а также пешехода Упирова И.В., находящегося в состоянии опьянения. При этом обратил внимание на то, что согласно экспертному заключению в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Renaut Logan, <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Упирова И.В. путем своевременного применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения, в заданной ситуации указанный водитель должен был руководствоваться п.10.1 и 10.3 ПДД РФ, а пешеход – п.4.1 ПДД РФ. При этом обратил внимание на то, что пояснения Горелова Ю.П. дают основания полагать, что одной из причин возникновения опасности являются действия водителя Кабюк И.Д., который управлял грузовым автомобилем и двигался с включенным дальним светом фар. Исходя из изложенного полагал, что в данном случае должна быть совместная ответственность причинителей вреда вне зависимости от степени вины каждого, то есть владельцев источников повышенной опасности и лиц, которым транспортные средства переданы в управление в силу наделения водителей правом владения и пользования автомобилями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Горелов Ю.П., привлеченный к участию в деле определением суда от 21 марта 2023 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Упирова Д.И., привлеченная к участию в деле определением суда от 21 марта 2023 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Кабюк И.Д., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал №1465/203 от 22 августа 2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, по общему правилу обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 августа 2020 года, около 22 часов 30 минут, на 8 км автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Горелов Ю.П., управляя автомобилем марки Renaut Logan, <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Упирова И.В., который от полученных травм скончался на месте ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Владельцем транспортного средства Renaut Logan, <данные изъяты>, является Устинов С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 50 № от 4 апреля 2017 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно страховому полису <данные изъяты> от 31 марта 2020 года, выданному взамен страхового полиса <данные изъяты>, а также страховому полису <данные изъяты> от 31 марта 2020 года, гражданская ответственность водителя автомобиля Renaut Logan, <данные изъяты> - Горелова Ю.П., с учетом допуска к управлению данным транспортным средством неопределенного круга лиц, застрахована в ООО «СК «Согласие».

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 чт.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из требований ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

Исполняя обязательства по договору <данные изъяты> от 31 марта 2020 года, ранее <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» признало произошедшее 22 августа 2020 года вышеуказанное событие страховым случаем и осуществило в пользу Упировой Д.И. выплату страхового возмещения в размере 475000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае №95693/21 от 11 мая 2021 года, расчетом выплаты по возмещению вреда жизни потерпевшего и платежным поручением №187724 от 18 мая 2021 года.

Произведенный истцом расчет страхового возмещения соответствует требованиям подп. «а» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, проверен и признан верным. Доказательств, которые опровергали бы заявленный размер исковых требований, суду не представлено.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подп. «в» и «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Вышеуказанные требования согласуются с положениями подп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом, согласно п.2 ст.954 ГК РФ, страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду страховым полюсом <данные изъяты> от 31 марта 2020 года и выданным взамен него страховым полюсом <данные изъяты>, при их оформлении страхователь Устинов С.В. в пункте 2 указал, что автомобиль Renaut Logan, <данные изъяты>, будет использоваться в личных целях.

При этом, указав цель использования транспортного средства Renaut Logan, <данные изъяты> – «личная», Устиновым С.В. уплачена страховая премия в размере 7623,65 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что Устинов С.В. с 25 февраля 2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 21 апреля 2023 года.

Из сообщения министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области №22-12/1514 от 20 марта 2023 года следует, что ИП Горелову С.В. выдавались разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тульской области на автомобиль марки Renaut Logan, <данные изъяты>, в том числе серии 71 №, срок действия с 13 апреля 2017 года по 13 апреля 2022 года.

Данное разрешение являлось действующим как на дату заключения договора ОСАГО (31 марта 2020 года и 15 апреля 2020 года), так и на дату дорожно-транспортного происшествия (22 августа 2020 года).

Факт использования транспортного средства Renaut Logan, <данные изъяты>, в качестве такси, в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не отрицался и был подтвержден, в том числе пояснениями ответчика Устинова С.В. и третьего лица Горелова Ю.П.

В силу ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Указанные положения согласуются с п.1.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, согласно которому для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве «такси» существенно влияет на увеличение страхового риска.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом страховой премии при страховании автомобиля Renaut Logan, <данные изъяты>, в качестве «такси», которая в этом случае составила бы 13697,77 руб. (т.1 л.д.32).

При этом довод Устинова С.В. о том, что он сообщал об использовании спорного транспортного средства в качестве «такси» и о том, что необходимость указания в полисе цели использования транспортного средства «личная» была вызвана действиями страховщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в страховом полисе имеется подпись страхователя и страховщика, стороны ознакомлены с условиями договора страхования, указанные условия недействительными не признавались, сторонами не оспаривались, так же как и не обжаловались действия страховщика по отказу в страховании транспортного средства в качестве «такси». Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того суд находит несостоятельным и утверждение ответчика о том, что для страхования транспортного средства в качестве «такси» необходим был дополнительный срок в количестве 1-2 месяцев, тогда как срок действия ранее выданного страхового полиса подходил к концу, поскольку с момента заключения договора страхования (31 марта 2020 года) до момента дорожно-транспортного происшествия (22 августа 2020 года), у Устинова С.В. имелась возможность застраховать принадлежащее ему транспортное средства с указанием фактической цели его использования.

Таким образом, поскольку указанные страхователем Устиновым С.В. недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования привели к необоснованному уменьшению страховой премии, то страховщик имеет право предъявить к страхователю регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты по основаниям, предусмотренным подп.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, утверждение ответчика о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред должны нести водители транспортных средств, в том числе водитель автомобиля Renaut Logan, <данные изъяты> – Горелов Ю.П., который на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 21 августа 2020 года осуществлял свои трудовые функции, не основано на требованиях закона по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 21 августа 2020 года между ИП Устиновым С.В. (Работодателем) и Гореловым Ю.П. (Работником) заключен трудовой договор №21, в соответствии с которым работник обязался лично выполнять обязанности по профессии водитель с соблюдением правил внутреннего распорядка.

Факт осуществления Гореловым Ю.П. трудовой деятельности у ИП Устинова С.В. также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №22 от 21 августа 2020 года на должность «водитель такси» с 21 августа 2020 года.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Горелов Ю.П. находился на рабочем месте и, управляя автомобилем Renaut Logan, <данные изъяты>, в качестве такси двигался к месту вызова.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 вышеуказанного постановления Пленума, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При таких обстоятельствах, согласно вышеприведённым требованиям закона, исходя из того, что в момент ДТП Горелов Ю.П., управляя автомобилем Renaut Logan, <данные изъяты>, являлся сотрудником ИП Устинова С.В., то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то именно на работодателя, то есть на Устинова С.В., как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником Гореловым Ю.П. при исполнении своих трудовых обязанностей.

Разрешая довод ответчика Устинова С.В. о том, что действия Горелова Ю.П. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлись причиной ДТП, поскольку согласно заключению эксперта он не располагал технической возможностью его предотвратить, суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта №4808 от 5 ноября 2020 года, подготовленном ЭКЦ УМВД России по Тульской области при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renaut Logan, <данные изъяты>, как при скорости 92 км/ч, так и при максимально разрешенной скорости 90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Упирова И.В. путем своевременного применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. При этом, в данной ситуации водитель автомобиля Renaut Logan, <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 с учетом п.10.3 Правил дорожного движения РФ, а пешеход – п.4.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пп.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с п.4.1 указанных Правил, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

При этом, согласно пп.2,3 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, из содержания вышеуказанных требований закона следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возникает и при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

При этом, несмотря на нарушение пешеходом Упировым И.В. при движении по проезжей части п.4.1 Правил дорожного движения РФ, а также учитывая имевшее место нарушение водителем транспортного средства Renaut Logan, <данные изъяты> – Гореловым Ю.П., требований пп.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, оснований для освобождения Устинова С.В. от возмещения вреда по делу не установлено.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд учитывает, что ответственность в порядке регресса не связана с причинением вреда потерпевшему, а следует из использования транспортного средства Renaut Logan, <данные изъяты>, в качестве «такси» при условии, что в договоре обязательного страхования цель использования указана – «личное».

Таким образом, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Горелов Ю.П., он являлся работником ИП Устинова С.В., истец вправе в порядке регресса предъявить требование именно к Устинову С.В. как владельцу источника повышенной опасности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как установлено судом, соглашение о возмещении причиненных убытков между ООО «СК «Согласие» и причинителем вреда Устиновым С.В. отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевший место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевший место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

При таких обстоятельствах, на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и владельцем источника повышенной опасности отсутствует, с Устинова С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 475000,00 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату погашения основного долга.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, расходы понесенные ООО «СК «Согласие» по оплате почтовых расходов в размере 79,80 руб., подтвержденные списком №348 от 2 февраля 2023 года, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика Устинова С.В.

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ, в пользу истца ООО «СК «Согласие» с ответчика Устинова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно п.1 ст.333.19 НК РФ составляют 7950,00 руб., что подтверждается платежным поручением №028598 от 1 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Устинову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Устинова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН/КПП 7706196090/770201001, адрес: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Устинова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН/КПП 7706196090/770201001, адрес: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взысканную с ответчика, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.