Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 от 22.05.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г.                                             г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Пучиновой Т.В., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Мишина С.А., подсудимого Макаренко Д.С., защитника Костина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, в помещении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Макаренко Данила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, проходившего военную службу по контракту <данные изъяты>. в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

Макаренко, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, обладая, в связи с занимаемой должностью, возможностями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, используя служебное положение, желая незаконно обогатиться путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ сообщил гражданину Свидетель №1 (<данные изъяты>) о необходимости доведения до сведения индивидуального предпринимателя Свидетель №2 о якобы наличии ущерба от его предпринимательской деятельности окружающей среде в размере 20 000 000 руб. и о возможности самого Макаренко уменьшить сумму ущерба до 2 000 000 руб., за денежное вознаграждение в размере 3 000 000 руб., в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, будучи неосведомленным о преступных намерениях Макаренко, в ходе личной встречи с Свидетель №2 сообщил последнему вышеуказанное предложение Макаренко, на что Свидетель №2 согласился.

При этом мошеннические действия Макаренко не были доведены до конца по независящим от него причинам, поскольку эти действия осуществлялись под контролем <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ были пресечены последними при передаче Свидетель №2 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Свидетель №1 для последующей передачи Макаренко.

В судебном заседании подсудимый Макаренко виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания, соответствующие вышеизложенному.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, согласно справке из подразделения кадров <данные изъяты>, выписке из приказа <данные изъяты> и выписке из должностного регламента, Макаренко ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>, при этом в его должностные обязанности входили, <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность <данные изъяты>. В августе 2022 г. у него на производственной площадке проводилась совместная проверка органами <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом одним из сотрудников был Макаренко, представивший удостоверение сотрудника <данные изъяты>.

Как далее показал Свидетель №2, 22 августа 2023 г. с ним связался ранее неизвестный ему гражданин Свидетель №1, представившийся знакомым Макаренко и сообщивший о том, что в результате проверки выявлен ущерб окружающей среде от его предпринимательской деятельности на сумму 20 000 000 руб. Также Свидетель №1 сообщил о предложении Макаренко уменьшить сумму ущерба до 2 000 000 руб. за денежное вознаграждение 3 000 000 руб.

В связи с вышеизложенным в конце августа 2022 г. он, Свидетель №2, обратился <данные изъяты>, а 2 сентября 2022 г. добровольно принял участие <данные изъяты>», в ходе которого ему вручили помеченные денежные купюры, которые он затем в <адрес> передал Свидетель №1, после чего последний был задержан сотрудниками <данные изъяты>.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 в вышеуказанной части.

Протоколами осмотра предметов и документов подтверждается факт переговоров между Свидетель №2 и Свидетель №1, а также Свидетель №1 и Макаренко, в ходе которых обсуждался вопрос изменения суммы ущебра окружающей среде, а также проведения 2 сентября 2022 г. <данные изъяты>», в ходе которого Свидетель №2 под контролем сотрудников <данные изъяты> передал Свидетель №1 денежные средства для Макаренко, а сам Свидетель №1 был задержан.

Вышеуказанное также подтверждается вещественными доказательствами – денежными купюрами Банка России и протоколом их осмотра.

Допрошенный по данному поводу в суде подсудимый подтвердил изложенные выше обстоятельства и показал, что действительно предлагал через Свидетель №1 Свидетель №2 изменение суммы ущерба, при этом также показал, что фактически никак не мог повлиять на данное обстоятельство в силу того, что установление суммы ущерба входит в компетенцию <данные изъяты> и соответствующих экспертных служб.

Свидетель Свидетель №3, сотрудник <данные изъяты> показала, что 16 августа 2022 г. в <адрес> ею совместно с Макаренко и сотрудниками <данные изъяты> проводились проверочные мероприятия в отношении Свидетель №2 на предмет незаконного размещения отходов.

Об этом же показал сотрудник <данные изъяты> Свидетель №4, добавивший, что предварительный расчет ущерба окружающей среде составил около 20 000 000 руб., при этом Макаренко никак не мог повлиять на изменение суммы ущерба.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд расценивает содеянное подсудимым, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от него причинам, и квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личное восприятие Свидетель №2 Макаренко, значимость и авторитет занимаемой подсудимым в тот период должности, суд признает наличие в содеянном подсудимым квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принципы справедливости и соразмерности ответственности, личность Макаренко, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Макаренко своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого многочисленных благодарностей и грамот, то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, оказывает помощь престарелым родственникам, а также положительно характеризуется по месту жительства и посредственно по службе.

С учетом вышеприведенных данных в отношении Макаренко, имущественного положения подсудимого и его семьи, влияния назначенного наказания на исправление последнего, суд считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ.

Кроме того, оценив и проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Макаренко без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает допустимым применение положений ст. 73 УК РФ, с возложением на последнего обязанностей не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для изменения избранной в отношении Макаренко меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

            приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ 6162059986, ░░░ 616201001, ░░░░░░░ ░░░░ 04581F39710, ░░░ 016015102, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 40102810845370000050, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 03100643000000015800, ░░░░░ 60701000, ░░░ 41711603132010000140.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░