Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1305/2024 от 20.05.2024

                                                                             73RS0013-01-2023-004612-60

                                                                             Дело №2а-1305/2024

                                                        РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года                             г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савина И. Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Идрисовой З. Р., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Уколовой О. АнатО. о признании незаконными действий по распределению денежных средств, признанию незаконными постановлений, понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

Савин И.Б. обратился с административным иском в Димитровградский городской суд к ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, в обосновании заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от (ДАТА) с него взыскана компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере 700 000 руб. в пользу Савина И.И. Исполнительный лист по данному делу предъявлен взыскателем в ПАО Сбербанк.

В (ДАТА) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду вынес постановление о взыскании 50 процентов с доходов административного истца по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области о взыскании с Савина И.Б. денежных средств по кредитному договору.

В (ДАТА) и (ДАТА) судебный пристав-исполнитель с него взыскал денежные средства, которые направил на погашение задолженности по кредитному договору, что нарушает очередность взыскания, предусмотренную ст. 111 Федерального закона от (ДАТА) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от (ДАТА) об обращении взыскания на доходы, признать незаконными все постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А., Идрисовой З.Р., изданные с (ДАТА), направленные на направления взысканных денежных средств в адрес ненадлежащего взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколову О.А. вернуть незаконно направленные в НАО «Первое клиентское бюро» в (ДАТА) и (ДАТА) взысканные денежные средства (порядка 30 тысяч рублей) с перенаправлением денежных средств обратно в филиал ПАО Сбербанк, обязать судебных приставов-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколову О.А., Идрисову З.Р. прекратить терроризировать принуждать к нарушению действующего законодательства как ПАО Сбербанк, так и его, судебных приставов-исполнителей г. Самара, бухгалтерии по месту начисления доходов. (т. 1 л.д.44-47).

Определением суда от (ДАТА) ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области было заменено на административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколова О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Идрисова З.Р., в качестве заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк, НАО «Первое клиентское бюро», Савин Д.И., Савин И.И., Чеховская Л.М.

В судебном заседании административный истец Савин И.Б. доводы иска поддержал, указав, что действиями судебного пристава ОСП по г.Димитровграду Уколовой О.А. в рамках сводного исполнительного производства №* нарушены его права, как должника, поскольку производятся в настоящее время удержание денежных средств в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в размере 50% от дохода, в то время как в ПАО Сбербанк самостоятельно, минуя службу судебных приставов на исполнении находится исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Самары от (ДАТА). Решением указанного суда с него взыскана компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере 700000 руб. в пользу сына Савина И.И. Исполнительный лист по данному делу Савиным И.И. напрямую предъявлен в ПАО Сбербанк в г.Самаре. В (ДАТА) года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду вынес постановление о взыскании 50 процентов с доходов по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области о взыскании с него денежных средств по кредитному договору. Начиная с (ДАТА) и по настоящее время, судебный пристав-исполнитель взыскивает с него денежные средства, которые направляет на погашение задолженности по кредитному договору. При этом, в пользу Савина И.И. денежные средства не взыскиваются, Банк не производит выплат в пользу Савина И.И., там как имеется запрет от судебного пристава-исполнителя, что нарушает очередность взыскания, предусмотренную в рамках исполнительного производства. То есть имеет место оказание предпочтения одному кредитору перед другими, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Он в (ДАТА) обращался с жалобой на указанные действия в ОСП по г.Димитровграду, но результата не было, ему дали ответ, что в ОСП г.Димитровграда не поступал исполнительный лист выданный Октябрьским районным судом г.Самары. Со своей стороны не отказывается исполнить все решения судов в пользу кредиторов, но считает, что требования ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть соблюдены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколова О.А.в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на административное исковое заявление. Пояснила, что у нее в производстве имеется сводное исполнительное производство №*. По сообщению ПАО Сбербанк у должника имеются открытые счета. Согласно платежному поручению №* от (ДАТА) депозитный счет ОСП по г.Димитровграду поступили денежные средства в размере 14471.41 руб., из которых 619.62 руб. были перечислены Савину Д. И. в рамках исполнительного производства №*,3501.98 руб. были перечислены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №* по Ульяновской области в рамках исполнительного производства №*; 10349.81 руб. были перечислены НАО «Первое клиентское бюро» в рамках исполнительного производства №*.Согласно платежному поручению №* от (ДАТА) на депозитный счет ОСП по г.Димитровграду поступили денежные средства в размере 14471.41 руб., которые были перечислены НАО «Первое клиентское бюро» в рамках исполнительного производства №*.Согласно платежному поручению №* от (ДАТА) на депозитный счет ОСП по г.Димитровграду поступили денежные средства в размере 7,41 руб., которые были перечислены НАО «Первое клиентское бюро» в рамках исполнительного производства №*.В соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканные денежные средства распределяются согласно очередности удовлетворения требований взыскателей.(ДАТА) судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскание на заработную плату должника и направлено для исполнения в бухгалтерию ОАО «Российские железные дороги». Согласно базе АИС ФССП по состоянию на (ДАТА) на исполнение в ОСП по г.Димитровграду исполнительный документ о взыскании задолженности с Савина И. Б. в пользу Савина И. И.ча не поступал. Федеральный Закон от (ДАТА) №* ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее -Закон №*), который вступил в законную силу (ДАТА), возлагает на банки и иные кредитные организации обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 99 и статьи 101 Федерального закона от (ДАТА) №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника, банки или иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскании. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

        Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Идрисова З.Р.в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление указывает, что в отношении Савина И.Б. в ПАО Сбербанк поступали на исполнение, в том числе, следующие документы: постановление об обращении взыскания по исполнительному производству №*, зарегистрировано (ДАТА), всего взыскано 7,41 руб., дата списания (ДАТА); постановление об обращении взыскания по исполнительному производству №*, зарегистрировано (ДАТА), всего взыскано 371023,76 руб., в том числе за период с (ДАТА) по (ДАТА) 94139,71 руб.; исполнительный лист по делу №* предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк (ДАТА), всего взыскано 202099,07 руб. (период списания с (ДАТА) по (ДАТА)) ( т.1 л.д.86).

Представители заинтересованных лиц : НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Форвард», заинтересованные лица Савин Д.И., Савин И.И., Чеховаская Л.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        С учетом мнения участников процесса судом определено рассмотреть дело при данной явке.

        Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121Закона об исполнительном производстве).

        Жалобы на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

        При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства. При этом суд не связан доводами заявленных требований по делам, вытекающим из публичных правоотношений (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63).

        В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.

        В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

        Закон об исполнительном производстве относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

        Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (пункт 1); во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (пункт 2); в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (пункт 3); в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (пункт 4).

        В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

        Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что (ДАТА) судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании исполнительного листа Димитровградского городского суда № ВС №* (ДАТА), по делу №*, вступившему в законную силу (ДАТА), о взыскании с Савина И. Б. в пользу Савина Д. И. компенсации морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей, в отношении должника Савина И.Б. (ДАТА) исполнительное производство №*(№*) окончено фактическим исполнением.

Кроме того, исполнительное производство №* от (ДАТА), возбужденное на основании судебного приказа №* от (ДАТА), о взыскании задолженности в размере 3501.98 руб., в отношении должника: Савина И. Б. в пользу взыскателя МИФНС №* по Ульяновской области.(ДАТА) в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.165-170).

В настоящее время на исполнении в ОСП по г. Димитровграду находятся следующие исполнительные производства:

- №* от (ДАТА), возбужденное на основании исполнительного документа № ВС №* от (ДАТА), выданного Димитровградским городским судом по делу №*о взыскании задолженности в размере 272 041,01 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

- №* от (ДАТА), возбужденное на основании исполнительного документа №* от (ДАТА), выданного ОСП по г. Димитровграду, о взыскании задолженности в размере 48999.73 руб. в пользу взыскателя УФССП России по Ульяновской области.

- №* от (ДАТА), возбужденное на основании исполнительного документа №* от (ДАТА), выданного ОСП по г. Димитровграду, о взыскании задолженности в размере 1000 руб.в пользу взыскателя УФССП России по Ульяновской области.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №*. (т.1 л.д.171-173).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Уколовой О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату им иные доходы должника по сводному исполнительному производству №*, в рамках исполнительного производства №* в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» (т.1 л.д.17).

Административный истец указывает, что по указанному сводному исполнительному производству нарушена очередность взыскания, суд соглашается с доводами истца в этой части, при этом суд исходит из следующего.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от (ДАТА) с Савина И. Б. в пользу Савина И. И.ча взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в связи со смертью кормильца в размере 700 000 руб., решение вступило в законную силу (ДАТА) (т.1 л.д.12-13).

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк (ДАТА) минуя службу судебных приставов-исполнителей, что следует из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк (т.1 л.д.86).

Савин И.Б. обращался в ОСП по г.Димитровграду указывая о наличии исполнительного документа в ПАО Сбербанк, ошибочном перечислении денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству №*, а также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием своевременных мер по восстановлению очередности взыскания, что подтверждается жалобой, зарегистрированной ОСП по г. Димитровграду (ДАТА) (т.1 л.д.211).

В удовлетворении жалобы Савину И.Б. отказано (т.1 л.д.219-221).

Суд соглашается с доводами истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Уколовой О.А. в рамках сводного исполнительного производства по установлению процента удержаний в размере 50% и распределению денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству, при наличии взыскателя Савина И.И., имеющего первоочередное право на исполнение требований исполнительного документа являются незаконными, противоречат положениям статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве, поскольку нарушен баланс интересов сторон по исполнению требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, (ДАТА) ОСП по г.Димитровграду было достоверно известно о наличии еще одного исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Самары, должником по которому является Савин И.Б., однако никаких мер к тому, чтобы установить очередность взыскания в соответствии с требованиями ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято не было.

Напротив, даже после того, как истец обратился в суд с настоящим иском, с Савина И.Б. производятся удержания в пользу НАП «Первое клиентское бюро» в установленном размере 50% от дохода, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №* (т. 2 л.д.130-141).

При таких обстоятельствах, следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Уколовой О.А. от (ДАТА) об обращении взыскания на доходы по сводному исполнительному производству №* с установлением ежемесячного процента удержаний в размере 50%.

Также следует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А. по нарушению очередности при распределении денежных средств должника Савина И.Б. в рамках сводного исполнительного производства №*, повлекшего нарушение исполнения решения Октябрьского районного суда г.Самары от (ДАТА). в отношении взыскателя Савина И. И.ча в период с (ДАТА)г. по настоящее время и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровгарду Уколову О. АнатО. производить исполнение по исполнительному производству в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, установленной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В иске к ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровгарду Идрисовой З.Р. следует отказать, поскольку действиями данного судебного пристава-исполнителя права Савина И.Б. не нарушены.

Указанный судебный пристав-исполнитель не производила меры принудительного взыскания в рамках сводного исполнительного производства после того, как Савин И.Б. обратился с жалобой ((ДАТА)) и информировал ОСП по г.Димитровграду о наличии взыскателя Савина И.И., имеющего первоочередное право по отношению к иным взыскателям на исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для возврата денежных средств, которые были удержаны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» не имеется, в этой части иска следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела денежные средства перечислены в НАО «Первое клиентское бюро» и не находятся на депозите ОСП по г.Димитровграду.

Согласно части 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В рассматриваемом случае констатация факта незаконности действий должностного лица в части распределения поступивших денежных средств должника в рамках сводного исполнительного производства сама по себе свидетельствует о защите и восстановлении нарушенных прав административного истца, не требующих иного восстановления.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к его реализации.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Исходя из принципа диспозитивности и избранного способа защиты нарушенного права в рамках административного судопроизводства, правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении спорного требования, судом не установлено.

Более того, такая позиция суда согласуется с разъяснениями, данными судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

              Требования истца о понуждении судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Димитровграду Уколову О.А., Идрисову З.Р. прекратить терроризировать и понуждать к нарушению действующего федерального законодательства не требуют вынесения отдельного судебного решения, поскольку судом разрешены требования истца о понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровгарду Уколову О. АнатО. производить исполнение по исполнительному производству в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, установленной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Руководствуясь ст.ст. 177, 186, 227 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №* ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №*, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ (░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░░)░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №* ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.111 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – (░░░░).

                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░