Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2020 от 13.04.2020

№11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Троицкое 13 мая 2020 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Фроловой О.С.

при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» на решение мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к Нуждину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с иском к Нуждину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Нуждиным А.А. и ООО «НСГ-Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.15 мин. в районе дома № на <адрес> произошло ДТП по вине водителя транспортного средства «ПАЗ 3320402-03», г/н №, принадлежащего на основании договора аренды ОАО «БарнаулПассажирТранс», под управлением З.

В результате ДТП автомобилю «Рено-Дастер», г/н № причинены повреждения, а собственнику Нуждину А.А. – материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено-Дастер», г/н № составила 12 900 рублей, стоимость оценки 2 760 рублей.

ООО «НСГ-Росэнерго» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему по прямому возмещению убытков сумму страхового возмещения 15 660 руб.

Поскольку на момент выплаты Нуждину А.А. страхового возмещения, не поступила информация от страховщика ООО «Росгострах», застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, об отсутствии на дату ДТП действующего договора ОСАГО за использование автомобиля «ПАЗ 3320402-03», г/н №, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, у ООО «НСГ-Росэнерго» не было правовых оснований для осуществления выплаты в пользу потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика Нуждина А.А. сумму страхового возмещения ущерба в размере 15 660 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, т.к. мировой судья неправильно применил положения ст. 1109 ГК РФ; на дату рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ информация о том, что страховой полис был испорчен, отсутствовала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Нуждин А.А. просил решение оставить без изменения, т.к. на момент оформления ДТП стразовой полис был, что с ним произошло потом никто не знает и сказать не может. Кто виновен в том, что он оказался испорченным и недействительным, до сих пор остается не ясным.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.15 мин. в районе дома № на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ПАЗ 3320402-03», г/н №, принадлежащего на основании договора аренды ОАО «БарнаулПассажирТранс», под управлением З. и автомобиля «Рено-Дастер», г/н №, принадлежащего Нуждину А.А. под его управлением.

В результате ДТП автомобилю «Рено-Дастер», г/н № причинены повреждения, а собственнику Нуждину А.А. – материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено-Дастер», г/н № составила 12 900 рублей, стоимость оценки 2 760 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса «ПАЗ 3320402-03», г/н № З., который на момент ДТП предъявил полис ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Нуждина А.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нуждин А.А. обратился к ООО «НСГ-Росэнерго, застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «НСГ-Росэнерго» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 12 900 руб., а также возместило расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2760 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Впоследствии истцом ответчику Нуждину А.А. были направлены требования с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 15 660 руб. (л.д. 40).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что выплаченная ответчику Нуждину А.А. в счет страхового возмещения денежная сумма является неосновательным обогащением, так как на момент ДТП гражданская ответственность лица, причинившего вред, за использование автомобиля «ПАЗ 3320402-03», г/н №, застрахована не была, а бланк полиса ККК №, указанный в сведениях о ДТП водителем З., как действующий полис ОСАГО, заключенный между ООО «Росгострах» и ООО «БарнаулПассажирТранс», согласно сведениям с сайта РСА числится как испорченный и находится у страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из указанной нормы следует, что обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1103 ГК Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 60 подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает, если исполнение по договору явно выходит за рамки содержания обязательства.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно руководствовался положениями п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации и исходил из того, что на дату рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ информация о том, что страховой полис был испорчен, отсутствовала.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства при условии осведомленности лица, предоставившего имущество, об отсутствии обязательства.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, далее Положение) предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3.9 Положения потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п.3.16 Положения страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 3.18 Положения страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как видно из материалов дела, соблюдая вышеуказанные требования, потерпевший Нуждин А.А. направил в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО с пакетом необходимых документов.

Страховщик не мог не знать о несуществующем обязательстве перед Нуждиным А.А. по выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием у лица, причинившего вред, действующего договора ОСАГО на момент ДТП.

В справке о ДТП содержится информация о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса «ПАЗ 3320402-03», г/н № З., который на момент ДТП предъявил полис ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Информация о бланках страховых полисов содержится в единой базе договоров ОСАГО (АИС РСА) и находится в открытом доступе. Кроме того, истец мог запросить информацию о данном страховом полисе непосредственно у страховщика – ООО «Росгосстрах».

В связи с этим вывод мирового судьи о том, что ООО «НСГ-Росэнерго» со всей степенью заботливости и осмотрительности должно было исполнить взятые на себя обязательства по своевременному исполнению обязательств перед Нуждиным А.А. по договору ОСАГО, является правильным.

При таких условиях довод ООО «НСГ-Росэнерго» о том, что на момент выплаты Нуждину А.А. от страховщика ООО «Росгострах», застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не поступила информация об отсутствии на дату ДТП действующего договора ОСАГО за использование автомобиля «ПАЗ 3320402-03», г/н №, обоснованно был отклонен мировым судьей как необоснованный.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что истец, являясь профессиональным субъектом отношений, регулируемых Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Законом об ОСАГО, обладал реальными возможностями произвести оценку события как страхового либо не страхового случая, и в итоге принял решение о страховой выплате.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

При этом истец для защиты своих прав не лишен права обратиться с аналогичными требованиями к ООО «Промстройсервис», З., ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное определение изготовлено 14.05.2020 года