Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 27.04.2023

Мировой судья судебного участка №4

Ленинского судебного района г. Перми

Шпаковская Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2023 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Шпигарь Ю.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «Урал Финанс» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от 12.12.2022, которым постановлено: «Заявление Тотьмянина ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить, повернуть исполнение отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми №2-1774/2017 от 20.11.2017 года. Взыскать с ООО «Урал Финанс» в пользу Тотьмянина ФИО5 взысканную сумму в размере 31 608,43 руб.»,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от 12.12.2022 заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-1774/2017 от 20.11.2017 удовлетворено (л.д.41).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Урал Финанс» обратилось с частной жалобой, просит отменить вышеуказанное определение, указывает, что в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с отменой судебного приказа ООО «Урал Финанс» подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Перми, исковые требования предъявлены с учетом удержанных по судебному приказу денежных средств в размере 31 608,13 руб. Указывает, что заявление об отмене судебного приказа и заявление о повороте судебного акта не поступало взыскателю, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения (л.д.71-72).

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Урал Финанс» мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми 20.11.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Тотьмянина Е.Н. в пользу взыскателя ООО «Урал Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 193 902,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 146 465,27 руб., за период с 30.06.2014 по 31.08.2015; задолженность по срочным процентам – 37 792,68 руб., за период с 01.06.2014 по 31.08.2015, задолженность по повышенным процентам – 9 644,73 руб., за период с 01.08.2014 по 31.08.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2539,03 руб. (л.д.1).

Оригинал судебного приказа получен представителем взыскателя 26.12.2017 (л.д.20), на основании судебного приказа 14.04.2021 возбуждено исполнительное производство №л.д.31).

27.05.2022 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного приказа (л.д.23), в связи с чем определением мирового судьи 03.06.2022 указанный судебный приказ отменен в соответствии со ст.129 ГПК РФ, у взыскателя истребован оригинал судебного приказа (л.д.25).

20.09.2022 Тотьмянин Е.Н. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-1774/2017 от 30.11.2017 (л.д.29).

12.12.2022 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми постановлено заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить, взыскать с ООО «Урал Финанс» в пользу Тотьмянина Е.Н. взысканную сумму в размере 31 608,43 руб. (л.д.41).

Также установлено, что ООО «Урал Финанс» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми суд с исковым заявлением к Тотьмянину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №Ф-12917-К-04-Д/АН от 17.05.2013 в размере 697 739,19 руб., а также процентов, начисляемых на сумму просроченного основного долга по ставке 50% годовых, начиная с 11.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, указав, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере 31 608,43 руб. исполнению не подлежит (гражданское дело №2-505/2023).

Удовлетворяя поступившее заявление должника о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из разъяснений, приведенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа исковое производство, возбуждено не было, имеются основания для поворота исполнения судебного приказа 20.11.2017 ввиду отмены этого приказа.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нижестоящей инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы частной жалобы ООО «Урал Финанс» о не направлении копии определения об отмене судебного приказа и о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения заявления Тотьмянина Е.Н. о повороте исполнения судебного приказа отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.26, 36).

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом определении выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении частной жалобы не установлено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 12.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Урал Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья -

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2023.