Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2024 (2-2533/2023;) ~ М-1871/2023 от 04.07.2023

                 Дело № 2-54/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2023 года                                                               город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

ИП Манвеляна Г.Э., представителя ИП Манвеляна Г.Э. – Габдулиной О.Э., представителя Чигвинцева Д.Д. – Пураса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Манвеляна Георгия Эдуардовича к Чигвинцеву Денису Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору, убытков,

по исковому заявлению Чигвинцева Дениса Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Манвеляну Георгию Эдуардовичу о защите прав потребителя, взыскании излишне оплаченных денежных средств, убытков, стоимости устранения недостатков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российский национальный коммерческий банк (ПАО), Кухта Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

ИП МФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, уточнив требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда на строительство жилого <адрес> СП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 856607,03 руб., задолженность по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92419,43 руб., задолженность по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 руб.; обязать ФИО4 возместить ему убытки, связанные с выплатой ФИО2 неустойки в размере 107406 руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор подряда на строительство жилого <адрес> СП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, являясь заказчиком работ, систематически нарушал условия данного договора и уклонился от оплаты фактически выполненных работ. Кроме того, истцом для исполнения договора на основании договора субподряда №-СП от ДД.ММ.ГГГГ к строительству привлечен ФИО2 Ввиду простоя по вине ответчика ИП МФИО8 выплатил ФИО2 неустойку по договору №-СП в размере 107406 руб., которая является его убытками

ФИО4 также обратился в суд с иском к ИП МФИО8, в котором, уточнив требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с МФИО8 в его пользу разницу между суммой фактически оплаченных по договору денежных средств и стоимостью работ надлежащего качества –1257902,42 руб., убытки в размере 1036694 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 412238 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Требования искового заявления ФИО4 мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор подряда на строительство жилого <адрес> СП от ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору составляет 5559527,41 руб. ФИО4 (заказчик) ИП МФИО8 (подрядчик) в рамках данного договора произведена оплата в размере 3335716,45 руб. Фактически произведенные ИП МФИО8 работы выполнены с многочисленными нарушениями, их качество является ненадлежащим, что свидетельствует о нарушении условий договора. Требование ФИО4 об устранении недостатков выполненных работ оставлены ИП МФИО8 без удовлетворения, в связи с чем ФИО4 уведомил ИП МФИО8 об отказе от договора и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако данное требование в добровольном порядке ИП МФИО8 также не выполнено. Поскольку для целей оплаты работ по договору ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с РНКБ Банк (ПАО), а выполненные ИП МФИО8 работы не отвечают критериям надлежащего качества, расходы по уплате процентов по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1036694 руб. являются убытками ФИО4 и подлежат взысканию в его пользу с ИП МФИО8

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представители сторон в судебном заседании просили не рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов на оплату их услуг и предоставить им возможность инициировать разрешение данного вопроса после вступления решения суда в законную силу, о чем подали соответствующие письменные заявления, в связи с чем приведенный вопрос судом не разрешался.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП МФИО8 к ФИО4 в части расторжения договора подряда на строительство жилого <адрес> СП от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

ИП МФИО8 и его представитель в судебном заседании требования иска ИП МФИО8, с учетом уточнений, поддержали, просили хи удовлетворить. В удовлетворении требований искового заявления ФИО4 просили отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ФИО4 в судебном заседании требования иска ФИО4, с учетом уточнений, поддержал, просил хи удовлетворить. В удовлетворении требований искового заявления ИП МФИО8 просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор подряда на строительство жилого <адрес> СП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выступил заказчиком, ИП МФИО8 – подрядчиком.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по возведению жилого дома с характеристиками, указанными в приложении № к настоящему договору, на земельном участке (кадастровый номер земельного участка 91:01:002001:1176), категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, находящемся по адресу: ФИО5 Федерации, <адрес>, принадлежащем заказчику на праве собственности, а заказчик – создать необходимые для выполнения строительных работ условия, принять результат выполненных строительных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения соответствующих строительных работ согласовываются сторонами в приложении № к настоящему договору, но не должны превышать 24 месяца с даты заключения настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 2.1.1 – 2.1.6 договора подрядчик обязан: предоставить заказчику проект жилого дома в течение 10 рабочих дней после заключения настоящего Договора; производить строительные работы в соответствии с технической документацией, которая включает в себя проект жилого дома (приложение № к настоящему договору), спецификацию на строительные работы и материалы (приложение № к настоящему договору), руководствуясь при этом строительными нормами и правилами, с учетом требований правил техники безопасности; возвести собственными силами и средствами на земельном участке все временные сооружения, необходимые для выполнения строительных работ по настоящему договору; самостоятельно обеспечить выполнение строительных работ необходимыми материалами и оборудованием, если иное не указано в спецификации на строительные работы и материалы (приложение № к настоящему договору). Наименование, количество и качество (марка) подлежащих использованию материалов указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; обеспечить сохранность материалов от хищения, порчи, повреждений, уничтожений до подписания заказчиком акта, оформляющего сдачу-приемку соответствующих строительных работ; вывезти в срок не позднее 7 календарных дней со дня подписания заключительного акта сдачи-приемки работ за пределы земельного участка строительные машины, оборудование и другое принадлежащее подрядчику имущество, а также вывезти строительный мусор при условии выполнения заказчиком п.2.2.7, настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.2.1 – 2.2.7 договора заказчик обязан: предоставить подрядчику на период выполнения работ доступ к земельному участку, который должен быть пригоден для выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору; обеспечить беспрепятственный доступ подрядчика на земельный участок и возместить подрядчику издержки, понесённые им при устранении возникших препятствий (получение пропусков, организацию подъездных путей для грузового транспорта, выполнение ручного переноса материалов и оборудования из-за отсутствия подъездных путей и т.п.); оказывать подрядчику всяческое содействие при выполнении работ, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика; в срок, указанный в уведомлении подрядчика, принять результат выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки соответствующих строительных работ; назначить доверенное лицо и заблаговременно известить об этом подрядчика, если в период строительства заказчик не сможет лично присутствовать при приемке этапов строительных работ; произвести оплату выполненных подрядчиком строительных работ (включая стоимость строительных материалов) в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора; за 7 календарных дней до дня подписания заключительного акта сдачи-приемки строительных работ заказчик в случае необходимости вывоза строительного мусора обязан за свой счет предоставить контейнер для вывоза строительного мусора.

Согласно п.п. 4.1 – 4.2.2 договора цена Договора, то есть сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за выполнение строительных работ по настоящему договору, составляет 5559527,41 руб. Оплата цены договора осуществляется заказчиком как за счет собственных средств в размере 833929,41 руб., так и за счет кредитных средств в размере 4725598 руб., предоставленных РНКБ Банк (ПАО) на основании кредитного договора № КД 04177/15/332104-22-ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком ФИО4 Оплата цены договора заказчиком осуществляется в следующем размере и в сроки: 3335716/,45 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 дней после государственной регистрации договора об ипотеке на земельный участок и заключении настоящего договора путем безналичного перечисления средств на счет подрядчика указанный; 2223810,96 руб. оплачивается заказчиком в течении 5 дней после оформления права собственное заказчика на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № КД 04177/15/332104-22-ИЖС, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере 4725598 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ИП МФИО8 произведена оплата в размере 3335716,45 руб., в том числе за счет личных денежных средств ФИО4 в размере 833929,41 руб. и предоставленных кредитных денежных средств в размере 2501787,04 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил ИП МФИО8 отступить от проектной документации по договору подряда № СП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изменить толщину стены по оси 2 на 300мм., изменить толщину стены по оси Б на 200мм., изменить ширину армопояса пропорционально толщине измененных стен; вентиляционные шахты скрыть в толще стены, выполнив их из полых газобетонных блоков, убрать оконные проемы и окна из фронтонов.

Также заявлением ФИО4 просил ИП МФИО8 внести изменения в строительные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выполнять установку окон и дверей (указал, что данные элементы будут установлены им самостоятельно), оставить проемы в кровле для мансардных окон, которые будут установлены им самостоятельно. Отметил, что берет на себя ответственность за качество и гарантийные обязательства за данные виды работ, а так же связанные с ними конструктивные и декоративные элементы.

Между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение № к договору № СП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик взял на себя обязательства по закупке и установке окон и дверей, закупке и установке мансардных окон, а также ответственность за самостоятельно выполненные работы, а так же внесенные изменения в конструктивные и декоративные элементы крыши, окон, дверей. Также стороны согласовали уменьшение стоимости договора на 198528 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, приняты без замечаний выполненные ИП МФИО8 следующие виды работ: организация, земработы – 381327,45 руб.; фундамент с закладными элементами коммуникаций – 1125560,33 руб.; покупка и доставка газобетонных блоков: 345270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 письменно уведомил ИП МФИО8 о проведении контроля качества выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 письменно уведомил ИП МФИО8 о наличии недостатков выполненных работ, указал на необходимость приостановления выполнения дальнейших работ до устранения выявленных замечаний.

В последующем сторонами велась претензионная переписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 письменно предложил ИП МФИО8 приступить к устранению недостатков выполненных работ.

Согласно пояснениям сторон и их представителей ИП МФИО8 каких-либо работ по устранению указанных ФИО4 недостатков не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ИП МФИО8 посредством почтовой связи уведомление об отказе от договора, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 29900680047690).

ИП МФИО8 составлены акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (укладка и гидроизоляция ОСБ (временная крыша) – 92419,43 руб.; водоснабжение объекта – 37500 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (возведение колонн – 355745,16 руб.; стены из блоков (за вычетом газобетонных блоков, указанных в акте приемки № – 451764,61 руб.; устройство перемычек и балок – 436307,73 руб.; возведение крыши (кроме установки планок, вентилей и укладки черепицы). Все материалы по смете доставлены на объект – 880348,20 руб.; деревянное перекрытие для спальных мест – 120000 руб.; устройство вентканалов (до крыши) – 45000 руб.; разводка канализационных труб (без труб водоснабжения) – 51000 руб.), а также выставлены соответствующие счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 92419,43 руб. (ОСБ – 36750 руб.; доставка ОСБ – 2500 руб.; доставка мастики – 500 руб.; мастика Технониколь 23 Фиксер – 13619,43 руб.; разгрузка ОСБ – 2000 руб.; укладка ОСБ на крышу – 25350 руб.; нанесение гидроизоляции на ОСБ – 11700 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на 37500 руб. (водоснабжение до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на 856607,03 руб. (оплата выполненных работ).

Указанные акты о приемке выполненных работ ФИО4 не подписаны, какая-либо дополнительная оплата работ им не производилась.

В материалы дела ИП МФИО8 предоставлен договор субподряда на выполнение строительных работ №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО2 (субподрядчик) и ИП МФИО8 (подрядчик).

Согласно п.п. 1.2, 2.1, 8.2, 8.5 договора субподряда исполнитель принимает на себя работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по настоящему договору определяется приложением № к договору и составляет 880377,10 руб. В случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. В случае простоя по вине заказчика заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости договора за каждый день простоя.

Согласно письменной претензии ФИО2, адресованной ИП МФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) приостановлены работы на объекте не по вине ФИО2, в связи с чем предъявлено требование о выплате неустойки в соответствии с п. 8.2 договора субподряда в размере 107406 руб.

Также в материалы дела предоставлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП МФИО8 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 107406 руб. в качестве оплаты неустойки по претензии.

Согласно заключению эксперта №/ДЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СКЭКСПЕРТ» в досудебном порядке по заказу ФИО4, в выполненных строительных работах по договору № СП от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие недостатки: раковины, наплывы, значительные отклонения плоскостей от вертикали, открытые участки рабочей арматуры, нефункциональные сквозные отверстия, остатки деревянной опалубки; забутовка бетона на рабочем шве между ленточным фундаментом и полом по грунту; гидроизоляция фундамента и полов по грунту (черновая стяжка) не выполнена; трещины на поверхности полов по грунту (черновой стяжки); нарушение технологии бетонирования колонн - недопустимое размещение рабочего шва; разрушение бетона колонн (осыпание); по оси А/2 на отм. +2,950 колона выполнена без соблюдения геометрических размеров; отсутствие надежного, безопасного, крепления всех стен и перегородок; несоблюдение проектной толщины стен (по оси «Б» уменьшена до 200 мм, а по оси «2» увеличена до 300 мм); отсутствует гидроизоляция между антисейсмическим поясом и мауэрлатом; нарушение технологии монтажа паро-ветро-влагозащитных пленок на кровле в виде несоблюдения величины нахлыста, отсутствия проклейки швов, отсутствия герметизации материала с вентканалами; высота вентиляционных каналов (зазоров) между поверхностью теплоизоляции и основанием под кровлю составляет менее нормативной 5 см.; наличие влаги в теле изоляционного слоя кровли. Ввиду выявленных несоответствий выполненных работ требованиям нормативной документации их качество является ненадлежащим. Все выявленные недостатки строительства являются производственными, возникшими на стадии выполнения строительных работ.

С целью получения ответов на имеющие существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела вопросы и требующие специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных ИП МФИО8 (подрядчиком) по договору подряда на строительство жилого <адрес> СП от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ и использованных им материалов не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям к работам, материалам, объемам работ, указанным в договоре № СП от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему: класс бетона по прочности на сжатие несущих ж/бетонных колонн жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок 1 в осях «А-1», «А-2», «Б-3», «В-3», «В-2», «В-1» на первом этаже здания, соответствует классу бетона по прочности В15 и В 22,5, что противоречит проектным данным изложенным в Приложении № к договору № СП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не соответствует требованиям п. 6.3.5, п. 6.5.6, п.ДД.ММ.ГГГГ, СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», не соответствует п. 5.9, п. 10.2 СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ», толщина внутренней стены по оси «Б» уменьшена до 200 мм, по оси «2» увеличена до 300 мм. В результате вентиляционные каналы, предусмотренные в стене с проектной шириной 300мм, уменьшились со 150 мм до 110мм, что не соответствует договору № СП от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, не соответствует п. 4.6.1, п. 4.7.2 ФИО13 70349-2022 «Вентиляция зданий. Воздуховоды. Классификация и основные параметры», не соответствует п. 8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», не соответствует требованиям п. 5.1.5, п. 5.1.6 СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 5.2.2, п. 5.2.3, п.5.3.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Объемы выполненных работ, указанные в договоре № СП от 16.08.2022г. и приложениям к нему в части производства земляных работ, устройства фундамента, колонн Км 1, 2, перемычек Прм1 и Прм2, Балки Бм1, крыши не соответствуют данным об объемах работ, установленным натурным осмотром и предусмотренным проектом.

Виды, общий объем и стоимость фактически использованных материалов и выполненных ИП МФИО8 (подрядчиком) строительно-монтажных работ по договору подряда на строительство жилого дома от 12-22 СП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС 20%, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2491104 руб. В том числе стоимость материалов составляет 1215464 руб.

Стоимость фактически использованных материалов и выполненных ИП МФИО8 (подрядчиком) строительно-монтажных работ по договору подряда на строительство жилого дома от № СП от ДД.ММ.ГГГГ, которые отвечают требованиям строительных норм и правил, а также требованиям к работам, материалам, объемам работ, указанным в договоре № СП от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему составляет 1874162 руб. (2 491 104 руб.-616 942 руб.), где 2 491 104 руб. - стоимость фактически использованных материалов и выполненных ИП МФИО8 (подрядчиком) строительно-монтажных работ по договору подряда на строительство жилого дома от № СП от ДД.ММ.ГГГГ, 616 942 руб. - виды работ и их сметная стоимость, по устранению недостатков и дефектов, возникших по вине ИП МФИО8

Недостатки и нарушения (отступления) выполненных строительно-монтажных работ представлены на листах №, № исследовательской части заключения.

Все недостатки строительных работ, выявленные на объекте исследования, являются производственными.

Причиной нарушений строительных норм ИП МФИО8 при выполнении названных работ явилось отсутствие строительного контроля подрядчика за выполнением строительных работ.

Все выявленные нарушения строительных норм и правил при проведении работ со стороны ИП МФИО8 (подрядчика) при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок 1, являются значительными и критическими дефектами.

Выявленные нарушения и отступления со стороны ИП МФИО8 (подрядчика) от вышеуказанных требований ухудшают качество работ, не являются существенными. Возможно их устранение.

На стадии технического задания экспертом предлагается выполнить работы для устранения недостатков и дефектов, возникших по вине ИП МФИО8, которые приведены в исследовательской части заключения на листах №, №.

Виды работ и их сметная стоимость по устранению недостатков и дефектов, возникших по вине ИП МФИО8, без учета НДС 20%, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 616942 руб.

На листах 70-71 исследовательской части заключения приведены недостатки и нарушения (отступления) выполненных строительно-монтажных работ, выявленных при проведении экспертизы:

- класс бетона по прочности на сжатие несущих ж/бетонных колонн жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок 1 в осях «А-1», «А-2», «Б-3», «В-3», «В-2», «В-1» на первом этаже, соответствует классу бетона по прочности В15 и В 22,5, что не соответствует проектным данным изложенным в Приложении № к договору № СП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не соответствует требованиям п. п.ДД.ММ.ГГГГ СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

- трещины в бетонной плите пола образовались на стадии твердения бетона в процессе набора прочности, при этом работ по укрытию поверхности бетонной плиты от прямых солнечных лучей и её периодического увлажнения в материалах не представлено, что не соответствует п. 5.9, п. 10.2 СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ»;

- договором № СП от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему не указаны класс поверхности ж/бетонных конструкций строящегося жилого дома, класс поверхности принимается А6 или А7, при этом на поверхности бетонных конструкций допустимы отпечатки щитов и элементов опалубки. Установлено, что в фундаментной конструкции выявлены раковины диаметром более 20 мм и сколы глубиной более 20 мм. Для обеспечения требований к бетонным поверхностям класса А7 рекомендуется шлифование местных выступов и оштукатуривание местных впадин, раковин, сколов для достижения требуемых показателей;

- установлено, что дверные проемы в каменных перегородках не имеют металлическое обрамление, что не соответствует п. 6.5.6 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах»;

- длина опирания перемычек из арматурной стали над дверными проемами межкомнатных перегородок составляет 100мм, что не соответствует п. 6.3.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», договору № СП от 16.08.2022г. и приложениям к нему;

- установлено, что толщина внутренней стены по оси «Б» уменьшена до 200 мм, по оси «2» увеличена до 300 мм. В результате вентиляционные каналы, предусмотренные в стене с проектной шириной 300мм, уменьшились со 150 мм до 110мм, что не соответствует договору № СП от 16.08.2022г. и приложениям к нему;

- установлены прямые участки воздуховодов из ПП труб диаметром 110 мм без участков воздуховодов в виде отводов 90° из помещений, что не соответствует п. 4.6.1, п. 4.7.2 ФИО13 70349-2022 «Вентиляция зданий. Воздуховоды. Классификация и основные параметры»;

- места опирания деревянных балок перекрытия первого этажа на ж/бетонные конструкции не гидроизолированы путем прокладки рубероидной ленты или обертывания рубероидной лентой торцов балок, что не соответствует п. 8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- установлено, что нахлесты пароизоляции не склеены между собой, а закреплены скобами к стропильным лагам. Соединения листов не герметичны, что не соответствует требованиям п. 5.1.5 СП 17.13330.2017 «Кровли» и п. п. 5.2.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- установлено, что пароизоляция в местах примыкания к вентиляционным и дымовым трубам проходящие через покрытие не поднята на высоту не менее толщины теплоизоляционного слоя и приклеена к вертикальной поверхности, что не соответствует п. 5.1.6 СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 5.2.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- установлены места намокания теплоизоляции, образования в ней плесени, выпадение конденсата на пароизоляции, что не соответствует п.5.3.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На листах 73-75 исследовательской части заключения экспертом предложено выполнить следующие работы для устранения недостатков и дефектов, возникших по вине ИП МФИО8:

- для приведения ж/бетонных колонн и дверных проемов жилого дома на первом этаже в соответствие с требованиями п. 6.3.5, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» предлагается усилить указанные конструктивы элементами из уголкового и полосового стального проката. Соединения выполнить с помощью электродуговой сварки с применением уголка 50x50x5 мм ГОСТ 8509-93 и полосы 40x10 мм ГОСТ 4543-2016 ГОСТ 103-2006. Установить стальные обоймы вокруг каждой колонны в осях «А-1», «А-2», «Б- 3», «В-3», «В-2», «В-1» на высоту 2,0 м. Выполнить обрамление дверных проемов из уголка стального равнополочного 36x36x4 мм С235 ГОСТ 8509-93 и полосы 40х10 мм ГОСТ 4543-2016 ГОСТ 103-2006;

- для устранения трещин в бетонной плите требуется их расшивка (расширение), очистка воздушной струёй от пыли, грунтование составом глубокого проникновения, расшивка шва ремонтной смесью для бетона;

- для обеспечения требований к бетонным поверхностям класса А4 рекомендуется шлифование местных выступов и оштукатуривание местных впадин, раковин, сколов для достижения требуемых показателей;

- выполнить установку воздуховодов в виде отводов 90° трубы безнапорной из полипропилена, диаметром 110 мм. Выполнить герметичное соединение отводов с вертикальными участками вентиляционных труб в количестве 6 шт.;

- места опирания деревянных балок перекрытия первого этажа на ж/бетонные конструкции изолировать путем прокладки рубероидной ленты или обертывания рубероидной лентой торцов балок;

- выполнить разборку пароизоляции и замену или просушивание существующей минеральной ваты с последующей установкой в проектное положение;

- нахлесты пароизоляции склеить между собой, соединения листов пароизоляции выполнить герметичными. Поднять на высоту 250 мм слоя пароизоляции и приклеить к вертикальной поверхности труб выходящих на крышу.

Поскольку согласно пояснениям эксперта ФИО9, проводившего судебную экспертизу, стоимость выполненных ИП МФИО8 (подрядчиком) работ по договору № СП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость необходимых к проведению для устранения недостатков и дефектов работ определена экспертом в соответствии с нормативными источниками, и не учитывает рыночные цены на материалы и работы, а также условия договора № СП от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, что, по мнению суда, свидетельствует о неполноте заключения эксперта, суд с целью создания условий для установления фактических обстоятельств дела и в качестве принятия необходимых мер для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела счел целесообразным назначить по делу дополнительную экспертизу, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее определение.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически использованных материалов и выполненных ИП МФИО8 (подрядчиком) строительно-монтажных работ по договору подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые отвечают требованиям строительных норм и правил, а также требованиям к работам, материалам, объемам работ, указанным в договоре № СП от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему, исходя из стоимости материалов и работ, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему, составляет 2077814 руб., в том числе затраченных материалов 1048369 руб., выполненных работ 1029445 руб.

Стоимость фактически использованных материалов и выполненных ИП МФИО8 (подрядчиком) строительно-монтажных работ по договору подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые не отвечают требованиям строительных норм и правил, а также требованиям к работам, материалам, объемам работ, указанным в договоре № СП от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему, исходя из стоимости материалов и работ, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему составляет 795156 руб., в том числе выполненных работ по приложению к договору, которые не отвечают требованиям строительных норм и правил 463200 руб., материалов 331956 руб.

Рыночная стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков и дефектов, возникших по вине ИП МФИО8 (подрядчика) составляет 412238 руб., стоимость материалов 97446 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимое образование, наличие которого подтверждено документами о квалификации, необходимый стаж работы в соответствующей отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключения судебных строительно-технических экспертиз согласуются с материалами настоящего гражданского дела, в их содержании каких-либо противоречий судом не усматривается.

Таким образом, экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, а потому принимается судом в качестве доказательств.

В вопросе правового регулирования подрядных отношений с участием потребителей следует исходить из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормативно-правовое регулирование договора подряда осуществляется специальными правилами, относящимися к конкретным видам договоров подряда, а также общими правилами о подряде, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что основным законом, регулирующим правоотношения с участием потребителей, является Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №    2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разрешая потребительские споры, вытекающие из договоров подряда, необходимо учитывать специальные нормы гражданского законодательства о договоре подряда.

Договор подряда представляет собой соглашение, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор строительного подряда - разновидность договора подряда, соглашение, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. ст. 740 ГК РФ).

Предмет договора строительного подряда состоит в действиях подрядчика, выражающихся в проведении строительных работ, капитальному ремонту или реконструкции какого-либо объекта, выполнении монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В свою очередь действия заказчика выражаются в необходимости принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения, расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Отказ заказчика от договора после фактического выполнения работ противоречит принципу добросовестности и не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и фактически принятых работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-9-К5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, если заказчик подписал акты без замечаний, на наличие недостатков не указал, работы считаются принятыми. А если работы фактически выполнены и заказчиком приняты, имеют для заказчика потребительскую ценность, у него возникает обязанность их оплатить.

В то же время и подписание актов не лишает заказчика права оспорить объем и качество предъявленных подрядчиком работ. Однако следует учитывать, что заказчик, принявший работу без замечаний, может ссылаться лишь на те недостатки, которые не могли быть выявлены в ходе приемки, то есть являются скрытыми.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, выводов заключений судебных экспертиз, приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по из применению, суд, разрешая требования ИП МФИО8 и ФИО4, исходит из следующего.

Так, ИП МФИО8 просит взыскать с ФИО4 стоимость фактичекски выполненных работ и использованных при этом материалов в общем размере 983526,46 (856607,03 руб. + 92419,43 руб. + 37500 руб.).

ФИО4 просит взыскать разницу между суммой фактически оплаченных по договору денежных средств и стоимостью работ надлежащего качества –1257902,42 руб., стоимость устранения нарушений выполненных работ в размере 412238 руб.

Судом проведен расчет стоимости фактически выполненных работ и использованных при этом материалов.

Поскольку ФИО4 земработы и работы по устройству фундамента приняты по акту № от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, такие работы подлежат оплате в полном объеме исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре № СП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере: земработы – 381327,45 руб.; устройство фундамента – 1125560,33 руб.

Кроме того, установленные заключениями судебной экспертизы недостатки работ по устройству фундамента (наличие трещин в бетонной плите пола; наличие раковин диаметром более 20 мм и сколов глубиной более 20 мм.) имеют характер явных, поскольку могут быть выявлены визуальным осмотром.

При этом, как уже было указано, данные работы приняты ФИО4 без замечаний, а потому стоимость устранения указанных недостатков в размере 10750 руб. (материал: 2982 руб.; работы: 1458 руб. + 3510 руб. + 2000 руб. + 800 руб.), не может быть взыскана с ИП МФИО8

Следует также отметить, что представитель ФИО4, формулируя требования в части взыскания стоимости устранения нарушений выполненных работ в соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы, заявил о взыскании лишь стоимости работ по устранению нарушений, без заявления соответствующего требования по материалам, а потому суд, руководствуясь пределами требований иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), разрешат требование о взыскания стоимости устранения нарушений лишь в заявленной части.

Работы «Колонны Км 1, 2, 3, 4» выполнены хоть и с нарушениями, но в полном объеме и имеют полезный результат, а потому подлежат оплате в соответствии с заключенным между сторонами договором (355745,16 руб.). Нарушения являются устранимыми.

При этом, суд обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие в заключении судебной экспертизы стоимости организационных расходов (прораб, транспортные расходы, снабжение объекта, непредвиденные расходы, амортизация инструмента, организация, сопровождение, надзор), данные расходы согласованы сторонами в договоре и подлежат оплате ФИО4

Стоимость работ по устранению недостатков работ «Колонны Км 1, 2, 3, 4» составляет 62230 руб. (45000 руб. + 14230 руб. + 3000 руб.) и подлежит взысканию с ИП МФИО8

Работы по возведению стен из блоков полностью выполнены с корректировкой по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат оплате в соответствии с договором, но с поправкой на акт № и заключение дополнительной судебной экспертизы (корректировка по заявлению повлекла уменьшение объема работ по кладке блоков 200 мм. и материла в виде клея для кладки), в размере 743584,61 руб. (758211,61 руб. – 182585 руб. – 86125 руб. – 22737 руб. – 15000 руб. – 22896 руб. – 66550 руб. + 345270 руб. + 20376 руб. + 15620 руб.). Выполнение указанных работ с отступлением от условий договора вызвано исключительно индивидуальными пожеланиями ФИО4, а потому вины ИП МФИО8 в них нет.

Работы «Перемычки ПРМ-1, 2; Балки Бм-1, 2, 3» полностью выполнены, а потому подлежат оплате в соответствии с договором в размере 436307,73 руб.

Работы по устройству крыши выполнены в объеме, отраженном в смете, за исключением работ по укладке битумной черепицы (заключения судебных экспертиз), а потому подлежат оплате в размере 880348,20 руб. (974255 руб. – 93906,80 руб.), определенном в акте № (расчет произведен МФИО8 в скорректированной смете, расчет не оспорен). При этом, суд не может согласиться с определенной заключением дополнительной судебной экспертизы стоимостью доставки в размере 3500 руб. (1 шт.), поскольку стороны в смете согласовали стоимость доставки в размере 8000 руб. (4 шт. по 2000 руб. каждая), а потому суд учитывает именно согласованную сторонами стоимость доставки. Поскольку данный этап работ, выполненный ИП МФИО8, подлежит оплате ФИО4, с ИП МФИО8 подлежит взысканию стоимость исправления недостатков в размере 329200 руб. (54000 руб. + 12150 руб. + 13500 руб. + 13500 руб. + 168750 руб. + 14650 руб. + 16200 руб. + 16200 руб. + 20250 руб.). При этом стоимость материалов для исправления недостатков в размере 60502 руб. (2940 руб. + 4572 руб. + 47790 руб. + 5200 руб.) судом не взыскивается, поскольку таких требований, как указано выше, истцом не заявлено.

По дополнительным услугам выполнено деревянное перекрытие для спальных мест. Однако данные работы не имеют полезного результата, поскольку должны быть переделаны с обустройством защиты деревянных балок дополнительным двухслойным ковром из рулонных материалов на битумной мастике. В этой связи экспертом определена стоимость данных работ только исходя из стоимости материала в размере 13050 руб. (деревянные балки 0,58 куб.м.). Поскольку у ФИО4 находятся лишь указанные материалы, которые и подлежат оплате, а какие-либо работы в данной части оплате не подлежат, суд приходит к выводу о том, что и устранение недостатков (6075 руб. + 813 руб.) не может быть оплачено.

Разводка труб канализации выполнена в объеме 19 пог.м. Экспертом определена стоимость работ в размере 6840 руб. (исходя из стоимости одного пог.м. 360 руб.) и стоимость материалов в размере 2592 руб. (2130 руб. + 462 руб.). Вместе с тем, стороны в договоре согласовали стоимость работ по разводке труб канализации в размере 750 руб. за пог.м., выключая работы и материалы. Таким образом, суд исходит из стоимости выполненных работ по разводке труб канализации в размере 14250 руб. (19 х 750 руб.), которая подлежит оплате ИП МФИО8

Также подлежат оплате работы по обустройству вентиляционных каналов в размере 45000 руб. согласно акту № (выполнение также подтверждено заключениями судебных экспертиз), со взысканием с ИП МФИО8 стоимости исправления недостатков в размере 6965 руб. (2160 руб. + 630 руб. + 4175 руб.). При этом стоимость материалов для исправления недостатков в размере 10665 руб. судом не взыскивается, поскольку таких требований, как указано выше, истцом не заявлено.

Относительно данной части работ суд не принимает во внимание доводы ИП МФИО8 о том, что отклонение от договора и норматива при выполнении работ связано с корректировкой по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно заключениям судебных экспертиз такие работы возможно выполнить без нарушений и при имеющейся корректировке (предложен вариант устранения недостатка).

Стоимость организации водоснабжения в размере 37500 руб. не может быть взыскана с ФИО4 в пользу ИП МФИО8, поскольку обязанность по организации водоснабжения в соответствии с заключенным между сторонами договором у ФИО4 отсутствует. Пункт 3.2 договора содержит указание на то, что временное подсоединение к существующим коммуникациям осуществляет заказчик. Вместе с тем, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений данного пункта (буквальное толкование), следует прийти к выводу о том, что приведенный пункт не возлагает на ФИО4 обязанность именно организации водоснабжения.

Стоимость работ по укладке и гидроизоляции ОСБ (временная крыша) в размере 92419,43 руб. также не подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ИП МФИО8 поскольку, по убеждению суда, претензионные отношения между сторонами начались и работы были приостановлены по вине именно ИП МФИО8, допустившего нарушения в выполненных работах и фактически отказавшегося от устранения таковых.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку судом установлено наличие недостатков в выполненных ИП МФИО8 работах, просьба ФИО4 об устранении выявленных недостатков ИП МФИО8 проигнорирована, ФИО4 имел право в одностороннем порядке отказаться от договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ ФИО4 в адрес ИП МФИО8 направлено письменное уведомление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ИП МФИО8 указанного уведомления (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 2.1.5 заключенного между сторонами договора именно подрядчик обязан обеспечить сохранность материалов от хищения, порчи, повреждений, уничтожений до подписания заказчиком акта, оформляющего сдачу-приемку соответствующих строительных работ.

На основании вышеизложенного судом отклоняются доводы ИП МФИО8 со ссылкой на направленные им в адрес ФИО4 уведомления.

Таким образом, общий объем выполненных работ и использованных при этом материалов, которые должны быть оплачены ФИО4, составляет 3995173,48 руб. (381327,45 руб. + 1125560,33 руб. + 355745,16 руб. + 743584,61 руб. + 436307,73 руб. + 880348,20 руб. + 13050 руб. + 14250 руб. + 45000 руб.).

Поскольку ФИО4 ИП МФИО8 произведена оплата в размере 3335716,45 руб., с ФИО4 в пользу ИП МФИО8 подлежит взысканию стоимость выполненных ИП МФИО8 работ и использованных при этом материалов в размере 659457,03 руб. (3995173,48 руб. – 3335716,45 руб.).

С ИП МФИО8 в пользу ФИО4 в пределах заявленных требований подлежит взысканию стоимость исправления недостатков работ в общем размере 398395 руб. (62230 руб. + 329200 руб. + 6965 руб.).

Приходя к такому выводу, судом учтено, что требования о взыскании разницы между суммой фактически оплаченных по договору денежных средств и стоимостью работ надлежащего качества, без учета стоимости работ, выполненных с отступлением от нормативов и договора, но имеющих полезный результат, с одновременным взысканием стоимости устранения нарушений выполненных работ (фактически ФИО4 сделан не выбор в пользу одного из возможных к предъявлению требований, а одновременно заявлены требования об уменьшении цены выполненных работ и о взыскании стоимости устранения недостатков), ведет к обогащению на стороне ФИО4, а потому взыскание в таком порядке не может быть осуществлено.

Также суд отмечает, что требования иска ФИО4 в окончательной редакции основаны исключительно на выводах заключения дополнительной судебной экспертизы, какими-либо дополнительными расчетами не подкреплены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судом факта наличия недостатков выполненных работ, обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения работ в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ИП МФИО8

Между тем ИП МФИО8 не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы ФИО4 о наличии недостатков в проделанной ИП МФИО8 работе либо подтверждающих отсутствие вины ИП МФИО8 в возникновении таких недостатков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку ИП МФИО8 не является стороной заключенного ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО4 кредитного договора № КД 04177/15/332104-22-ИЖС, по выполнению ИП МФИО8 работ по договору № СП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен полезный результат, стоимость которого определена судом в размере 3995173,48 руб., а в материалах дела имеются доказательства (заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие намерение ФИО4 использовать кредитные денежные средства для цели дальнейшего строительства дома, суд не находит оснований для удовлетворения требования иска ФИО4 о взыскании с ИП МФИО8 убытков в размере 1036694 руб. в виде процентов по кредитному договору.

В то же время суд не находит оснований и для удовлетворения требований ИП МФИО8 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 107406 руб., поскольку, как уже было указано судом, претензионные отношения между сторонами начались и работы были приостановлены по вине именно ИП МФИО8, допустившего нарушения в выполненных работах и фактически отказавшегося от устранения таковых.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ИП МФИО8 прав ФИО4 как потребителя, то взыскание в пользу последнего компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, по смыслу которой сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда в денежном выражении соответствует характеру нарушения прав ФИО4, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

Из материалов дела следует, что ФИО4, обращался к ИП МФИО8 в досудебном порядке с требованием об исправлении недостатков выполненных работ, возврате уплаченной за работу денежной суммы.

ИП МФИО8 не было принято должных мер для исполнения указанного требования.

После обращения с данным иском в суд ИП МФИО8 также добровольно не удовлетворил требования потребителя.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ после отказа ответчика удовлетворить требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы (уменьшить стоимость работ ввиду допущенных нарушений) указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с МФИО8 в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 209197,5 руб. (398395 руб. + 20000 руб.) х 50%).

В процессе рассмотрения дела ИП МФИО8 не просил суд применить ст. 333 ГК РФ при исчислении размера штрафа, не предоставил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает возможным осуществить зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных (статья 138 ГПК РФ).

С учетом подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ИП МФИО8 денежных средств (659457,03 руб.), за вычетом денежных средств, подлежащих взысканию с ИП МФИО8 в пользу ФИО4 (398395 руб. + 20000 руб. + 209197,50 руб. = 627592,50 руб.), посредством зачета с ФИО4 в пользу ИП МФИО8 подлежат взысканию денежные средства в размере 31864,53 руб. (659457,03 руб. - 627592,50 руб.).

С учетом требований иска ИП МФИО8 в окончательной редакции ИП МФИО8 подлежала оплате государственная пошлина в размере 13970 руб. (13670 руб. – требования имущественного характера (1093932,46 руб.); 300 руб. – требование о расторжении договора).

При подаче иска ИП МФИО8 оплачена государственная пошлина в размере 13919,66 руб.

Поскольку недоплата ИП МФИО8 государственной пошлины составляет 50,34 руб. (13970 руб. – 13919,66 руб.), а исковое заявление в части расторжения договора оставлено без рассмотрения, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ИП МФИО8 подлежит возвращению государственная пошлина в размере 249,66 руб. (13919,66 руб. – 13670 руб.).

Так как имущественные требования ИП МФИО8 удовлетворены частично на сумму 659457,03 руб., что составляет 60,28 % от заявленных им имущественных требований (109932,46 руб.), на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ИП МФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8240,27 руб. (13670 руб. х 60,28 %).

С учетом требований иска ФИО4 в окончательной редакции ФИО4 на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере 8534 руб. (21734 руб. (государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от требований в размере 2706834,42 руб.) – 13200 (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 1000000 руб.).

Государственная пошлина при подаче иска ФИО4 не оплачена, а потому, с учетом удовлетворения его имущественных требований в размере менее 1000000 руб., государственная пошлина в размере 8534 руб. полежит взысканию с ФИО4 в доход бюджета <адрес>.

В свою очередь с ИП МФИО8 в доход бюджета <адрес> на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7484 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований ФИО4 (398395 руб. – государственная пошлина 7184 руб.) и факта удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда (300 руб.).

При этом, с учетом подлежащей вращению ИП МФИО8 государственной пошлины в размере 249,66 руб., которую суд считает возможным зачесть в счет подлежащей с него взысканию в доход <адрес> государственной пошлины, в итоге с ИП МФИО8 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7234,34 руб. (7484 руб. – 249,66 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 920150653542) денежные средства по договору № СП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659457,03 руб.

В удовлетворении иной части требований иска индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании излишне оплаченных денежных средств, убытков, стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 920150653542) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) стоимость работ по исправлению недостатков выполненных работ в размере 398395 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 209197,50 руб.

В удовлетворении иной части требований иска ФИО4 отказать.

Произвести зачет денежных сумм, взысканных с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 и с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 920150653542) денежные средства в размере 31864,53 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств по договору № СП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659457,03 руб. и с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 стоимости работ по исправлению недостатков выполненных работ в размере 398395 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 209197,50 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 920150653542) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8240,27 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8534 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 920150653542) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7234,34 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                      К.А. Карманов