Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2023 от 05.07.2023

Дело №                                копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем у ИП ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ, 64 УК РФ, к 400 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 30 минут по 3 часа 26 минут ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено управлял автомобилем № без государственного регистрационного знака, и вблизи <адрес> <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «Юпитер-К» с заводским номером 000956, однако освидетельствование не проводилось, так как ФИО1 не смог произвести выдох в прибор. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с имеющимися признаками опьянения в Краевом наркологическом диспансере <адрес> по адресу: <адрес>, на что последний согласился. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения анализатором паров этанола <данные изъяты> №D. Результат освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 38 минут составил 0,92 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 54 минут 0,88 мг/л.

        Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

        Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он выпил около трех литров пива. Около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля и поехал домой. Он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по <адрес> в <адрес> зеркало заднего вида увидел, что за ним едет патрульный автомобиль, последние включили проблесковые маячки, он сразу остановился около <адрес> ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, но не смог «продуть». После чего сотрудником ДПС было предложено проехать в <адрес> наркологический диспансер <адрес>, на что он согласился. В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат показал 0,88 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен (л.д.58-60).

        Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, более совершать преступления не намерен.

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д.68-70) и Свидетель №2 (л.д.65-67) следует, что они работают инспекторами ДПС. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве на маршруте патрулирования территории <адрес> поселения. Около 02.00 часов, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> <адрес>, ими был замечен автомобиль УАЗ№ без государственного регистрационного знака, который двигался впереди них. Было принято решение остановить данное транспортное средство с целью проверки документов у водителя и проведения профилактических мероприятий по выявлению граждан, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Ими были включены проблесковые маяки на служебном автомобиле. Водитель остановил автомобиль. Водитель данного автомобиля пояснил, что у него нет при себе документов. На вопрос, употреблял ли мужчина спиртные напитки, ответил положительно, при этом у мужчины был ярко выраженный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Мужчина был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность как ФИО1 После этого с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульного автомобиля ФИО1 были разъяснены права, которые последнему были понятны. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер К», заводской №, последний согласился. ФИО1 был продемонстрирован прибор, его целостность и целостность пломб, свидетельство о поверке, после чего была вскрыта упаковка, из которой извлечена трубка - мундштук и вставлена в прибор. Поскольку ФИО1 не смог правильно произвести выдох, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что последний согласился. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и у него установлено состояние опьянения 0,88 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 с применением видеозаписи вблизи <адрес> <адрес> в 2 часа 59 минут был отстранен от управления автомобилем № без государственного регистрационного знака. В протоколе имеется подпись ФИО1 и должностного лица (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено пройти освидетельствование с применением специального технического средства измерения, освидетельствование не проводилось (л.д.11, 7-8, 9-10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 и подпись должностного лица (л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, прибыв в <адрес> наркологический диспансер <адрес> по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, результат составил 0,88 мг/л (л.д.13);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство автомобиль № без государственного регистрационного знака был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д.14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.18-19);

- копией протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.20);

- справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что административный штраф уплачен ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- протоколом выемки у инспектора ДПС Свидетель №1 и осмотра жесткого диска с видеорегистратора служебного автомобиля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО1 инспектором ДПС и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО1, который производит выдох, прерывает, затем еще три попытки, которые безуспешны. Инспектором ДПС ФИО1 предлагается пройти медицинское освидетельствование в краевом наркологическом диспансере <адрес>, на что ФИО1 ответил согласием (л.д.72-74, 75-78, 79, 80);

- протоколами выемки и осмотра автомобиля, согласно которому автомобиль марки № без государственного регистрационного знака изъят со штрафстоянки, осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д.83-84, 85-87, 88).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в ходе дознания, в судебном заседании факта управления в состоянии опьянения транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 30 минут по 3 часа 26 минут, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра диска и иными письменными доказательствами, и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознано, желая этого, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно (л.д.37, 38, 39), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.40, 41).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств его первоначального объяснения в качестве явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, поскольку ФИО1 был изобличен в содеянном на месте совершения преступления, добровольно в правоохранительные органы не явился и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. На момент дачи первоначального объяснения сотрудникам полиции были известны данные о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, ФИО1 лишь подтвердил свою причастность к нему, каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам полиции, он не сообщил. Иным образом ФИО1 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал, в связи с чем признательные показания подсудимого в период предварительного расследования, в том числе его первоначальные объяснения, суд учитывает в составе смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании            п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая цели, мотивы, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

При этом назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и срок данного наказания обусловлены необходимостью принятия мер, адекватных противоправному поведению подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На автомобиль марки «№» без государственного регистрационного знака, принадлежащего подсудимому, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Учитывая, что автомобиль марки «№» без государственного регистрационного знака, использованный ФИО1 при совершении преступления, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит подсудимому на праве собственности, что следует из представленных суду документов (л.д.26), показаний подсудимого, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Арест на автомобиль марки «№» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, следует сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства.

При этом учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. Материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что транспортное средство приобретено подсудимым в период брака, не свидетельствуют о возможности неприменения конфискации, учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «№» без государственного регистрационного знака, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на территории отдела полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России «<адрес>», по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять.

Арест на автомобиль марки «№» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство –диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                   /подпись/                                             О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                           О.Е. Лобастова

    Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

    УИД №