Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2020 ~ М-486/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-835/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2020 по иску Шеликовой Е. В. к Поповичу Р. В., Попович С. Е., администрации г.о. Серпухов о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеликова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым <номер> общей площадью 150,5 кв.м., расположенный по <адрес>, состоящий из лит. а4 (цокольный этаж) – помещение № 1 площадью 13,8 кв.м., лит. А2 – помещение № 2 площадью 15,7 кв.м., лит. а6 – помещение № 3 площадью 13,6 кв.м., лит. А3 – помещение №4 площадью 6,2 кв.м., помещение № 5 площадью 11,9 кв.м., помещение №6 площадью 19,1 кв.м., лит. А1 – помещение №7 площадью 16,4 кв.м., помещение №8 площадью 4,5 кв.м., помещение №9 площадью 4,7 кв.м., помещение №10 площадью 7,1 кв.м., лит. А4 (мансардный этаж) – помещение № 11 площадью 37,5 кв.м.;

признать за Шеликовой Е. В. право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым <номер> общей площадью 150,5 кв.м., расположенный по <адрес>, состоящий из лит. а4 (цокольный этаж) – помещение № 1 площадью 13,8 кв.м., лит. А2 – помещение № 2 площадью 15,7 кв.м., лит. а6 – помещение № 3 площадью 13,6 кв.м., лит. А3 – помещение №4 площадью 6,2 кв.м., помещение № 5 площадью 11,9 кв.м., помещение №6 площадью 19,1 кв.м., лит. А1 – помещение №7 площадью 16,4 кв.м., помещение №8 площадью 4,5 кв.м., помещение №9 площадью 4,7 кв.м., помещение №10 площадью 7,1 кв.м., лит. А4 (мансардный этаж) – помещение № 11 площадью 37,5 кв.м.;

- выделить в собственность Шеликовой Е. В. надворные постройки: лит. Г7 (гараж), лит. Г9 (уборная), лит. Г6 (навес), лит. 8 (колодец канализационный), расположенные по <адрес>.

- право общей долевой собственности между Шеликовой Е. В. на 1/2 доли с одной стороны и В. на 1/2 доли с другой стороны, на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекратить, указав, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о площади жилого дома с кадастровым номером, для несения сведений в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости и регистрации права собственности на него за Шеликовой Е.В.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли 2-этажного жилого дома, общей площадью 66,3 кв.м, лит. А, а4, а5, а6, а7, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.07.2000 года, право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Собственником оставшейся 1/2 доли жилого дома является В., который умер в мае 2019 года. Наследниками после его смерти являются ответчики Попович Р.В., Попович С.Е. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 2000 год, жилой дом состоял из основного строения лит.А, холодных пристроек: лит. 1, дит. А2, лит. а3, лит. а4 (цокольный этаж) и лит. а5 (цокольный этаж). Между собственниками жилой дом был фактически разделен на две изолированные части, имеющие блокированные стены, независимые друг от друга, оборудованные входами с улицы. Между собственниками жилого дома фактически сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым истец пользуется частью дома площадью 47,2 кв.м, расположенной с торцевой части дома, а именно, помещениями, обозначенными в техническом паспорте как «квартира №2», а наследодатель ответчиков – помещениями, общей площадью 45,6 кв.м, расположенными по фасаду дома, обозначенными в техническом паспорте как «квартира №1». С учетом сложившегося порядка пользования истцом и наследодателем проводились работы по реконструкции старого дома, а именно: истцом в период времени с 2009 года по 2011 год за счет личных средств возведена холодная пристройка лит. а6, пристройка лит. А3, мансардный этаж лит. А2 и лит. а4, а также обустроен цокольный этаж лит. А2. Наследодателем ответчиков часть жилого дома, находящаяся в его пользовании, примерно в 2015-2016 г.г. снесена, и на расстоянии около 6 метров от старого жилого дома на принадлежащем ему участке возведен отдельно стоящий жилой дом. В результате действий В. по сносу части объекта долевой собственности, часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца с учетом принадлежащей ей 1/2 доли в праве на общий жилой дом, в настоящее время представляет собой самостоятельный объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности. Ответчики спорным жилым домом не пользуются, своих прав на него не заявляют. Часть общего жилого дома, которая находилась в фактическом пользовании стороны ответчика, и на которую приходилась 1/2 доля жилого дома, уничтожена в результате ее разбора, оставшейся частью жилого дома пользуется истец. На земельном участке ответчиков возведен отдельно стоящий жилой дом, истец полагает, что имеются основания для прекращения права общей долевой собственности ответчиков на дом и признания за ней права собственности на оставшуюся часть дома как самостоятельный объект недвижимости.

Истец Шеликова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Украинская Е.Н. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить (л.д. 156).

Ответчики Попович Р.В. и Попович С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражали (л.д. 148,149).

Представитель ответчика администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 214).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 155).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец Шеликова Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 66,3 кв.м, лит. А, а4, а5, а6, а7, расположенный по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.07.2000 года (л.д. 13, 63-66, 139-142).

Сособственником 1/2 доли указанного жилого дома является В. (л.д. 15-16).

В собственности истца также находится земельный участок с кадастровым <номер>72, на котором расположен жилой дом, площадью 797 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилого дома» (л.д. 14).

Из технического паспорта, составленного Южным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 25.01.2000, усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 92,8 кв.м, общая жилая площадь – 66,3 кв.м, жилой дом состоит из основного строения лит.А, холодных пристроек: лит.а, лит. а1, лит. а2, лит. а3, лит. а4 (цокольный этаж), лит. а5 (цокольный этаж). Фактически жилой дом разделен на две части, каждая из которых имеет самостоятельный вход (л.д. 17-22).

Из технического паспорта по состоянию на 24.11.2010 года усматривается, что общая площадь всех частей жилого дома составляет 154,1 кв.м, общая жилая площадь – 66,3 кв.м. В цокольной части жилого дома (с правой стороны) разобрана холодная пристройка лит. а3, на 1 этаже – разобрана веранда лит.а. В цокольной части жилого дома (с левой стороны) холодная пристройка лит. а2 была переоборудована в цокольный этаж лит. а7, на 1 этаже - разобрана холодная пристройка лит.а1, на ее месте с увеличением площади застройки возведена холодная пристройка лит. а6. Часть жилого дома, расположенная с правой стороны по фасаду, стала составлять 53,9 кв.м, в том числе жилая площадь составляет 32,9 кв.м, площадь вспомогательного использования составляет 21 к.м; часть жилого дома, расположенная с левой стороны по фасаду, стала составлять 100,2 кв.м, в том числе жилая – 33,4 кв.м, площадь вспомогательного использования – 66,8 кв.м (л.д. 23-28).

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 04.04.2018 года, общая площадь жилого дома составляет 150,5 кв.м, в том числе жилая 150,5 кв.м. Жилой дом состоит из помещений лит. А1, цокольный этаж лит. А2, пристройка лит. А3, мансарда лит. А4, цокольный этаж лит.а4, пристройка лит. а6 (л.д. 29-39, 77-85).

В материалы дела представлено инвентарное дело на спорный жилой дом (л.д. 68-76, 86-137).

По сообщению Администрации городского округа Серпухов Московской области от 16.03.2011, разрешение на строительство и реконструкцию объектов недвижимого имущества на принадлежащих гражданам земельных участках не требуется, в том числе на строительство пристроек под лит.а6 (холодная пристройка), лит. а7 (цокольный этаж) к жилому дому, расположенному по <адрес> (л.д. 40).

25.10.2011 года составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым <номер> и образованием части земельного участка :72/чзу, расположенного по <адрес> (л.д. 41-46).

По сообщению нотариуса, наследниками, подавшими заявление о принятии наследства к имуществу В., умершего 26.05.2019 года, являются жена – Попович С.Е., сын – Попович Р.В. (л.д. 60,145).

Согласно заключению специалиста ИП К., реконструированный жилой дом с кадастровым <номер>, общей площадью 150,5 кв.м, состоящий из лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит. А4, лит. а4, лит. а6, расположенный по <адрес>, согласно требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, является отдельно стоящим жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи (объект индивидуального жилищного строительства), с автономными системами электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, который может эксплуатироваться и функционировать самостоятельно. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственников смежных земельных участков (л.д. 157-212).

Представленное заключение специалиста непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство в подтверждение технического состояния здания, что в настоящее время объект недвижимости – жилой дом, который является предметом спора, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушений противопожарных норм при его возведении не выявлено. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лица, составившего техническое заключение.

Как установлено в судебном заседании между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными постройками, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями действующего законодательства собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Согласно п. 10 ст. ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст. 41 ЗК лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, фактические обстоятельства дела, техническое заключение, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный объект – реконструированный жилой дом возведен без существенных нарушений строительных и пожарных норм и правил, сохранение строений не угрожает жизни и здоровью граждан, и поскольку истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что право собственности на указанный объект недвижимости подлежит признанию за истцом.

Поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае заявленные требования подлежат удовлетворению, так как доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что реконструированный истцом жилой дом является самостоятельным объектом недвижимости, расположенный на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Тот факт, что реконструкция объекта произведена за счет средств истца, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, имеются правовые основания для сохранения жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на весь дом за истцом.

Также при рассмотрении дела установлено, что порядок пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности, ранее у сторон сложился, каждая из сторон пользовалась своей частью дома, имеющей отдельный вход. Свою часть дома, которой пользовался наследодатель ответчиков, В., он снес, в связи с чем, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности истца и В. на жилой дом по <адрес>.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеликовой Е. В. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым <номер> общей площадью 150,5 кв.м., расположенный по <адрес>, состоящий из лит. а4 (цокольный этаж) – помещение № 1 площадью 13,8 кв.м., лит. А2 – помещение № 2 площадью 15,7 кв.м., лит. а6 – помещение № 3 площадью 13,6 кв.м., лит. А3 – помещение №4 площадью 6,2 кв.м., помещение № 5 площадью 11,9 кв.м., помещение №6 площадью 19,1 кв.м., лит. А1 – помещение №7 площадью 16,4 кв.м., помещение №8 площадью 4,5 кв.м., помещение №9 площадью 4,7 кв.м., помещение №10 площадью 7,1 кв.м., лит. А4 (мансардный этаж) – помещение № 11 площадью 37,5 кв.м.

Признать за Шеликовой Е. В. право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым <номер> общей площадью 150,5 кв.м., расположенный по <адрес>, состоящий из лит. а4 (цокольный этаж) – помещение № 1 площадью 13,8 кв.м., лит. А2 – помещение № 2 площадью 15,7 кв.м., лит. а6 – помещение № 3 площадью 13,6 кв.м., лит. А3 – помещение №4 площадью 6,2 кв.м., помещение № 5 площадью 11,9 кв.м., помещение №6 площадью 19,1 кв.м., лит. А1 – помещение №7 площадью 16,4 кв.м., помещение №8 площадью 4,5 кв.м., помещение №9 площадью 4,7 кв.м., помещение №10 площадью 7,1 кв.м., лит. А4 (мансардный этаж) – помещение № 11 площадью 37,5 кв.м.

Выделить в собственность Шеликовой Е. В. надворные постройки: лит. Г7 (гараж), лит. Г9 (уборная), лит. Г6 (навес), лит. 8 (колодец канализационный), расположенные по <адрес>.

Право общей долевой собственности между Шеликовой Е. В. на 1/2 доли с одной стороны и В. (его наследниками) на 1/2 доли с другой стороны, на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекратить.

Указанное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о площади жилого дома, для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости и регистрации права собственности на него за Шеликовой Е.В.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 02.04.2020