Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2022 ~ М-112/2022 от 01.02.2022

07RS0003-01-2022-000411-83

Дело № 2-369/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильчукова Андемиркана Музариновича к Бетуганову Залимхану Зауровичу и Бетуганову Ануару Вячеславовичу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Кильчуков А.М. обратился в суд с иском к Бетуганову З.З. и Бетуганову А.В., в котором после увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно 147 075 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 г/н №, 70 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. расходов расходы на оплату услуг эксперта-техника, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с ответчиков в равных долях 4 141,5 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 07.12.2021г. по <адрес> в <адрес> получила повреждения принадлежащая истцу автомашина марки «ЛАДА 219060» с государственными регистрационными знаками Т339КЕ07. Виновником данного ДТП признан Бетуганов З.З., управлявший автомашиной марки «Лада 111930» с государственными регистрационными знаками А592КН07, собственником которой является Бетуганов А.В., при этом риск наступления автогражданской ответственности Бетуганова З.З. застрахован не был.

В судебном заседании Бедоева Д.Т. и Кольченко В.В., на основании доверенности представляющие интересы Кильчукова А.М., поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом суд считает извещение надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ. В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 167 дело рассмотрено в отсутствие последних.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования а также требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в суд материалов следует, что 07.12.2021г. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «ЛАДА 219060» с государственными регистрационными знаками Т339КЕ07, принадлежащей Кильчукову А.М. и автомашины марки «Лада 111930» с государственными регистрационными знаками А592КН07 принадлежащей Бетуганову А.В. под управлением Бетуганова З.З., являющегося виновником ДТП, который управлял автомашиной не застраховав свою автогражданскую ответственность.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации № № от 20.09.2021г., в котором Кильчуков А.М. указан собственником автомашины марки «ЛАДА 219060» с государственными регистрационными знаками Т339КЕ07; постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.12.2021г. о привлечении Бетуганова З.З. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2021г., в котором отражено, что Бетуганов З.З., управляя 07.12.2021г. автомашиной марки «Лада 111930» с государственными регистрационными знаками А592КН07, напротив <адрес> в <адрес> допустил наезд на припаркованную автомашину марки «ЛАДА 219060» с государственными регистрационными знаками Т339КЕ07, принадлежащую Кильчукову А.М.; схемой ДТП и сведениями об участвовавших в нем водителях и транспортных средствах, а также письменными объяснениями Бетуганова З.З. и Кильчукова А.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 07.12.2021г. по <адрес> в <адрес>, собственником автомашины с государственными регистрационными знаками А592КН07, которой управлял Бетуганов З.З., является Бетуганов А.В., что также подтверждается письмом УГИБДД МВД по КБР от 26.04.2022г. №.

Как установлено ранее 07.12.2021г. Бетуганов З.З. управлял автомашиной с государственными регистрационными знаками А592КН07 не застраховав риск наступления своей автогражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.12.2021г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу п. п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных выше норм факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, не имеющему при себе документов на право управления им, а также лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Таким образом, владение транспортным средством и управление им водителем при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности, не может являться законным, поскольку образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Кильчукову А.М. посредством повреждения принадлежащей ему автомашины марки «ЛАДА 219060» с государственными регистрационными знаками Т339КЕ07 в результате ДТП произошедшего 07.12.2021г. по <адрес> в <адрес> следует возложить на собственника автомашины марки «Лада 111930» с государственными регистрационными знаками А592КН07, принадлежавшей на момент причинения ущерба Бетуганову А.В., а в удовлетворении исковых требований предъявленных к Бетуганову З.З. надлежит отказать.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «ЛАДА 219060» с государственными регистрационными знаками Т339КЕ07 истцом заключался договор № А1015/12/2021 от 28.12.2021г. на проведение экспертизы и согласно экспертному заключению № А1015/12/2021 от 28.12.2021г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 140075 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бетуганова А.В. в пользу Кильчукова А.М. 147 075 руб. ущерба.

Требования Кильчукова А.М. о компенсации морального вреда мотивированы невыплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины и как следствие отсутствием возможности осуществления ремонта.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отражено, что в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются ст. 12,150-152 первой части ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995г.; ст. 1099-1101 второй части ГК РФ, введенной в действие с 01.03.1996г.; ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», действующей с 16.01.1996г.; ч. 5 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998г., вступившего в силу с 01.01.1998г.; ст. 237 ТК РФ, введенного в действие с 01.02.2002 г.; п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г., вступившего в силу с 06.01.2000 г.; п. 2 ст. 38 ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе», введенного в действие с 01.07.2006г.

Как установлено ранее, по существу имело место нарушение имущественных прав Кильчукова А.М. при этом перечисленные выше нормы, регулирующие вопросы компенсации морального вреда причиненного действиями, нарушающими имущественные права, не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами по делу.

Кроме того, в суд не представлено как того, требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий какими-либо иными неправомерными действиями ответчиков, не смотря на то, что судом стороне истца предложено представить дополнительные доказательства.

В связи с этим суд считает требования Кильчукова А.М. о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. необоснованными и подлежащими отклонению.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных истцом судебных расходов в суд представлен чек – ордер от 27.01.2022г. об оплате государственной пошлины в сумме 4 142 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2021г. заключенное с Кольченко В.В. и Бедоевой Д.Т. с указанием стоимости гонорара каждого в размере 15000 руб., а также расписки последних от 21.12.2021г. о получении указанных сумм; квитанция к приходному кассовому ордеру № А1015/12/2021 от 28.12.2021г. об оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом данной позиции, а также приведенных выше норм процессуального права суд считает, что понесенные Кильчуковым А.М. по настоящему делу судебные расходы состоят из 4 142 руб. уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины, расходов по оплате стоимости экспертной работы в сумме 8000 руб., а также 30000 руб. расходов по оплате услуг представителей, при этом, исходя из объема выполненной представителями работы, предъявленную ко взысканию сумму данных расходов в размере 30000 руб. суд считает разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ранее суд пришел к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с Бетуганова А.В., с последнего в пользу Кильчукова А.М. также следует взыскать 42141,5 руб. судебных расходов (4 142 руб. + 8 000 руб. + 30 000 руб. = 42141,5 руб.), при этом во взыскании этих расходов с Бетуганова З.З. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кильчукова Андемиркана Музариновича удовлетворить частично.

Взыскать с Бетуганова Ануара Вячеславовича в пользу Кильчукова Андемиркана Музариновича 147075 руб. ущерба, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Бетуганова Ануара Вячеславовича в пользу Кильчукова Андемиркана Музариновича 42141,5 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований, а также требований о возмещении судебных расходов Кильчукова Андемиркана Музариновича к Бетуганову Залимхану Зауровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2022г.