Решение по делу № 2-536/2011 от 23.06.2011

Дело № 2-536/41-11

РЕШЕНИЕ/заочное/

именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Якутск.....

            Мировой судья судебного участка № 41 г. Якутска Федорова В.Н.,

            при секретаре Александровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргуновой .....1 к Чернышеву .....2, Стороженко .....3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за оплату госпошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аргунова Н.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Чернышеву И.А., Стороженко Ю.В. о возмещении суммы причиненного ущерба в размере ..... руб., компенсации морального вреда ..... руб., судебных расходов по оплате госпошлины ..... руб.

На судебное заседание ответчик Стороженко Ю.В., будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, сведений об уважительных причинах неявки не представлено, поэтому мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истица Аргунова Н.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснила, что .....2 на ул. .....4, ..... произошло ДТП, виновным был признан Стороженко Ю.В., который управлял автомашиной незаконно. Автомашине истца были причинены повреждения, вред здоровью причинен не был. Согласно Отчета стоимости восстановительного ремонта составляет ..... руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба - ..... руб., за проведение оценки - ..... руб., компенсацию морального вреда ..... руб. и госпошлину ..... руб.

В судебном заседании ответчик Чернышев И.А., согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного производства, признал иск в полном объеме и пояснил, что он является владельцем автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н ......2 он оставил автомашину в автосервисе на ремонт своему знакомому Стороженко Ю.В., который в состоянии алкогольного опьянения без спроса управлял его автомашиной и совершил ДТП. Никаких документов о том, что он оставил в автосервисе свою машину, не имеет.

Заслушав истицу Аргунову Н.Р., ответчика Чернышева И.А., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что .....3 на ул. .....4, ..... г. ..... Стороженко Ю.В., незаконно управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н ....., принадлежащей на праве собственности Чернышеву И.А., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала автомашина истицы под управлением водителя .....5 по доверенности марки <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно постановления ГИБДД, виновным в ДТП был признан Стороженко Ю.В., который привлечен по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере ..... руб. и по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истицы причинены технические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В суде установлено, что автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н ..... принадлежит на праве личной собственности ответчику .....6, данный факт им не оспаривается. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах данный иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно калькуляции и отчета ..... <ОБЕЗЛИЧИНО>» по определению стоимости ущерба транспортного средства, стоимость ущерба и восстановления транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> составила сумму ..... руб.

Также возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг оценки в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .....4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Требование истицы о компенсации морального вреда подлежит отказу ввиду отсутствия доказательств о понесенных нравственных и физических страданиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чернышева .....7 солидарно в пользу Аргуновой .....1 за причиненный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере ..... коп. (..... коп), за услуги по составлении калькуляции - ..... (.....) руб., за оплату госпошлины - ...... (.....

В остальной части иска отказать.

На заочное решение может быть подано заявление о пересмотре в мировой суд вынесший решение в течение 7 дней либо обжаловано в ..... городской суд в течение 10 дней.

Мировой судья                                             п/п                                          В.Н. Федорова

Копия с подлинным верна:

Мировой судья                                                                                            В.Н. Федорова