Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2023 ~ М-323/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-545/2023

УИД 50RS0050-01-2023-000419-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2023 г.                                                 г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукахина Павла Владимировича к Савилову Александру Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лукахин П.В. обратился в суд с указанным иском к Савилову А.М., указывая следующее.

27.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA 212140 г.р.з. № под управлением Савилова А.М. и автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. № под управлением Лукахина П.В.

Савилов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Outlander, причинив транспортному средству механические повреждения, и скрылся с места ДТП.

Автогражданская ответственность Савилова А.М. на момент ДТП застрахована не была.

Заключением частнопрактикующего оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 103 000 руб.

Ответчик был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства, но не явился.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия и им получена.

Просит взыскать с Савилова А.М. в счет возмещения ущерба 103 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов по оплате осмотра ТС – 2 489 руб., отчета об оценке – 6 000 руб., госпошлины – 3 260 руб.

Истец Лукахин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, основания заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа пояснить не смог.

Ответчик Савилов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебная повестка о явке в судебное заседание, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

27.08.2022 водитель Савилов А.М., управляя автомобилем LADA 212140 г.р.з. №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Outlander г.р.з. № под управлением Лукахина П.В.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от 28.08.2022 (л.д. 10) по обстоятельствам ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в вязи с отсутствием состава административного правонарушения (установленные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 18.10.2022 Савилов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, а именно, за оставление 27.08.2022 места ДТП, участником которого он являлся (л.д. 91).

Механические повреждения, полученные в результате ДТП автомобилем Mitsubishi Outlander г.р.з. №, отражены в указанном выше определении и заказ-наряде на осмотр ТС (л.д. 11).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ка следует из материалов дела (л.д. 10, 83), транспортное средство LADA 212140 г.р.з. № принадлежит на праве собственности Савилову А.М., его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету об оценке (л.д. 13-58) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander (без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) по устранению дефектов, возникших в результате ДТП 27.08.2022, составляет 103 000 руб.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба ответчиком не оспариваются, возражений не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ДТП ущерба в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика Лукахину П.В. причинен имущественный вред в связи с причинением механических повреждений автомобилю в результате ДТП.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических или нравственных страданий, вреда жизни и здоровью.

Действующим законодательством не предусмотрено право лица на компенсацию морального вреда в случае причинения вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, требования о взыскании с Савилова А.М. штрафа в связи с причинением материального ущерба не основаны на законе и удовлетворению также не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. (л.д. 59-64), осмотра транспортного средства после ДТП на предмет наличия скрытых повреждений – 2 489 руб. (л.д. 11, 12), услуг почты – 687 руб. (л.д. 8, 67-70), госпошлины – 3 260 руб. (л.д. 7), которые суд признает необходимыми расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Лукахина Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Савилова Александра Максимовича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Лукахина Павла Владимировича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 103 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба – 6 000 рублей, за осмотр автомобиля – 2 489 рублей, по оплате госпошлины 3 260 рублей, по оплате услуг почты 687 рублей.

В удовлетворении требований Лукахина Павла Владимировича о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2023 г.

Судья                                                         Т.Ю. Хаванова