Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2022 ~ М-1851/2022 от 31.05.2022

2-2286/2022~М - 1851/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года                                     город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Гульнур Ахматалиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Г.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «СК Екатеринбург», ООО «СК «Гранта» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО4 и ООО «СК Екатеринбург» при ипотечном кредитовании заключен договор страхования №, оплачена страховая премия в размере 16071 руб. Предметом договора является страхование жизни и здоровья застрахованного. Страховым случаем признается смерть застрахованного в результате болезни. (дата) ФИО4 умер. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском о признании смерти супруга страховым случаем.

Решением Нефтеюганского районного суда по делу № от (дата) требования Гончаровой Г.А. удовлетворены. Решение вступило в законную силу (дата). В судебном заседании установлено, что после смерти супруга Гончарова Г.А. оплачивала ежемесячно сумму кредитных платежей в размере 19823,96 руб. Суд взыскал данную сумму однократно, так как других требований истцом не заявлялось.

С момента смерти супруга и до полного погашения обязательств по кредитному договору с (дата) по (дата) истец вносил денежные средства с целью недопущения штрафных санкций, общая сумма выплаченных средств составила 462900,71 руб. Суд взыскал 19823,96 руб. Банк после получения страховой выплаты вернул истцу сумму выплаченных денежных средств в размере 182534,32 руб. (492900,71 – 182534,32 = 260542,43 руб.). Таким образом, убытки, связанные с погашением ипотечного кредита, составляют 260542,43 руб.

(дата) истец направил почтой ответчику претензию о выплате 260542,43 руб. (дата) ответчик ответил на претензию отказом, при этом указав, что не предоставлены сведения о лице вносящим платежи и, что у истца есть солидарные поручители - дети.

(дата) истец направил обращение Финансовому уполномоченному с приложением всех документов, по вопросу возмещения убытков. (дата) Финансовый уполномоченный направил запрос истцу о предоставлении паспортных данных. (дата) истец направил копию паспорта и дополнение к обращению. (дата) Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, ввиду непредставления документов, но в своем Решении признал, что ответчик допустил нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с (дата) по (дата) и начисленные проценты по кредитному договору, и это является убытками истца.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 260542,43 руб., неустойку из расчета 7816,27 руб. в день с (дата) до вынесения решения суда, моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1440,16 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «СК Екатеринбург» просит в иске отказать, указав, что с требованием Гончаровой Г.А. о возмещении убытков в размере 260 542,43 рублей за период с октября 2019г. до 21.10.2021г. страховщик не согласен. Страховщик не имел возможности произвести выплату Банк (иные данные) (ПАО) (дата)., учитывая сбор документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных убытков, а также сроки осуществления выплаты (5.2.1 Договора страхования).

Принимая во внимание положение пункта 5.1.2.1 Правил страхования, срок для выплаты страхового возмещения истек (дата)г. (23.01.2020г. + 14 рабочих дней).

Поскольку срок для выплаты страхового возмещения истек (дата)г., с (дата)г. по 21.10.2021г. проценты по непогашенному кредитному договору составили 203 899,37 рублей, расчет получен путем суммирования сумм процентов за указанный период из представленной выписки от 22.10.21г.

Согласно выписке Банка от 22.10.2021г. в сумму 260 542,43 рублей включаются ежемесячные расходы на оплату «(иные данные)...», данные убытки на Страховщика не могут быть отнесены. Гончаровой Г.А. не дано обоснование отнесения данных расходов на Страховщика.

Считает, что истцом не представлено доказательств несения убытков в размере 260 542,43 рублей за период с октября 2019г. до 21.10.2021г.

Кредитный договор предполагает солидарное поручительство 3 лиц (п. 8 Кредитного договора): Гончарова Г.А. (истец), ФИО7, ФИО8, при этом Гончаровой Г.А. не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному обязательству ФИО4 за период с октября 2019г. до 21.10.2021г. Представленная банковская выписка о движении денежных средств по счету открытому на ФИО4, не содержит сведений о лице, осуществляющем внесение денежных средств на счет для погашения задолженности.

Считает, что срок исковой давности по требованию о возмещении процентов по непогашенному кредитному договору истек, так как началом срока течения давности является дата истечения срока для выплаты страхового возмещения - 12.02.2020г., следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию - убыткам/процентам по кредитному договору, истек 12.02.2022г.

Обращает внимание суда, что Гончаровой Г.А. во встречном исковом заявлении по делу № были заявлены исковые требования к Страховщику о возложении обязанности выплатить истцу убытки, связанные с оплатой кредита за период с момента наступления страхового случая с октября 2019 года до его расторжения из расчета 19 823,96 рублей. Суд удовлетворил требование Гончаровой Г.А., в сумме 19 823,96 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Считает, что требование о взыскании убытков в виде процентов по непогашенному кредитному договору не подлежит удовлетворению, в силу пропуска срока исковой давности, соответственно не подлежат удовлетворению и иные требования истца, кроме того по аналогичному требованию решение судом уже было принято.

Кроме того, требование о возмещении убытков в размере 260 542,43 рублей за период с октября 2019г. до 21.10.2021г. заявлено к ненадлежащему ответчику.

(дата) между ответчиком и ООО «СК «Гранта» заключен договор о передаче страхового портфеля, которая состоялась по акту приема-передачи от (дата).

Поскольку требование истца вытекает из ненадлежащего исполнения условий договора страхования, повлекшего убытки, то все обязательства (в том числе компенсация убытков), должен нести правопреемник - ООО «СК «Гранта».

Положение пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определяет возможность требования неустойки в связи с просрочкой оказания услуги потребителю - выплате страхового возмещения по договору страхования. Начисление неустойки на убытки вызванные просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено.

Считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения заявлено за пределами срока исковой давности.

С расчетом неустойки ответчик не согласен, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, требование истца о взыскании неустойки не может превышать размер страховой премии 16 071 рублей.

Страховщик своими действиями не нарушал прав истца, в связи, с чем, считает, что отсутствует основание для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит в иске Гончаровой Г.А. к ООО «СК Екатеринбург» отказать, в случае удовлетворения исковых требований Гончаровой Г.А. к ООО «СК Екатеринбург», уменьшить размер штрафа, неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК Екатеринбург».

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «СК «Гранта» указало, что между ФИО4 и ООО «СК Екатеринбург» заключен договор ипотечного страхования № от (дата). на условиях «Правила № ипотечного страхования» от 06.04.2020г.

Согласно п. 1.3 Правил страхования по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному) при наступлении предусмотренного, в договоре события убытки, которые наступили в результате событий, предусмотренных договором страхования, в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Таким образом, ни Гражданским кодексом РФ, ни Правилами страхования не предусмотрено погашение процентов, просрочек сверх страховой суммы.

Кроме того, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Обязанность по уплате ежемесячных платежей истец приняла как наследник исходя из правоотношений ФИО4 с банком, а не со страховой компанией.

Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, (дата) - дата истечения сроков для выплаты страхового возмещения, отказ направлен (дата). Исковое заявление поступило в суд (дата), т.е. за пределами двухгодичного срока исковой давности.

Полагает, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии по Договору страхования и составляет 16071 руб.

Отмечает, что между ООО «СК Екатеринбург» и ООО «СК «Гранта» заключен Договор о передаче страхового портфеля № от (дата). Страховой портфель передан 30.60.2022 года.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены вследствие несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств, а не вытекают из обязательств, предусмотренных договором страхования, считает, что ООО «СК «Гранта» не может являться ответчиком по данному иску.

Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просит уменьшить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гончаровой Г.А., ее представителя адвоката Саидовой Е.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, представителя Банка (иные данные) (ПАО), представителей ответчиков ООО «СК Екатеринбург», ООО «СК «Гранта», финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" по правилам ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата) между Банком (иные данные) (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № (индивидуальные условия).

В соответствии с разделом 4 кредитного договора кредитор предоставил заемщику ФИО4 кредит в сумме 1948000 руб. для целевого использования - приобретения жилого помещения (квартиры) по (адрес) (адрес).

(дата) между ООО «СК Екатеринбург» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования № при ипотечном кредитовании, предметом договора является страхование, в том числе, имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, факт уплаты страховой премии (взноса) подтвержден квитанцией.

Согласно п. 1.1.1 договора, выгодоприобретателем по договору является Банк (иные данные), являющийся текущим кредитором по кредитному договору на приобретение квартиры и являющийся её залогодержателем на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке».

(дата) заемщик (застрахованное лицо) ФИО4 умер.

(дата) Гончарова Г.А., являясь супругой умершего и наследником по закону, обратилась в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – наступление смерти ФИО4

(дата) Гончарова Г.А., являясь супругой умершего и наследником по закону, обратилась в ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – наступление смерти ФИО4

(дата) страховщик перенес срок страховой выплаты до получения необходимых документов из правоохранительных органов.

(дата) Гончарова Г.А. направила страховщику претензию об осуществлении страховых выплат выгодоприобретателю и ей по договору страхования № в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю и Гончаровой Г.А.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по делу № встречный иск Гончаровой Г.А. к ООО «СК «Екатеринбург» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, возложении обязанности осуществить страховые выплаты, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворен частично, смерть ФИО4, умершего (дата), признана страховым случаем, с ООО «СК «Екатеринбург» взыскана страховая сумма в размере 1 469 682 руб., путем перечисления на счет Банка (иные данные) (ПАО) в лице филиала № в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному с заемщиком ФИО4

В пользу Гончаровой Г.А. с ООО «СК «Екатеринбург» взысканы убытки в размере 19 823 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

(дата) решение Нефтеюганского районного суда от (дата) по делу № исполнено Страховщиком.

(дата) Банк ВТБ (ПАО) перечислил Заявителю сумму страхового возмещения, превышающую сумму задолженности по Кредитному договору, в размере 182 534 рубля 32 копейки.

(дата) Гончарова Г.А. направила страховщику претензию о выплате убытков в размере 260542,43 руб., составляющих платежи по ипотечному кредитному договору в период с момента смерти супруга и до полного погашения обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца в период с (дата) и (дата) истец вносил денежные средства с целью недопущения штрафных санкций, общая сумма выплаченных средств составила 462900,71 руб. на основании вышеуказанного решения суда взыскано 19823,96 руб. Банк возвратил сумму в размере 182534,32 руб. Таким образом, убытки, связанные с погашением ипотечного кредита составляют 260542,43 руб. (492900,71 – 182534,32 = 260542,43 руб.).

(дата) ООО «СК Екатеринбург» отказал в выплате страхового возмещения Гончаровой Г.А. по тем основаниям, что не предоставлены сведения о лице вносящим платежи, тогда как кредитный договор предполагает солидарное поручительство Гончаровой Г.А., ФИО7, ФИО8

Решением службы финансового уполномоченного от (дата) прекращено рассмотрение заявления ФИО2 в связи с невозможностью рассмотрения обращения по существу.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Договор страхования № заключен на основании Правил ипотечного страхования №.

В соответствии с условиями Договора страхования выгодоприобретателем является Банк (иные данные) (ПАО).

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по страхованию жизни и здоровья устанавливается в размере не менее суммы остатка задолженности страхователя по Кредитному договору на дату начала очередного годового периода страхования, увеличенной на 10%. На дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 2 142 800 рулей 00 копеек. На каждый последующий период страхования страховая сумма устанавливается на основании информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового периода после получения соответствующего запроса от страховщика.

Договором страхования предусмотрен, в том числе, страховой риск «Смерть застрахованного». (дата) ФИО4 умер.

Из пункта 2.2 договора следует, что по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 129 254,80 руб. из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору на дату наступления страхового случая Страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты.

Пунктом 3.2.5. установлено, что на дату подписания договора ежемесячный аннуитетный платеж заемщика составляет 25850,96 руб.

Пунктом 3.2.6. предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты трудоспособности Застрахованного (установление I или II группы инвалидности) страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в Договоре на дату наступления страхового случая, с учетом пеней, штрафов и иных платежей.

Согласно пункту 5.1.2.1 договора страховая выплата производится страховщиком в течение 14 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого проводится страхование.

Пункт 5.1.3. предусматривает обязанность страховщика выплатить Выгодоприобретателю неустойку за нарушение срока страховой выплаты, установленного п.5.1.2.1. и п. 5.1.2.4., указанного Договора, в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что (дата) истец, являясь наследником ФИО4, обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим требование о выплате страхового возмещения, (дата) страховщик запросил у Гончаровой Г.А. дополнительные документы, предусмотренные Правилами страхования, (дата) страховщик получил все необходимые документы для рассмотрения заявленного события на предмет признания его страховым случаем, соответственно, на основании пункта 5.1.2.1 договора страхования страховщик был обязан произвести страховую выплату в срок, не позднее (дата) (включительно), при этом, рассчитав размер страховой выплаты в соответствие с п.3.2.6 в размере остатка задолженности по кредитному договору на день наступления страхового случая – (дата), с учетом пеней, штрафов и иных платежей.

Согласно выписке Банк (иные данные) (ПАО) за период с (дата) по (дата) на счет открытый на имя ФИО4 вносились ежемесячные платежи в счет погашения текущих платежей по ипотечному кредитному договору путем пополнения через банкомат и переводов с другой карты, принадлежащей Гончаровой Г.

Из заявлений ФИО7 и ФИО8 следует, что при принятии наследства ими заявлены отказы от принятия наследства в пользу Гончаровой Г.А., которая и производила оплату по кредитному договору.

Разрешая требования Гончаровой Г.А. в части взыскания со страховщика убытков в виде произведенных ею платежей по кредитному договору после наступления страхового случая, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, включая и иные платежи, в том числе ежемесячные расходы на оплату «(иные данные)..», которые Гончарова Г.А. была вынуждена оплачивать, поскольку пользовалась картой для погашения текущих платежей по ипотечному кредиту.

Согласно ч. 14 ст. 26.1 Закона РФ от (дата) № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Между ООО «СК Екатеринбург» и ООО «СК «Гранта» заключен Договор о передаче страхового портфеля № от (дата). Страховой портфель передан ООО «СК «Гранта» 30.60.2022 года.

Согласно п. 2.1 договора перечень договоров страхования/исходящего перестрахования, обязательства по которым передаются принимающему страховщику, включает действующие договоры и договоры, заключенные страховщиком, но не вступившие в силу, на дату передачи страхового портфеля, а также договоры, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, по обязательствам по которым страховщиком не исполнены в полном объёме, и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе со всеми правами требований, включая права требования уплаты страховых премий (страховых взносов), права требования по обязательствам вследствие неосновательного обогащения и иные права требования, вытекающие из указанных договоров страхования, исключая требования, возникшие у страховщика в результате суброгации и/или регресса до даты передачи страхового портфеля (включительно).

Настоящие исковые требования заявлены вследствие несвоевременного исполнения страховщиком ООО «СК Екатеринбург» своих обязательств по договору страхования, повлекшие убытки, вследствие чего надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Гранта», как страховщик, принявший на себя все обязательства по принятым от ООО «СК Екатеринбург» договорам страхования. Убытки подлежат возмещению истцу за счет ООО «СК «Гранта».

В удовлетворении требований к ООО «СК Екатеринбург» истцу надлежит отказать.

При этом, судом отклоняются доводы ответчиков о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

(дата) Гончарова Г.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового события; (дата) страховщик увеличил сроки рассмотрения заявления; (дата) Гончарова Г.А. обратилась с претензионным требованием о выплате страхового возмещения; (дата) страховщик направил в адрес истца ответ, которым отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на положение п. 3.2.3 Договора страхования; (дата) страховщик обратился в суд с иском к Гончаровой Г.А. о признании договора ипотечного страхования недействительным; (дата) Гончарова Г.А. обратилась в суд со встречным исковым требованием о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, возложении обязанности осуществить страховые выплаты, взыскании штрафа и компенсации морального вреда; (дата) по делу постановлено решение суда, которое вступило в законную силу (дата); срок исковой давности, исчисляемый с (дата) в период с (дата) по (дата) не течет, Гончарова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском (дата) – в пределах срока исковой давности, истцом срок исковой давности не был пропущен.

Учитывая, что после смерти ФИО4 к его наследнику Гончаровой Г.А. перешло право требовать исполнения договора страхования, следовательно, на спорные отношения распространяется Закон Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28, штрафа по п. 6 ст. 13 и компенсации морального вреда по ст. 15 указанного закона.

Из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 7816,27 руб. в день из расчета: 260542,43 руб.*3%.

Из пункта 6.5 Правил страхования следует, что страховая премия за первый год страхования составляет 16 071 руб., таким образом, с ООО «СК «Гранта» в пользу Гончаровой Г.А. надлежит взыскать неустойку в размере 16071 руб.

Поскольку факт нарушения прав Гончаровой Г.А., как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, составит 140806,71 руб. (281613,43*50%).

Ответчиками заявлено о снижении штрафа и неустойки. Исходя из смысла ст. 13 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ от (дата) № «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения неустойки в размере 16071 руб. суд не усматривает, считает ее размер соразмерным последствиям неисполненного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, размера убытков, поведения обеих сторон, с учетом требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 140806,71 руб. до 50000 рублей, что будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, данный размер штрафа является разумным и соразмерным последствиям неисполненного обязательства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, а также объем подготовленных и представленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний и процессуальную активность представителя истца, принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей с учетом времени, затраченного представителем на участие в деле.

Признаются связанными с рассмотрением данного дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 1440,16 руб., с учетом представленных доказательств в подтверждение их несения, которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 6766,13 руб. (6466,13 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гончаровой Гульнур Ахматалиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН №) в пользу Гончаровой Гульнур Ахматалиевны убытки в размере 260542,43 рублей, неустойку в размере 16071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1440,16 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 6766,13 рублей.

Исковые требования Гончаровой Гульнур Ахматалиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

    Судья. Подпись.

    Копия верна. Судья                         (иные данные)

(иные данные)