Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-597/2024 (2-3340/2023;) ~ М-2886/2023 от 21.12.2023

2-597/2024

24RS0024-01-2023-003997-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

20 февраля 2024года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.

при секретаре Горбуновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриднева Е. В. к Лапшову А. В. о снятии ареста на автомобиль и запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Гриднев Е.В. обратился в суд с иском к Лапшову А.В. о снятии ареста на автомобиль и запрета регистрационных действий.

Требований мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль ЛАДА 211440 ЛАДА Самара, г/н № серебристо-темно-серого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХТА 211440D5227550. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен Гридневым Е.В. на учет в органах ГИБДД. Через портал Госуслуги истец узнал, что постановление Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Лапшова А.В. по с.1 ст.264.1 УК РФ, на указанный автомобиль наложен арест. Полагая, что данные ограничения были применены уже после выбытия автомобиля из собственности Лапшова А.В., просит снять арест и запрет регистрационных действий с автомобиля ЛАДА 211440 ЛАДА Самара, г/н № серебристо-темно-серого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХТА 211440D5227550, наложенные постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Гриднев Е.В. участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Лапшов А.В. в судебном заседании участия также не принимал, будучи извещенным надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации.

Представители третьих лиц МО МВД России «Канский», РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Гриднев Е.В. в судебное заседание, назначенное на 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, при этом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, и не явился по вторичному вызову в суд.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление Гриднева Е.В. к Лапшову А.В. о снятии ареста на автомобиль и запрета регистрационных действий, следует оставить без рассмотрения, поскольку истец неоднократно надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, а со стороны ответчика не имеется требований о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░