Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-458/2019;) ~ М-421/2019 от 23.07.2019

Дело №2-12/2020 УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием истца Тямкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тямкова Александра Юрьевича к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

установил:

Тямков А.Ю. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» (далее Банк) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени неизвестным лицом был заключен кредитный договор № на сумму 21 069 руб. для оплаты покупки сотового телефона и сопутствующих товаров. О выдаче кредита он узнал в январе ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что Банк отказался в добровольном порядке признать кредитный договор недействительным, обратился в суд с иском. Так как Банк при оформлении кредита не проявил бдительность, истцу были причинены нравственные страдания, переживания и беспокойство, которые истец оценил в 200 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 5 000 руб. за составление иска.

В судебном заседании истец Тямков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске мотивам, просил удовлетворить, ходатайствовал о взыскании в его пользу штрафа на основании пункта 6 стати 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третьи лица АО «Мегафон Ритейл», ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причина неявки представителя АО «Мегафон Ритейл» суду не известна, представитель ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчика суд находит надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как судом ему направлены извещения по месту регистрации, иной адрес места нахождения юридического лица суду не известен, в судебное заседание представитель ответчика не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, не просил об отложении дела. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика Банка неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Тямкова А.Ю. с АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 21 069 руб. сроком на 24 месяца под 30% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 8% в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита.

Истец, заявляя требование о признании указанного кредитного договора недействительным, обосновывает его тем, что он данный договор не подписывал.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Тямкова Александра Юрьевича, расположенные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 1-3в строках: «ФИО Заемщика: ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ.», в данных о заемщике от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Настоящим подтверждаю ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ», в заявлении от имени ФИО1 о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «ФИО: ФИО1 Дата: ДД.ММ.ГГГГ.», выполнены непосредственно на документе пишущим прибором.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Тямкова Александра Юрьевича, расположенные в графах «Подпись:» на первом, втором и третьем листах Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в Данных о Заемщике от ДД.ММ.ГГГГ и в Заявлении о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Тямковым Александром Юрьевичем, а другим лицом.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Экспертные заключения проведены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж экспертной работы, ими применены при проведении экспертиз актуальные методики исследований, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертов понятны. Сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела выводы эксперта не оспаривались.

Из представленного истцом письма АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Банк, рассмотрев обращение Тямкова А.Ю., пришел к выводу, что в Банке оформлен кредитный договор №, заключенный на имя истца. Банком была проведена претензионная работа, в ходе которой принято решение направить запрос в бюро кредитных историй для исправления кредитной истории Тямкова А.Ю. Банк претензий к Тямкову А.Ю. не имеет, принес извинения за доставленные неудобства.

Вместе с тем расценивая данное письмо Банка как одно из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что из его содержания не следует, что Банк, рассмотрев обращение Тямкова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, признал договор № недействительным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, какие – либо обязательства на себя по данному договору не принимал, суд приходит к выводу, что требования статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае были нарушены, следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Тямкова А.Ю. неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного от имени Тямкова А.Ю. с АО «ОТП Банк» правомерными, подлежащими удовлетворению.

Тямков А.Ю. также просил взыскать с Банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., основывая свое требование на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей, Закон), обосновывая его тем, что Банк отказал в удовлетворении его требования о признании договора недействительным, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях и беспокойстве. В ходе судебного разбирательства просил взыскать в его пользу штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в Законе поднимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В пунктах 33, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 33).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор с Тямковым А.Ю. не заключался, следовательно, он не является по данному договору потребителем, не использует кредитный договор на законном основании, соответственно заявленные правоотношения положениями Закона о защите прав потребителей не регулируются, о чем указано в пункте 33 вышеуказанного постановления Пленума.

Из представленных Тямковым А.Ю. обращений в правоохранительные органы и его пояснений в суде, установлено, что лица, заключившие от его имени кредитный договор, не установлены.

В судебном заседании факт нарушения Банком прав потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, установлен не был, доказательства этому суду не представлены.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового требования Тямкова А.Ю. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 5 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по составлению иска суд находит подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат ФИО4 и ФИО1 заключили соглашение предметом которого является составление искового заявления к АО «ОТП Банк» об оспаривании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в размере 5 000 руб.

Из квитанции серии ФМ-06 № и акта приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил за составление иска 5 000 руб.

Учитывая, что предметом договора на оказание юридических услуг является оформление иска, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации после проведения почерковедческой экспертизы обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов за выполненные экспертизы: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 350 рублей 80 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18 345 рублей 60 копеек.

В подтверждение понесенных расходов экспертной организацией были представлены счет-факта от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об оказании услуг и счет на сумму 5 350,80 руб. и счет-факта от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об оказании услуг и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 345,60 руб.

Определение Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на Тямкова А.Ю., как на сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Документы для оплаты экспертизы были направлена истцу для исполнения, однако истец не оплатил стоимость экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требование Тямкова А.Ю. для разрешения которого судом назначалась почерковедческая экспертизы удовлетворено, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд считает необходимым взыскать по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Банка.

При подаче иска Тямков А.Ю., руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину не оплатил.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор не является связанным с нарушением прав потребителей, а значит, на истца льготы по оплате государственной пошлины не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Тямков А.Ю. заявил два требования, подлежащих оплате государственной пошлиной: о признании договора недействительным и о компенсации морального вреда, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должны были быть оплачены при подаче иска в сумме 600 руб. (300 руб. + 300 руб.).

С учетом того, что одно требование Тямкова А.Ю. было удовлетворено, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано, суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и Тямковым Александром Юрьевичем недействительным (ничтожным).

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Тямкова Александра Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ОТП Банк» в пользу Тямкова Александра Юрьевича компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей 80 копеек, за производство судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 18 345 (восемнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Тямкова Александра Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Ярусова