Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2024 от 26.02.2024

дело № 1-238/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Митиной О.А.,

при секретаре Останиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н.,

потерпевшей КВВ,

подсудимого Тельнова Е.В.,

его защитника – адвоката Каримовой Э.Р.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

    Тельнова Евгения Витальевича, родившегося ..., судимого: - 16 октября 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; - 01 ноября 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; - 31 января 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; - 23 апреля 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - 19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговоры от 16 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказаниями, назначенными приговорами от 31 января 2018 года и от 23 апреля 2018 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 06 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 21 марта 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 09 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 07 августа 2020 года, апелляционного постановления Сосновского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 мая 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 18 февраля 2021 года по отбытию наказания; - 20 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 28 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2021 года) к 1 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 18 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 28 февраля 2022 года, от 24 декабря 2021 года) окончательно к 1 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 23 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июля 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 11 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 марта 2023 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 23 октября 2023 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тельнов Е.В. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут 26 января 2024 года находился около дома № 5 по ул. Часовая в Металлургическом районе г. Челябинска, где на тротуаре увидел сотовый телефон марки «Techo Pova 5» (модель TECHO LH7n), имей код: 354529617092580, 354529617092598, принадлежащий КВВ, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КВВ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КВВ, Тельнов Е.В. в указанные период времени 26 января 2024 года и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом КВВ, но, желая распоряжаться указанным имуществом как своим собственным, понимая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст. 35 Конституции РФ, не предприняв никаких мер по возврату указанного сотового телефона его законному владельцу, с тротуара взял, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее КВВ, а именно: сотовый телефон марки «Techo Pova 5» (модель TECHO LH7n), имей код: №, №, стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2» не представляющей материальной ценности, с защитным стеклом и в чехле материальной ценности не представляющие. После чего, Тельнов Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями КВВ материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании Тельнов Е.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показал, что действительно в указанный в обвинении день и время возле рынка «Михеевский» в Металлургическом районе г. Челябинска, увидел на земле лежащий телефон, данный телефон он подобрал, телефон был в заблокированном состоянии, на него никто не звонил. Через некоторое время телефон выключился. Находясь дома, уже точно решил, что телефон возвращать не будет, оставит себе. Сим-карту выбросил, решил сдать телефон в комиссионный магазин, так как нуждался в деньгах. Вырученные от сдачи в комиссионный магазин телефона денежные средства он потратил на личные нужды. Через несколько дней у него появилась возможность и он выкупил телефон. Позже к нему приехали сотрудники полиции, попросили его проехать в отдел полиции, он понял, по поводу чего его пригласили в отдел полиции. В отделе полиции он написал явку с повинной. Все изложенные в обвинительном заключении обстоятельства признает, не соглашается лишь с предложенной органами предварительного расследования квалификацией его действий. Телефон им возвращен.

В явке с повинной Тельнов Е.В. изложил обстоятельства совершения им преступления, а именно, что 26 января 2024 года около 18 часов 00 минут вблизи Михеевского рынка на земле нашел сотовый телфон марки «Техно» серебристо-золотистого цвета в прозрачном силиконовом чехле. После чего он подобрал телефон и взял с собой, думая, что на телефон позвонят и он его вернет. Но до 27 января 2024 года на телефон никто не звонил и он решил заложить телефон в ломбард. Он вытащил из телефона сим-карту, сбросил телефон до заводских настроен. В содеянном раскаивается (л.д. 63).

Сведения, изложенные в явке с повинной, Тельнов Е.В. подтвердил, указал, что явку писал добровольно, никто давления на него не оказывал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая КВВ показал, что похищенным телефоном пользовался ее несовершеннолетний сын с ее разрешения, в январе 2024 года сын уходил к другу ночевать, затем, как она знает со слов сына, он с другом, сходили в магазин и пришли в квартиру к другу. Уже там сын обнаружил пропажу сотового телефона. Сын с другом вышли на улицу, искали телефон, но не смогли найти, после чего, через страницу друга в социальной сети связались с дочерью, которую попросили придти к ним. Впоследствии она уже от дочери узнала о произошедшем. Когда обнаружили пропажу телефона она лично несколько раз набирала на телефон, но телефон был выключен, отправляла смс-сообщения, но никаких звонков по ним не было. Телефон оценила в 15000 рублей. Ущерб для нее не является значительным, поскольку общий доход семьи составляет 80 000 рублей, из них она оплачивает кредит в размере 24000 рублей, коммунальные услуги в размере 7000 рублей, платит за питание сына в школе, дочь обучается, за образование дочери платят 55000 рублей в год.

    В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей, ее показания в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Из показаний потерпевшей от 01 февраля 2024 года следует, что до 26 января 2024 года в ее пользовании имелся сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе золотого цвета. Телефон она изначально приобретала для личного пользования за безналичный расчет 01 сентября 2023 года в магазине «ДНС», который расположен по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров д. 5 «А», стоимость его на тот период составила 17 499 рублей, с учетом его эксплуатации, в настоящее время телефон оценивает в 15 000 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, пользовалась им бережно, на телефоне не имелось каких-либо сколов, трещин, потертостей, ремонту телефон не подлежал, экран телефона также был в хорошем состоянии, без трещин. На телефоне имелось защитное стекло, а также силиконовый чехол (прозрачный), в настоящее время материальной ценности для нее ни стекло, ни чехол не представляют. Впоследствии сотовый телефон она дала своему сыну Е, так как начался период школы, и ей важно было знать о его местонахождении, чтобы постоянно поддерживать с ним связь в виду его малолетнего возраста. Распоряжаться телефоном без ее ведома она ему не разрешала. Также в настоящее время у нее сохранился чек-подтверждение на приобретение вышеуказанного телефона, а также копия от коробки сотового телефона с указанием имей-кода. В настоящее время данный абонентский номер она восстановила, продолжает им пользоваться, точнее ее сын Е, чтобы поддерживать с ним связь, при восстановлении сим-карты незнакомых исходящих/входящих звонков на ее абонентский номер не поступали за время хищения телефона. Заряда на момент хищения ее телефона не может сказать сколько было, думает не меньше 40 % точно, самопроизвольно телефон не выключался, был в исправном состоянии. На телефоне имелась блокировка в виде цифрового пароля, пароль знала она и ее сын Е. Какие - либо банковские карты к данному мобильному телефону привязаны не были, приложения банков также отсутствовали. 26 января 2024 года в вечернее время она находилась дома, около 18 часов 15 минут ей позвонил ее сын Е, который сообщил, что сейчас зайдет домой за зарядным устройством от вышеописанного телефона, и пойдет снова к своему другу, который проживает: г. Челябинск, ул. Сталеваров д. 68, тот зашел буквально на 1 минуту, даже не раздевался, после чего ушел. Около 18 часов 50 минут она решила позвонить Е и спросить все ли у него хорошо и когда вернется домой, но сотовый телефон уже был выключен, также она написала ему смс-сообщение, но ответа не было. Через некоторое время ей позвонила ее дочь Анна, которая сообщила, что ей в сети «В контакте» через социальную страницу друга, написал сам Е, который сообщил, что у него пропал сотовый телефон, в тот момент, когда те шли по пути от дома к дому друга, и попросил ее выйти и помочь ему поискать его. Она снова неоднократно звонила и отправляла смс-сообщения с просьбой вернуть сотовый телефон, но ответа так и не было, телефон был недоступен. Ее дочь собралась и пошла навстречу к Е, те вместе прошли весь путь по которому Е и его друг шли от их квартиры, но телефона не обнаружили. По пути следования, Е рассказал, что заходили еще в магазин, после чего прошли сразу до квартиры друга. Со слов Е в магазине расплачивался друг за покупки, тот находился все это время рядом. Факт того, что телефон вытащили из кармана, когда те находились в магазине, отрицает, говорит, что почувствовал бы, да и с его слов народу в магазине было немного, но телефон в магазине тот не доставал. С магазина те сразу направились в квартиру к другу. Уже после того как те зашли в квартиру к другу, Е начал снимать куртку и заметил, что в куртке отсутствует, после чего те сразу вышли из квартиры и пошли по тому пути, по которому шли ранее, но телефона так и не обнаружили. После того как Е вернулся домой было принято решение обратиться в полицию с заявлением. Они неоднократно пытались звонить на абонентский номер, но тот все также был недоступен, она сама лично телефон искать не выходила. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Данный ущерб для является значительным, так как в настоящее время средний ежемесячный доход семьи составляет - 90 000 рублей, у них имеются кредитные обязательства в размере около 380 000 рублей, ежемесячный общий платеж по кредитам составляет - 44 000 рублей, также ежемесячно 10 000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг, дочь в настоящее время учится в колледже на платной основе, год ее обучения составляет - 55 000 рублей, сын также посещает платные спортивные секции, остальные денежные средства уходят на покупку продуктов питания, и предметы первой необходимости, а также покупка лекарств. Иного источника дохода она не имеет, позволить себе покупку телефона такой модели нет возможности, к тому же в телефоне имелось много информации и фотографии важных для нее, которые восстановить в настоящее время не получится. К протоколу своего допроса прилагает копию чека-подтверждение на приобретение телефона, а также копию паспорта РФ на свое имя (л.д. 19-24).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично. Указала, что на момент допроса ее следователем указала, что причиненный ей ущерб является значительным, поскольку телефон она приобретала совместно с телефоном дочери, платила кредит за телефоны, на тот момент оценила ущерб как значительный, поскольку она платила кредит за оба телефона. Если оценивать стоимость похищенного телефона отдельно, то ущерб в размере 15 000 рублей является для нее незначительным. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать, ущерб возмещен полностью.

Показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля КЕМ, допрошенного в присутствии законного представителя, следует, что он дал аналогичные показания в части обстоятельств обнаружения пропажи сотового телефона и организации его поиска, показаниям потерпевшей КВВ (л.д. 48-50).

Несовершеннолетняя свидетель КАМ подтвердила, что 26 января 2024 года она находилась дома, около 18 часов 43 минут ей в социальной сети «Вконтакте» написал ее брат Е со страницы своего друга, который пояснил, что потерял сотовый телефон, попросил ее поискать телефон дома, указал свое местоположение. Он поискала телефон дома, но не нашла, затем она пришла к Е и вместе с Е и его другом они поискали сотовый телефон на улице, но не нашли. Они пытались звонить на телефон, но телефон был недоступен, уже дома их мамой было принято решение обратиться в полицию с заявлением (л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля Зубова Е.А. – оперуполномоченного уголовного розыска ОП Металлургический УМВД России по Челябинской области следует, что начальником уголовного розыска были выданы документы с информацией базы данных «Розыск сотовых телефонов» о пользователе сотового телефона марки «Techo Pova 5», ИМЕЙ-код - 354529617092580, 354529617092598, из которой следовало, что в данный сотовый телефон 31 января 2024 года была вставлена сим - карта зарегистрированная на имя Тельнова Е.В., был указан его адрес. Им был осуществлен выезд по месту жительства Тельнова Е.В., последний был доставлен в отдел полиции, где Тельной Е.В. выдал сотовый телефон (л.д. 26-29).

Из показаний свидетеля ЧДА следует, что с июля 2021 года он трудоустроен в комиссионный магазин «Победа» (ИП Гончаров А.А.), который расположен по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 2 в должности продавца-консультанта. В его непосредственные обязанности входит прием и оценка товара (бытовой и цифровой техники), выдача займов, консультирование клиентов и т.д. В конце января 2024 года к ним в магазин обратились сотрудники полиции с целью уточнения информации о ранее похищенном имуществе, при этом сотрудники полиции указали какая марка, серийный номер похищенного имущества. Сверив товар, который был реализован в их магазин, было установлено, что 27.01.2024 мужчина с данными – Тельнов Евгений Витальевич, 28.06.1990 г.р., реализовал сотовый телефон марки – POVA 5 8/128 ГБ, сер. № 354529617092580. Хочет отметить, что при покупке имущества у граждан они всегда интересуются откуда имущество и кому принадлежит, и проверить насколько информация правдива со слов их клиентов у них нет возможности. Также хочет отметить, что телефон согласно договору был сдан с правом последующего выкупа на срок 30 календарных дней, то есть до 25.02.2024, в последующем вышеописанный сотовый телефон был выкуплен данным гражданином – Тельновым Е.В. по тому же договору, что и был изначально от 27.01.2024 с предоставлением гр. Тельновым Е.В. его паспорта гражданина РФ. К протоколу своего допроса прилагает копию договора комиссии от 27.01.2024 о реализации похищенного имущества гр. Тельновым Е.В. Также хочет пояснить, что записи с камер видеонаблюдения установленных в их магазине за предоставить по техническим причинам не смогут, камеры работают в настоящее время в онлайн – режиме. Более значимой информации по данному уголовному делу сообщить не может (л.д. 56-57).

Кроме того, вина Тельнова Е.В. подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от КВВ следует, что 26 января 2024 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте на территории Металлургического района г. Челябинска, тайно похитило сотовый телефон марки «Tecno Pova 5», принадлежащий КВВ, в результате чего, последней был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 февраля 2024 года следует, что осмотрен участок местности у дома 5 по ул. Часовая в Металлургическом районе г. Челябинска, где Тельнов Е.В. указал на место, где он обнаружил сотовый телефон (л.д. 69-71).

Из протокола изъятия от 01 февраля 2024 года следует, что в помещении служебного кабинета 43 в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску у Тельнова было изъято похищенное имущество гр. КВВ - сотовый телефон марки «Techo Pova 5», ИМЕЙ-код – 354529617092580, 354529617092598, в корпусе золотистого цвета, без видимых дефектов, в силиконовом прозрачном чехле, с защитным стеклом (л.д. 25).

Из протокола выемки следует, что в кабинете 29 отдела полиции Металлургический УМВД России по г. Челябинску у свидетеля ЗЕА было изъято похищенное имущество гр. КВВ (л.д. 31-33).

    Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшей КВВ осмотрен сотовый телефон марки «Techo Pova 5» в корпусе золотистого цвета, ИМЕЙ-код – 354529617092580, 354529617092598. Сотовый телефон при осмотре находится в рабочем состоянии, каких-либо технических проблем не имеется. Сим – карта в сотовом телефоне отсутствует. В ходе производимого осмотра потерпевшая КВВ подтвердила, что вышеописанный сотовый телефон принадлежит ей, опознает по характерным признакам, кроме того продемонстрировала копию чека – подтверждения на приобретение данного сотового телефона. Телефоном в настоящее время продолжит пользоваться по своему усмотрению, претензий каких-либо не имеет (л.д. 34-37).

    В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в качестве вещественных доказательств к делу приобщен сотовый телефон марки «Techo Pova 5» в корпусе золотистого цвета, ИМЕЙ-код – 354529617092580, 354529617092598, с защитным стеклом, и в силиконовом чехле (л.д. 38).

    Согласно расписке, гр. КВВ получено вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Techo Pova 5» в корпусе золотистого цвета, ИМЕЙ-код – 354529617092580, 354529617092598 (л.д. 40).

    Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена копия квитанции из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 2, о реализации похищенного телефона, №111025400000533 от 27 января 2024 года (л.д. 59-60).

    Согласно постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в качестве вещественных доказательств к делу приобщена копия квитанции из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 2, о реализации похищенного телефона, №111025400000533 от 27 января 2024 года (л.д. 58).

Вышеприведенные доказательства, суд, признает относимыми, допустимыми, достоверными, при этом совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и признания вины Тельнова Е.В. в совершении описанного в приговоре преступления.

    Обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей, в том числе, показания которых были оглашены в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ относительно обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию по делу, а именно места, времени, способе совершения. Потерпевшая в судебном заседании указала, что сотовым телефоном пользовался ее сын, 26 января 2024 года сын пошел к другу, уже у друга в квартире обнаружил пропажу телефона, сын списался с ее дочерью, дочь сообщила ей о пропаже телефона, они пытались звонить на телефон, писали смс-сообщения, но телефон был недоступен, позже она обратилась в полицию. Показания потерпевшей подтверждаются свидетельскими показаниями – КАМ и КЕМ Допрошенный свидетель ЗЕА пояснил, что к нему поступила информация, что в похищенный сотовый телефон вставлялась сим-карта, зарегистрированная на имя Тельнова Е.В., который впоследствии им был доставлен в отдел полиции.

Не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, также как не имеется причин для оговора ими подсудимого, показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в том числе с осмотром места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Кроме того, суд берет за основу приговора показания подсудимого, данные им в судебном заседании, поскольку показания согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей.

Тельнов Е.В., обнаружив сотовый телефон потерпевшей, объективно имея возможность сообщить о находке, в том числе в правоохранительные органы, не сделал этого, выбросил сим-карту из телефона, что указывает именно на наличие умысла на хищение сотового телефона потерпевшей. Несообщение о находке чужого имущества и его присвоении подлежит квалификации как противоправное обращение чужого имущества в пользу виновного и образует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Умысел подсудимого был доведен до конца, похищенным впоследствии Тельнов Е.В. распорядился по своему усмотрению, оставил имущество себе и сдал впоследствии в ломбард, получив за него денежное вознаграждение. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что нуждался в деньгах, в связи с чем, сдал имущество потерпевшей в ломбард.

Судом установлено, что Тельнов Е.В., совершая вышеуказанное преступление, действовал тайно, в отсутствии собственника Куликовой В.В. и других лиц. Действовал Тельнов Е.В. с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого, его поведение в момент совершения преступления и после него.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просила исключить из обвинения Тельнова Е.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения, просила квалифицировать действия Тельнова Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 246 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая КВВ указала, что причиненный ей ущерб является незначительным, при допросе ее в ходе следствия она оценила причиненный ей ущерб как значительный, поскольку она похищенный телефон и телефон дочери приобретала в кредит, оплачивала сумму кредита за два телефона, если оценивать стоимость телефона отдельно, то данная сумма для нее является незначительной с учетом совокупного дохода семьи и расходов.

    При таких обстоятельствах действия Тельнова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При назначении Тельнову Е.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а также на его исправление.

Смягчающими наказание Тельнова Е.В. обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его пояснения в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вызванное наличием хронических заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательной позиции Тельнова Е.В., в том числе в ходе осмотра места происшествия, даче им явки с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тельнова Е.В. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, в содержании и воспитании которых он принимает непосредственное участие (ЛКС, хх.хх.хх года рождения, ССС, хх.хх.хх года рождения).

Кроме того, суд учитывает, что Тельнов Е.В. совершил преступление небольшой тяжести, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Тельновым Е.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, учитывая образ жизни подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Тельнова Е.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, пояснений Тельнова Е.В. в судебном заседании, свидетельствующих о раскаянии, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Тельнову Е.В. наказание в виде лишения свободы условно, при этом полагает необходимым назначить более длительный испытательный срок, в течении которого Тельнов Е.В. должен будет доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым для исправления Тельнова Е.В. установить ему в течении испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных статьей, суд не усматривает.

Суд полагает, что цели наказания в отношении Тельнова Е.В. могут быть достигнуты при условном осуждении, а потому не назначает ему принудительные работы.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Тельнова Е.В. положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание Тельнова Е.В. исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. 60 ░░░ ░░░░░░░, 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Techo Pova 5» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░-░░░ – 354 529 617 092 580, 354 529 617 092 598, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░