Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-27/2022 от 07.06.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кяргиевой А.Ю.,

с участием прокурора Петрова А.И.,

следователя Э.,

обвиняемого Дмитриева С.О.,

защитника–адвоката Можеева Ю.В., действующего на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ, выданного Карельской коллегией адвокатов «Вердикт», и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственной части СУ МВД по Республики Карелия Э. о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Дмитриева С. О., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, имеющего (...) образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: (.....), проживавшего по адресу: (.....),

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дмитриев С.О. обвиняется в совершении в составе организованной группы в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ:

-        мошенничества в отношении Ш. в особо крупном размере на сумму 1.517197 рублей 50 коп; в отношении Б. в крупном размере на сумму 343.000 рублей; в отношении А., с причинением значительного ущерба, на сумму 12000 рублей; в отношении Е. с причинением значительного ущерба на сумму 299.975 рублей; в отношении И. с причинением значительного ущерба на сумму 493.826 рублей.

-        тайных хищений чужого имущества - денежных средств с банковского счёта У. на сумму 398.950 рублей; денежных средств с банковского счёта В. на сумму 97990 рублей; денежных средств с банковского счёта П. на сумму 31.367 рублей;

Настоящее уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств у гр-на Ш. с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в одно производство соединено № уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – ХХ.ХХ.ХХ заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 24 месяцев 00 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

К уголовной ответственности по делу привлекается Дмитриев С.О., который ХХ.ХХ.ХХ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ш., был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Дмитриеву С.О. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день (.....) судом (.....) в отношении обвиняемого Дмитриева С.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Дмитриева С.О. неоднократно продлевался по судебным решениям, последний раз – ХХ.ХХ.ХХ Верховным Судом Республики Карелия до 14 месяцев 21 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Дмитриеву С.О. предъявлено окончательное обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый Дмитриев С.О. и его защитник – адвокат Гриценко С.В. уведомлены об окончании следственных действий, и с ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый Дмитриев С.О. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Старший следователь следственной части Следственного управления МВД по (.....) Э. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дмитриева С.О. на 03 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев 21 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Ходатайство мотивировано необходимостью завершения по уголовному делу, требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, на что, по мнению органа предварительного следствия, потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Дмитриева С.О. не имеется, поскольку он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям с целью понуждения к отказу от дачи показаний либо изменению показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу, установлению иных участников совершённых преступлений, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании следователь Э. поддержал ходатайство о продлении срока содержания Дмитриева С.О. под стражей по изложенным в нём мотивам.

Обвиняемый Дмитриев С.О., а также защитник – адвокат Можеев Ю.В. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку доводы следователя не подтверждаются материалами дела, а одна лишь тяжесть предъявленного Дмитриеву С.О. обвинения не может являться достаточным основанием для продления действующей меры пресечения.

Указывают, что по делу допускаются нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе о разумном сроке производства по уголовному делу, процедура ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела организована ненадлежащим образом, материалы дела обвиняемому предоставляются нерегулярно и не непродолжительное время.

Считают, что поскольку следственные действия по уголовному делу завершены, то ранее учитываемые обстоятельства изменились и не имеется необходимости в применении столь суровой меры пресечения. С учётом данных, положительно характеризующих Дмитриева С.О., наличия у него постоянного места жительства и постоянного источника дохода мера, прочных социальных связей мера пресечения подлежит изменению. В обоснование был представлен договор аренды квартиры в (.....), допрошен в суде Я., подтвердивший согласие собственника на использование арендованной квартиры для проживания в нём лица, находящегося под домашним арестом.

Прокурор Петров А.И., не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения, поддержал ходатайство следователя, находя его законным и обоснованным, просил продлить срок содержания обвиняемого Дмитриева С.О. под стражей на испрошенный срок.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежаще и своевременно.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство следователя и оставлению без удовлетворения ходатайство стороны защиты.

В соответствии с чч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, однако этого срока для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

Из представленных материалов следует, что ходатайство заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, оформлено надлежащим образом, согласовано с уполномоченным на то лицом, требования, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, органом предварительного следствия соблюдены.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что материалы дела, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, предъявлялись в непрошитом и непронумерованном виде, поскольку такой вывод не вытекает из постановления заместителя начальника СУ МВД по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, а также из графика ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, (подписанного им) в котором как ХХ.ХХ.ХХ, так и в последующие дни, отражены данные об объёме изученных им конкретных листов дела, содержащихся в соответствующих томах уголовного дела, что указывает на наличие нумерации в томах уголовного дела.

Приобщённые к ходатайству следователя материалы содержат достаточные данные об имевших место событиях инкриминируемых обвиняемому преступлений и возможной причастности к ним Дмитриева С.О.; обоснованности его задержания и соблюдении процессуального порядка применения действующей меры пресечения.

Наличие фактических данных, дающих основание для осуществления уголовного преследования Дмитриева С.О., подтверждаются, в частности, показаниями потерпевших, Ш., Б., Е., А., И.; показаниями Ц. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями обвиняемого Ю., включая их показания на очных ставках с обвиняемым Дмитриевым С.О.

Суд считает убедительными доводы следователя о невозможности завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ до истечения ранее установленного Дмитриеву С.О. срока содержания под стражей, поскольку к настоящему моменту обвиняемый ознакомился выборочно с 1 и 6 томом уголовного дела, частично с томом № 7, защитник-адвокат ознакомлен с 2 томами.

Не имеется достаточных данных для вывода о том, что действия следователя по организации процедуры ознакомления с материалами дела являются неэффективными и недостаточными, и выходят за пределы разумных сроков. Из материалов дела следует, что адвокат Можеев Ю.В., который (согласно ордера) с ХХ.ХХ.ХХ осуществляет защиту Дмитриева С.О. по соглашению, ознакомился с 2 томами из 20, ознакомление самого обвиняемого производится с достаточной периодичностью.

Анализ исследованных материалов, объём предстоящей работы, связанной с выполнением требований ст. 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения по уголовному делу, свидетельствует о том, что запрашиваемый срок дальнейшего содержания Дмитриева С.О. под стражей является разумным и вызывается объективной необходимостью.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на менее строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемых Дмитриеву С.О. преступлений, данных о его личности, который хотя и не был судим ранее, однако обвиняется в совершении восьми тяжких преступлений против чужой собственности, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в составе организованной группы, деятельность которой была пресечена, как следует из обвинения, только после задержания причастных к этому лиц, суд считает, что опасения следователя о том, что Дмитриев С.О. в случае изменения меры пресечения на более мягкую может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются реально обоснованными.

Учитывая также, что производство по делу не ограничивается досудебной стадией, то возможный риск воспрепятствования со стороны обвиняемого по изобличению иных возможных соучастников преступлений продолжает сохранять свою актуальность и в дальнейшем, поскольку мероприятия по их установлению не завершены.

Убедительными находит суд и доводы следователя о возможности угрожать участникам судопроизводства по уголовному делу, поскольку такая информация содержится в исследованных судом показаниях обвиняемого Ю., которые он подтвердил и на очной ставке с обвиняемым Дмитриевым С.О.

Из представленных материалов также следует, что Дмитриев С.О. зарегистрирован в (.....), фактически проживал в (.....), то есть в отдалённости как от места регистрации, так и от места производства предварительного следствия; какой-либо официальной деятельностью, которая могла бы быть отнесена к трудовой или предпринимательской, в указанный следствием период не занимался, то есть не имел постоянного и законного источника дохода, в браке обвиняемый не состоит, детей и лиц на своём иждивении не имеет.

Доводы о наличии у Дмитриева С.О. постоянного места жительства, регистрации, постоянного дохода от (...), фактически сложившихся брачных отношений по месту проживания, а также данных, положительно его характеризующих,не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя поскольку имелись и на момент совершения инкриминируемых Дмитриеву С.О. деяний, в связи с чем не могут быть расценены судом как факторы, способные снизить риск либо предотвратить наступление последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, если Дмитриев С.О. будет находиться на свободе.

С учётом всех обстоятельств дела в совокупности суд приходит к выводу, что более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием Дмитриева С.О. под стражей, не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и осуществление целей и задач уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию под стражей обвиняемого Дмитриева С.О. по состоянию здоровья, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по (.....) Э. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Дмитриева С. О., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев 21 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний аресту – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Ф. Нуждина