Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3941/2023 ~ М-3249/2023 от 25.07.2023

Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 декабря 2023 года                                       (адрес)

    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Н. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату специалиста, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Березин Н.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату специалиста, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя. В обосновании иска указывая, что (дата) в 17 часов 45 минут в районе (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA ALLION» гос. номер (№), принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Махмуталийев Бехзод М. У., управлявший автомобилем «TOYOTA MARK II», без гос. номера, который в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу при выезде с дворовой территории и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ»    согласно полиса XXX (№). Он (Березин Н.А.) застраховал    автогражданскую    ответственность в САО «Ресо-Гарантия» согласно полиса XXX (№). Он обратился в представительство страховой компании в г. Комсомольск-на-Амуре, предоставил все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в дальнейшем 27.01.2023    САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 108900 рублей. Полагая, что размер полученного страхового возмещения недостаточен для восстановительного ремонта своего автомобиля, он организовал независимую экспертизу. Согласно    экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) размер затрат на проведение восстановительного    ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLION» гос. номер (№), с учетом износа (восстановительные    расходы) составляет 114500 рублей; расчетная стоимость восстановительного    ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLION» гос. номер (№),    составляет 188900 рублей. А потому считает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения должен составлять 188900 рублей. Получив вышеуказанное экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт», 20.02.2023    он обратился в САО «РЕСО-Гарантия»    с претензией,    в которой потребовал доплатить недостающую часть страхового    возмещения в размере 80000 рублей, выплатить неустойку в размере 19200 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по составлению претензии    в размере 3000 рублей. Страховая компания в удовлетворении претензии    отказала. Во исполнение требований ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (дата) он подал обращение в службу финансового уполномоченного. Решением    уполномоченного    по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 13.06.2023    в удовлетворении его требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового    возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение    независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг было отказано. С данным решением службы финансового уполномоченного он не согласен, поскольку считает, что обстоятельств, в силу которых страховая    компания имело право заменить без согласия пострадавшего организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ не усматривается, соглашения между пострадавшим и страховщиком заключено не было. А потому считает возможным предъявить ответчику требование о выполнении обязанности по выплате недостающей части страхового возмещения. Поскольку    страховая компания обязательство по выплате ему недостающей части страхового возмещения не выполнила, то в рамках ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»     ответчик должен    выплатить ему неустойку    в размере 80000 рублей за период с (дата) по (дата) исходя из размера недостающей части    страхового возмещения равной 80000 рублей (188900 рублей – 108900 рублей).    Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недостающую часть страхового возмещения в размере 80000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 80000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ООО «ДВ-Эксперт» в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 3000 рублей,    судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением    суда от (дата) к участию в настоящем деле    в качестве третьего лица привлечен уполномоченный     по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

В судебном заседании истец Березин Н.А. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что свой автомобиль «TOYOTA ALLION» гос. номер (№) он продал, не отремонтировав его. Автомобиль им продан за 600000 рублей. Ремонт своего автомобиля после получения страхового возмещения он не стал делать, поскольку посчитал, что     производить ремонт будет не выгодно. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Березина Н.А. – Савченко Т.Р., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что основанием иска является то обстоятельство, что страховая компания не предоставило истцу на выбор организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо выплату страхового возмещения денежными средствами, и не разъяснило истцу    право на указанный выбора. Полагает, что в данном случае страховая компания обязана была организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем указал в письменном отзыве на исковое заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без      его участия в суде.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление, подписанного представителем САО «РЕСО-Гарантия» Тышовым А.М.,    действующим на основании доверенности, последний не соглашаясь с иском    указывает на то, что (дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и Березиным Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0226560232, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля «TOYOTA ALLION» гос.номер Н643УВ27.      (дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место (дата), в результате которого    его автомобилю были причинены механические повреждения. В п.4.2 своего заявления истец просил страховую компанию осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем перевода денежных средств на представленные реквизиты. (дата) между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на предоставленные реквизиты банковского счета, а также с условием того, что расчет будет осуществлен с учетом износа транспортного средства (п. 2 соглашения). Письменное указание истца на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты в денежной форме. Во исполнение положений частей 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»    страховая компания (дата) произвело осмотр поврежденного транспортного    средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также    организована независимая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР12735655 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA ALLION», гос.номер Н643УВ27, с учетом износа составила 108900 рублей, стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой. Событие было признано страховым случаем. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения на представленные им реквизиты в размере 108900 рублей. (дата) истец обратился в адрес    страховой компании с претензией, где    потребовал доплатить страховое возмещения в размере 80000 рублей (с учетом износа), возместить стоимость проведенной им независимой экспертизы в размере 5000 рублей, и стоимость юридических    услуг    в размере 3000 рублей, а также выплатить ему неустойку. Одновременно с претензией истцом был представлен отчет независимой экспертизы ООО «ДВ-Эксперт», (№) от (дата) согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составляет 188900 рублей, с учётом износа - 114500 рублей. Считает, что отчет независимой экспертизы ООО «ДВ-Эксперт» не может быть принят к расчёту суммы страхового возмещения, поскольку согласно п. 3.5 Положения Банка России от (дата) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа); предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.     (дата) САО «РЕСО-Гарантия»     направило     истцу ответ на претензию, где указало на невозможность удовлетворения требований ввиду несоответствия представленного экспертного заключения требованиям Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части определения стоимости расходных материалов и завышения работ. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (№) от (дата) во взаимосвязи с положениями ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ полное возмещение имущественного вреда возможно только в том случае, если потерпевший докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Однако таких доказательств со стороны истца не представлено. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении обращения Березина Н.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недостающего страхового возмещения, неустойки, судебных расходов было отказано на основании наличия 10% погрешности в заключении эксперта. Указанное решение    финансового уполномоченного сторонами спора не оспорено и вступило в законную силу. Просит суд в удовлетворении иска Березина Н.А. отказать; в случае удовлетворения требований истца просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ     снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью наступившим последствиям, а также снизить     размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Уполномоченный     по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в 17 часов 45 минут в районе (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре водитель Махмуталиев Б.М.У, управляя автомобилем «TOYOTA MARK II», без гос. номера, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с дворовой территории не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA ALLION» гос. номер (№), под управлением водителя Березина Н.А., который двигался по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю «TOYOTA ALLION» гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности Березину Н.А., были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 24.012.2022 водитель Махмуталийев Б.М.У.    признан виновником ДТП, привлечен к административной ответственности    по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на (дата), автогражданская ответственность истца Березина Н.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX (№) на период с (дата) по (дата). Автогражданская ответственность виновника ДТП Махмуталиева Б.М.У была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX (№).

(дата) Березин Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом    возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Из материалов выплатного дела № ПР 12735655, представленного САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда, следует согласно заявления потерпевшего Березина Н.А. от (дата), последний просить страховую компанию. осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии XXX (№) путем осуществления    страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на его банковский счет (п.п. 4.1, 4.2 заявления (л.д. 78-81).    (дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и Березиным Н.А. заключено письменное соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР 12735655) путем выплаты суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на его банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (дата) (№)-П, а также абз.2 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.82).

    САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»     организован осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра от (дата), а также организована независимая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР12735655 от (дата) размер восстановительных расходов объекта    экспертизы - автомобиля    «TOYOTA ALLION» гос.номер Н643УВ27, с учетом износа заменяемых деталей, равен 108900 рублей.

    Согласно акта о страховом случае от (дата), страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признавая ДТП, имевшее место быть (дата), страховым случаем приняло решение выплатить потерпевшему Березину Н.А. страховое возмещение за вред причиненный транспортному средству в размере 108900 рублей (л.д.100).

    Согласно платежного поручения (№) от (дата), САО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление страхового    возмещения в размере 108900 рублей на банковские реквизиты потерпевшего Березина Н.А.    (л.д.101).

(дата) Березин Н.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал доплатить недостающую часть страхового    возмещения в размере 80000 рублей (188900 рублей – 108900 рублей), неустойку в размере 19200 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по составлению претензии    в размере 3000 рублей. К претензии приложив экспертное    заключение    ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), согласно которому    размер затрат на проведение восстановительного    ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLION» гос. номер (№), с учетом износа (восстановительные    расходы) составляет 114500 рублей; расчетная стоимость восстановительного    ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLION» гос. номер (№),    составляет 188900 рублей. Ответом от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований Березина Н.А.

    23.05.2023    истец Березин Н.А. подал обращение в службу финансового уполномоченного. Решением    уполномоченного    по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. по делу № У-23-56287/5010-003 от 13.06.2023    в удовлетворении    требований Березина Н.А. о взыскании со страховой компании доплаты страхового    возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение    независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг было отказано. Указанное решение    финансового уполномоченного    не обжаловано, вступило в законную силу.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Березин Н.А.     указал на то, что размер полученного им страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 108900 рублей недостаточен для восстановительного ремонта    автомобиля, согласно заключения организованной им независимой экспертизы ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) расчетная стоимость восстановительного    ремонта принадлежащего ему транспортного средства «TOYOTA ALLION» гос. номер (№),    составляет 188900 рублей. Считает, что обстоятельств, в силу которых страховая    компания имело право заменить без согласия пострадавшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ не имелось, соглашения предусмотренного п.16.1 ст.12    указанного    Федерального Закона между ним и страховщиком заключено не было. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недостающую часть страхового возмещения в размере 80000 рублей (188900 рублей – 108900 рублей).

       Суд не соглашается с указанными доводами истца по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

    Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного    автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется страховщиком без учета износа    комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случае, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего    и страховщика либо в силу объективных причин осуществляется в форме страховой выплаты, установлен    п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст.434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

    Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между истцом Березиным Н.А. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключено письменное соглашение о страховой выплате (л.д.82), согласно которому стороны - страховщик САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевший Березин Н.А. на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР 12735655) путем выплаты суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на его банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (дата) (№)-П, а также абз.2 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.82). Каких-либо доказательств о признании данного соглашения недействительным сторона истца суду не представила. Напротив, в судебном заседании факт подписания данного соглашения истец Березин Н.А. подтвердил. По выводу суда, вышеуказанное соглашение о страховой выплате от    12.01.2023    двоякому толкованию не подлежит, по своему содержанию оно ясно и понятно.

    В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

    При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном споре имеются обстоятельства, предусмотренные подп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения потерпевшему Березину Н.А. путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

    Таким образом, по выводу суда в данном случае размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, поскольку между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашения о страховой выплате в денежной форме, что предусмотрено подп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Каких-либо нарушений со стороны страховой компании, в том числе на ограничение прав    истца Березина Н.А. на выбор получения страхового возмещения, судом не установлено.

    Согласно п.п. 1, 3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

    Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от (дата) (№)-П «О единой методике определения расходов    на восстановительный ремонт    в отношении поврежденного транспортного средства».

           В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно п.3.5 Положения (№)-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

    В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

    Согласно заключения независимая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС» № ПР12735655 от (дата), организованной    страховщиком, размер восстановительных расходов объекта    экспертизы - автомобиля    «TOYOTA ALLION» гос.номер Н643УВ27, с учетом износа заменяемых деталей, равен108900 рублей.

    Согласно заключения экспертное    заключение    ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), проведенного истцом Березиным Н.А.,     размер затрат на проведение восстановительного    ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLION» гос. номер (№), с учетом износа (восстановительные    расходы) составляет 114500 рублей.

    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным     заключением     ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), превышает фактически произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения на 5600 рублей (114500 рублей - 108900 рублей), что составляет 5,14%. Указанное расхождение не превышает 10 процентов, а потому как считает суд результаты расчетов вышеуказанных экспертных организаций находятся в пределах статистической погрешности.

    При вышеизложенных обстоятельствах,    как считает суд ответчик САО «РЕСО-Гарантия», действуя в рамках положений ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив истцу страховое возмещение в размере 108900 рублей,     исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем    по выводу суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований Березина Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия»    о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется, а потому в удовлетворении иска необходимо отказать за необоснованность.

    Доводы истца и его представителя о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не могло организовать ремонт спорного автомобиля, так как в г. Комсомольске-на-Амуре отсутствуют СТО, с которыми у ответчика имеются соответствующие соглашения, а потому САО «РЕСО-Гарантия» выплачивает потерпевшим страховое возмещение путем перечисления денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этого сторона истца суду не представило. Напротив, согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к страховщику с требованием выдать направление на ремонт своего автомобиля, хотя в заявлении о страховом возмещении Березина Н.А. от (дата) (л.д.78-81) графа об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства имеется.

Учитывая, что исковые требований Березина Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на оплату специалиста, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, штрафа непосредственно связано с первоначальным исковым требованием    о взыскании доплаты страхового возмещения в удовлетворении которых судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Березина Н. А. (дата) г.р., паспорт 0819 (№), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату специалиста, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В. Березина

                                                                                      Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2023