Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2024 (2а-3093/2023;) ~ М-2823/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-289/2024

УИД 59RS0035-01-2024-2023-004227-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                             17 мая 2024 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В..

с участием истца Куликова С.А.,

представителя ответчика МВД России, третьего лица Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Шушаковой О.Д., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Куликова Сергея Анатольевича к следователю СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Алкаевой А.К., следователю СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Зорикоевой З.С., начальнику следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С. Шкотовой И.Ю., Рогановой Е.В., Федосеевой И.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Куликов С.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к следователю СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Алкаевой А.К., следователю СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Зорикоевой З.С., начальнику следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 16.11.2022 года находится под незаконным арестом по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 17.11.2022 года при первом допросе следователем Зорикоевой З.С. он (Куликов) указывал на сильные боли в левой височной области головы и просил свозить его на судебно-медицинскую экспертизу, снять побои, нанесенные ФИО1, однако его устные ходатайства были проигнорированы. Далее дело было передано следователю Алкаевой А.К., которой он (Куликов) также жаловался на сильные боли в левой височной области головы и просил свозить его на судебно-медицинскую экспертизу, снять побои, нанесенные ФИО1 В удовлетворении ходатайства было отказано. Только по решению судьи Соликамского городского суда Пермского края Анфалова Ю.М. было указано на необходимость провести в отношении него (Куликова) экспертизы. Считает, что следствие в отношении него проводилось незаконно, мер по получению доказательств не принималось. Просит взыскать с Алкаевой А.К., Зорикоевой З.С., Зайцевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 1 666 555,00 рублей.

Также Куликов С.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к сотруднику Отдела МВД по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он незаконно находится под стражей с 16.11.2022 года до настоящего времени по сфабрикованному уголовному делу. На протяжении всего незаконного ареста он (Куликов) неоднократно, как устно, так и письменно, обращался с ходатайством о допросе свидетелей, которые бы показали о его непричастности по сфабрикованному уголовному делу, а также о том, что Юркина С.В. наносила ему (Куликову) побои, однако данные ходатайства были проигнорированы, были получены лишь отписки. Также было подменено обвинительное заключение, тем самым, он (Куликов) был лишен законного права на защиту, имелось злоупотребление, превышение должных полномочий со стороны Зайцевой Н.С., а также умышленное укрывательство преступления из корыстных побуждений с использованием служебного положения. За испытанные нравственные и психические страдания просит взыскать с Зайцевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 10 335,678 рублей.

Также Куликов С.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края к Шкотовой И.Ю., Рогановой Е.В., Федосеевой И.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 16.11.2022 года до настоящего времени по сфабрикованному уголовному делу в связи с оговором со стороны его бывшей сожительницы Юркиной С.В., о чем было заявлено 09.02.2023 года при принятии решения об избрании в отношении него (Куликова) меры пресечения. После указания судьи Анфалова Ю.М. его (Куликова) свозили на освидетельствование для снятия побоев, провели судебно-медицинскую экспертизу. С начала 2023 года им (Куликовым) трижды было написано заявление о привлечении Юркиной С.В. к административной ответственности, однако, ему (Куликову) трижды было незаконно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым, имелось укрывательство преступления, злоупотребление, превышение должностными полномочиями. Просит взыскать компенсацию морального вреда со Шкотовой И.Ю., Рогановой Е.В., Федосеевой И.А. в размере по 1 500 678,00 рублей с каждого.

Определением от 09.04.2024 года гражданское дело № 2-289/2024 по иску Куликова Сергея Анатольевича к сотруднику Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С. о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, гражданское дело № 2-547/2024 по иску Куликова Сергея Анатольевича к Начальнику СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С. о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, гражданское дело № 2-552/2024 по иску Куликова Сергея Анатольевича к сотрудникам ОМВД России по Соликамскому городскому округу Шкотовой И.Ю., Рогановой Е.В., Федосеевой И.А. о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда объединены в одно производство присвоен номер дела № 2-289/2024.

Истец Куликов С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Шушакова О.Д.. действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном виде.

Ответчики Алкаева А.К., Зорикоева З.С., Зайцева Н.С., Шкотова И.Ю., Роганова Е.В., Федосеева И.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации- УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда и убытков в результате незаконных действий должностного лица ОМВД России по Соликамскому городскому округу, то в соответствии с положениями пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности ОМВД России по Соликамскому городскому округу, то есть Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

Согласно положениям ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

На основании ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании положений ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

На основании ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2022 года должностным лицом отдела дознания Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу в отношении Куликова С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

08.11.2022 года должностным лицом отдела Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу в отношении Куликова С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

08.11.2022 года уголовное дело № соединено с уголовным делом №.

16.11.2022 года в СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № в отношении Куликова С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16.11.2022 года Куликов С.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18.11.2022 года Куликову С.А. избрана мера пресечения-заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 16.01.2023 года.

25.11.2022 года Куликову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06.12.2022 года срок следствия по уголовному делу № продлен до 4 месяцев, то есть до 11.02.2023 года.

06.12.2022 года заместителем Соликамского городского прокурора уголовное дело № направлено в СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу.

07.12.2022 года уголовное дело № соединено с уголовным делом № по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13.01.2023 года продлен срок содержания под стражей Куликова С.А. на 1 месяц, то есть до 10.02.2023 года, далее продлен срок содержания по стражей на 22 суток, то есть до 28.03.2023 года.

23.01.2023 года Куликову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

23.01.2023 года Куликову С.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

06.02.2023 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено на 1 месяц, то есть по 06.03.2023 года.

Обвинительное заключение по уголовному делу 06.03.2023 года согласовано начальником следственного отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой     Н.С., 24.03.2023 года утверждено заместителем Соликамского городского прокурора Юдиным В.В.

27.03.2023 года материалы уголовного дела по обвинению Куликова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации были направлены для рассмотрения в Соликамский городской суд.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 14.07.2023 г. Куликов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05.10.2023 года приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14.07.2023 года в отношении Куликова С.А. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 27.12.2023 года Куликов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.69, ст. 70, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 3 года 2 месяца лишения свободы.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, Куликов С.А. и его защитник Болтунова Ж.Б. подали апелляционные жалобы об его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22.02.2024 года приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27.12.2023 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы Куликова С.А.. и его защитника Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22.02.2024 года.

Также суд принимает во внимание то, что деятельность по возбуждению и расследованию уголовных дел регламентируется уголовно-процессуальным законодательством РФ, а значит вопросы законности действий (бездействия) дознавателя, начальника органа дознания, могут быть рассмотрены только в порядке уголовного судопроизводства.

Данных о том, что действия должностных лиц признавались незаконными истцом не представлено, также не установлено судом.

На основании изложенного суд полагает, что факт ответчиков, не установлен, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Также судом установлено, что на основании постановления о выделении материалов для дополнительной проверки от 22.01.2023 года из материалов уголовного дела № выделены материалы для проведения проверки на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1 Выделенные материалы направить начальнику ОМВД России по Соликамскому городскому округу.

02.02.2023 года начальнику ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступил рапорт следователя ОМВД России по Соликамскому городскому округу Алкаевой А.К. об обнаружении признаков преступления при расследовании уголовного дела № по факту совершения противоправных действий ФИО1 в отношении Куликова С.А. и усмотрении в действиях Юркиной С.В. признаков совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Заместителем начальника ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу Рамазановым И.Ш. дано поручение начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю об отобрании объяснений с Куликова С.А.

В ходе проведения проверки 09.02.2023 года была допрошена ФИО15

Постановлением от 12.02.2023 года в возбуждении уголовного дела по рапортам об обнаружении признаков преступления Алкаевой А.К., Рогановой Е.В., предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2023 года отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки КУСП № 1925 от 02.02.2023 года направлен начальнику ОМВД России по Соликамскому городскому округу для исполнения указаний прокуратуры.

Согласно рапорту от 21.02.2023 года установлено, что 16.02.2023 года в ДЧ Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу поступило сообщение от Куликова С.А. о том, что в его адрес ФИО1 высказывались угрозы расправой и убийством, сообщение зарегистрировано в КУСП № 2978 от 16.02.2022 года, ранее по данному факту было зарегистрировано сообщение КУСП № 1925 от 02.02.2023 года.

В рамках материала проверки у Куликова С.А. дважды 13.02.2023 года были отобраны письменные объяснения.

Также 14.02.2023 года отобраны письменные объяснения у ФИО1

07.03.2023 года в ОМВД России по Соликамскому городскому округу было зарегистрировано заявление Куликова С.А. о проведении проверки в отношении ФИО1 и привлечении к ответственности ФИО1

Согласно рапорту от 07.03.2023 года установлено, что от Куликова С.А. поступило сообщение о том, что ФИО1 систематически причиняла физические и психические страдания путем нанесения побоев. Сообщение зарегистрировано КУСП № 4231 от 07.03.2023 года, ранее по данному факту было зарегистрировано сообщение КУСП № 1925 от 02.02.2023 года.

Постановлением от 20.03.2023 года в возбуждении уголовного дела по рапортам об обнаружении признаков преступления Алкаевой А.К., Рогановой Е.В., предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2023 года отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки КУСП № 1925 от 02.02.2023 года направлен начальнику ОМВД России по Соликамскому городскому округу для исполнения указаний прокуратуры.

Постановлением от 04.05.2023 года в возбуждении уголовного дела по рапортам об обнаружении признаков преступления Алкаевой А.К., Рогановой Е.В., предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. от 15.05.2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2023 года отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки КУСП № 1925 от 02.02.2023 года направлен начальнику ОМВД России по Соликамскому городскому округу для исполнения указаний прокуратуры.

В рамках материала проверки отобраны письменные объяснения у Сидоровой М.В.

Постановлением от 08.06.2023 года в возбуждении уголовного дела по рапортам об обнаружении признаков преступления Алкаевой А.К., Рогановой Е.В., предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023 года отменено, материал проверки КУСП № 1925 от 02.02.2023 года направлен начальнику ОМВД России по Соликамскому городскому округу для организации проведения дополнительной процессуальной проверки 20 суток.

29.08.2023 года в адрес ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о проведении в отношении Куликова С.А. медицинского осмотра по вопросам наличия телесных повреждений частей тела. При обнаружении повреждений зафиксировать телесные повреждения (шрамы), описать давность и причины их образования.

Постановлением от 06.09.2023 года в возбуждении уголовного дела по рапортам об обнаружении признаков преступления Алкаевой А.К., Рогановой Е.В., предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением и.о. Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2023 года отменено, материал проверки КУСП № 1925 от 02.02.2023 года направлен начальнику ОМВД России по Соликамскому городскому округу для организации проведения дополнительной процессуальной проверки 30 суток.

07.09.2023 года филиалом «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в адрес Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу направлена информация по вопросам наличия телесных повреждений частей тела Куликова С.А.

На основании постановления ст. УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу Рогановой Е.В. в период с 13.09.2023 года по 12.10.2023 года проведена экспертиза живого лица по медицинских документам, дано заключение эксперта № 1199 м/д.

26.10.2023 года отобраны письменные объяснения у Юркиной С.В.

Постановлением от 27.10.2023 года в возбуждении уголовного дела по рапортам об обнаружении признаков преступления Алкаевой А.К., Рогановой Е.В., предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2023 года отменено, материал проверки КУСП № 1925 от 02.02.2023 года направлен начальнику ОМВД России по Соликамскому городскому округу для исполнения требований прокуратуры. Установлен срок для дополнительной проверки 30 суток.

Постановлением от 26.12.2023 года в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления Рогановой Е.В., предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ отказано в отношении Юркиной С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023 года отменено, материал проверки КУСП № 1925 от 02.02.2023 года направлен начальнику ОМВД России по Соликамскому городскому округу для исполнения требований прокуратуры. Срок исполнения 20 суток.

Постановлением от 05.02.2024 года в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления Рогановой Е.В., предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ отказано в отношении Юркиной С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2024 года отменено, материал проверки КУСП № 1925 от 02.02.2023 года направлен начальнику ОМВД России по Соликамскому городскому округу для исполнения требований прокуратуры. Срок исполнения 20 суток.

15.02.2024 года отобраны письменные объяснения у ФИО19

Постановлением от 21.03.2024 года в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления Рогановой Е.В., предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ отказано в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Также 07.02.2023 года в адрес начальника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу поступил рапорт УУП ОП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Рогановой Е.В. об обнаружении признаков преступления, а именно о том, что 25.09.2022 года ФИО1, находясь по адресу: Молодежная, 19а-142 в состоянии алкогольного опьянения, угрожала Куликову С.А., кидалась ножами.

07.02.2023 года в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю было направлено поручение об отобрании письменных объяснений у Куликова С.А.

08.02.2023 года в Отделе МВД России по Соликамскому городскому округу были зарегистрированы заявление Куликова С.А., датированное 31.01.2023 годом о возбуждении в отношении Юркиной С.В. уголовного дела по факту того, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения угрожала ему (Куликову) убийством, кидалась с ножами, а также письменное объяснения Куликова С.А.

13.02.2023 года у Куликова С.А. отобраны письменные объяснения.

10.02.2023 года в адрес начальника ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю направлено поручение об опросе ФИО1

14.02.2023 года отобраны письменные объяснения у ФИО1

Также 09.02.2023 года отобраны письменные объяснения у ФИО15

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по рапорту ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2023 года отменено, материал проверки КУСП № 2374 от 07.02.2023 года направлен начальнику ОМВД России по Соликамскому городскому округу для организации дополнительной процессуальной проверки.

29.08.2023 года в адрес ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о проведении в отношении Куликова С.А. медицинского осмотра по вопросам наличия телесных повреждений частей тела. При обнаружении повреждений зафиксировать телесные повреждения (шрамы), описать давность и причины их образования.

Постановлением от 06.09.2023 года в возбуждении уголовного дела по рапорту Рогановой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением и.о. Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2023 года отменено, материал проверки КУСП № 2374 от 07.02.2023 года направлен начальнику ОМВД России по Соликамскому городскому округу для организации дополнительной процессуальной проверки. Установлен срок проведения дополнительной процессуальной проверки 30 суток.

07.09.2023 года филиалом «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в адрес Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу направлена информация по вопросам наличия телесных повреждений частей тела Куликова С.А.

На основании постановления Рогановой Е.В. от 12.09.2023 года в период с 13.09.2023 года по 12.10.2023 года проведена экспертиза живого лица по медицинских документам, дано заключение эксперта № 1199 м/д.

26.10.2023 года отобраны письменные объяснения у ФИО1

Постановлением от 27.10.2023 года в возбуждении уголовного дела по рапорту Рогановой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2023 года отменено, материал проверки КУСП № 2374 от 07.02.2023 года направлен начальнику ОМВД России по Соликамскому городскому округу для исполнения требований прокуратуры. Установлен срок проведения дополнительной проверки 30 суток.

20.12.2023 года в адрес начальника ОМВД России по Соликамскому городскому округу от Куликова С.П. поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

На основании рапорта от 20.12.2023 года сообщение зарегистрировано в КУСП 23597, ранее по данному факту зарегистрировано сообщение КУСП № 2374 от 07.02.2023 года.

21.12.2023 года в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю направлено поручение о допросе ФИО19, ФИО2

Постановлением от 26.12.2023 года в возбуждении уголовного дела по рапорту Рогановой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023 года отменено, материал проверки КУСП № 2374 от 07.02.2023 года направлен начальнику ОМВД России по Соликамскому городскому округу для исполнения требований прокуратуры. Установлен срок проведения дополнительной проверки 20 суток.

Постановлением от 05.02.2023 года в возбуждении уголовного дела по рапорту Рогановой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

15.02.2024 года в адрес начальника ОМВД России по Соликамскому городскому округу направлены письменные объяснения ФИО19

Постановлением заместителя Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2024 года отменено, материал проверки КУСП № 2374 от 07.02.2023 года направлен начальнику ОМВД России по Соликамскому городскому округу для исполнения требований прокуратуры. Установлен срок проведения дополнительной проверки 30 суток.

Постановлением от 27.03.2024 года в возбуждении уголовного дела по рапорту Рогановой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Юркиной С.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Также, по постановлению следователя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Алкаевой А.К. в рамках возбужденного в отношении Куликова С.А. уголовного дела, была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 195установлено, что при осмотре 15 февраля 2023 года у Куликова С.А. был найден <данные изъяты>), которая, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовалась от плотного скользящего действия какого-то твердого приостренного или острого предмета, могла возникнуть от удара лезвием или острием ножа при заявленных обстоятельствах, от действия острого края осколка стеклянной кружки, острого края рубца вилки, давность ее в пределах от трех месяцев до одного года до осмотра, т.е. она могла быть получена в заявленный срок в августе 2022 года, и по Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года. Данная линейная ссадина (царапина), согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Этим же заключением эксперта № 195 установлено, что при осмотре 15 февраля 2023 года у Куликова С.А. также был найден косопродольный <данные изъяты>, которая, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовалась от плотного скользящего действия какого-то режущего орудия или предмета, могла возникнуть от удара лезвием ножа, острым краем осколка стекла бокала при заявленных обстоятельствах, давность ее в пределах от трех месяцев до одного года до осмотра, т.е. она могла быть получена в заявленный срок в сентябре 2022 года, и по Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, данная резаная рана согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Доводы истца о том, что судебно-медицинская экспертиза была проведена только после решения судьи Соликамского городского суда Пермского края Анфалова Ю.М. суд признает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2023 года при рассмотрении постановления СО ОМВД России по Пермскому краю о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, судьей вопрос о направлении Куликова С.А. на судебно-медицинскую экспертизу не разрешался, в ходе судебного заседания судьей следователю был задан вопрос о том, назначена ли экспертиза в отношении Куликова С.А., по итогам рассмотрения ходатайства вынесено постановление 09.02.2023 года о продлении срока содержания Куликова С.А. под стражей до 06.03.2023 года. Каких-либо указаний со стороны судьи Анфалова Ю.М. о необходимости провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении Куликова С.А. не давалось.

Учитывая, что деятельность по возбуждению и расследованию уголовных дел регламентируется уголовно-процессуальным законодательств, то вопросы законности действия (бездействия) следователя, начальника следственного подразделения, органа дознания могут быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением от 24.03.2023 года УУП ОП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Шкотовой И.Ю. по материалу проверки № 4841 от 15.03.2023 года по рапорту Шкотовой И.Ю. о том, что от Куликова В.А. поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за оговор и сговор в отношении Куликова С.А. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Следует отметить, что факт причинения телесных повреждений Куликову С.А. Юркиной С.В. установлен в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2475/2023 по иску Куликова Сергея Анатольевича к Юркиной Светлане Владимировне о компенсации морального вреда. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.11.2023 года в пользу Куликова Сергея Анатольевича с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 70 000,00 рублей.

На основании изложенного суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда вследствие действий (бездействия) начальника Следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С., следователями Алкаевой А.К., Зорикоевой З.С., участковыми уполномоченными полиции Шкотовой И.Ю., Рогановой Е.В., Федосеевой И.А. не установлен, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Относительно доводов истца о том, что начальником СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С. не были разрешены заявленные им (Куликовым) в ходе предварительного следствия ходатайства, суд приходит к следующему.

Деятельность по возбуждению и расследованию уголовных дел регламентируется уголовно-процессуальным законодательством РФ, а значит вопросы законности действий (бездействия) дознавателя, начальника органа дознания, могут быть рассмотрены только в порядке уголовного судопроизводства.

Данных о том, что Куликов С.А. обращался с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С. и действия последней были признаны незаконными, суду не представлено.

Неразрешенные ходатайства Куликова С.А. начальником СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С. в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела обращения Куликова С.А. в рамках данного уголовного дела были рассмотрены в установленные сроки уполномоченными лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Доказательств наступления морального вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

На основании изложенного суд полагает, что факты причинения истцу морального вреда вследствие действий (бездействия) заместителя начальника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу-начальника СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С., следователями СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Алкаевой А.К., Зорикоевой З.С., участковыми уполномоченными отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Шкотовой И.Ю., Рогановой Е.В., Федосеевой И.А. не установлены, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований по иску Куликова Сергея Анатольевича к следователю СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Алкаевой А.К., следователю СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Зорикоевой З.С., начальнику следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С. Шкотовой И.Ю., Рогановой Е.В., Федосеевой И.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 24.05.2024 года).

Судья                             Е.В. Пантилеева