Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2023 ~ М-560/2023 от 17.05.2023

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД 83RS0001-01-2023-000683-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                            28 июня 2023 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

с участием прокурора Гладкобородова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» об обязании разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и направить на утверждение в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности,

установил:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее - КУ НАО «ЦСЗ») об обязании разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и направить на утверждение в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности.

В обоснование требований указано, что проведенной прокуратурой проверкой в деятельности ответчика выявлены нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры. Как указывает заявитель, ответчику на праве оперативного управления принадлежит объект транспортной инфраструктуры «мост чрез реку Куя см 8+000 автодороги               <адрес> – <адрес>», длиной более 25 метров, которому присвоена 3 категория, в связи с чем, для него должен быть разработан и утвержден план обеспечения транспортной безопасности, который компетентным органом (Федеральным дорожным агентством) до настоящего времени не утвержден. Как указывает заявитель, непринятие мер по обеспечению антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры не позволяет обеспечить необходимый уровень транспортной безопасности и антитеррористической защищенности соответствующего объекта, минимизировать и/ или ликвидировать последствия в случае совершения террористического акта, защитить права неопределенного круга лиц.

Истец просит суд обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры: «мост чрез реку Куя см 8+000 автодороги <адрес> – <адрес>» и направить разработанный план обеспечения транспортной безопасности указанного объекта транспортной инфраструктуры на утверждение в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности.

Прокурор в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление о признании иска в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая волеизъявление ответчика, направленное на признание иска, оформленное в виде подписанного ответчиком отдельного заявления, приобщенного к материалам дела, суд полагает возможным принять данное признание иска, поскольку оно при сложившемся споре не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь частью 2 статьи 206 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер действий, которые необходимо совершить ответчику для исполнения решения суда, существо и значимость права неопределенного круга лиц, подлежащего защите, требования разумности сроков исполнения судебного решения, суд считает возможным установить срок, в течение которого судебное решение должно быть исполнено ответчиком, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полагая указанный срок разумным.

При обращении с иском в суд прокурор от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден.

Согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» об обязании разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и направить на утверждение в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности – удовлетворить.

Возложить на казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (№) обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры: «мост чрез реку Куя см 8+000 автодороги <адрес> – <адрес>» и направить разработанный план обеспечения транспортной безопасности указанного объекта транспортной инфраструктуры на утверждение в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности.

Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН № государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей) 00 копеек в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись               А.В. Абанников