Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-920/2022 от 06.05.2022

Дело № 12-920/2022                         <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2022 года                                      г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

рассмотрев жалобу Богдановой Р.Д. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Богдановой Р.Д.,

                 у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Р.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:14 часов по адресу: <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является Богданова Р.Д. проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.3 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Богдановой Р.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Богданова Р.Д. обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу об отмене постановления, так как транспортное средство <данные изъяты>, государственный № находилось в пользовании иного лица - ФИО7

Решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Богдановой Р.Д. без удовлетворения.

Заявитель Богданова Р.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что при обращении с жалобой вышестоящему должностному лицу ею было приложено объяснение ФИО7, но не был приложен полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем допущен ФИО7 Просит отменить постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. К жалобе приложен полис ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, государственный №.

Заявитель Богданова Р.Д., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения своей жалобы путем передачи телефонограммы, в судебное заседание не явилась, при извещении Богданова Р.Д. пояснил, что в судебное заседание не явится, так как проживает в другом городе, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, а также вышестоящее должностное лицо, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.    

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и представленный материал по делу об административном правонарушении, просмотрев видеоролик с записью правонарушения, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:14 часов на <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является Богданова Р.Д., будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ повторно проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.3 ПДД РФ, тем самым повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством «АЗИМУТ2», зав. №.

Оснований не доверять сертифицированному, работающему в автоматическом режиме специальному техническому средству «АЗИМУТ 2», зав. №, не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, видеороликом с записью правонарушения, сведениями из подсистемы «Маршрут» каталог проездов транспортного средства с государственным № за ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ранее допущенном Богдановой Р.Д. административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Указанные доказательства соответствуют признакам допустимости, относимости и достоверности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Р.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом действия Богдановой Р.Д. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, является Богданова Р.Д., которая оспаривает факт владения данным автомобилем.

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем совокупность доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения, при рассмотрении жалобы не представлено.

Приложенная к жалобе копия полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный № допущены ФИО7, Богданова Р.Д. не является достаточным, бесспорным и безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а иных доказательств, с достоверностью исключающих факт совершения правонарушения заявителем, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – ФИО7 суд считает необоснованным, поскольку не исключает возможность управления данным транспортным средством самой Богдановой Р.Д.

Объяснение ФИО7, который является близким родственником Богдановой Р.Д. следовательно заинтересованным лицом, в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения Богдановой Р.Д. от административной ответственности.

Помимо копии полиса ОСАГО заявителем не представлено других доказательств своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а законом именно на него возложена эта обязанность.

Таким образом, собственником не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, что не исключает совершения Боглдановой Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ данного административного правонарушения.

Кроме того из мониторинга прохождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент фиксации административного правонарушения и после, транспортным средством управляло лицо женского пола, что опровергает доводы Богдановой Р.Д. о нахождении транспортного средство под управлением ФИО7

При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от ДД.ММ.ГГГГ дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности привлечения Богдановой Р.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом правил, содержащихся в ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены как решения, так и постановления по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Богдановой Р.Д. - оставить без изменения, жалобу Богдановой Р.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    <данные изъяты>              Н.А. Гонштейн

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>