Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2024 (2-1493/2023;) ~ M-1374/2023 от 29.11.2023

УИД: 50RS0008-01-2023-001792-48

Дело №2-83/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Макаровой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Богомазовой Д.А. к Журавлеву Александру Сергеевичу об обращении взыскания на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Богомазова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику Журавлеву А.С. об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 920 кв.м.

В обосновании заявленных требовании истец ссылалась на те обстоятельства, что в отношении должника 05.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство №6942/19/5007-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В период с 01.01.2019 г. по 17.11.2023 г. должник алименты ни разу самостоятельно не выплачивал, подтверждающих документов, свидетельствующих об уплате алиментов в добровольном порядке не предоставлял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.11.2023 г. составляет 779 682 рубля. По сведениям Росреестра, за должником зарегистрировано право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 920 кв.м, на котором расположен жилой дом, площадью 268,4 кв.м. 24.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего Журавлеву А.С. Просит обратить взыскание на имущество должника, ссылаясь на то, что денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено.

Судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Богомазова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Журавлев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок и последовательность обращения взыскания на имущество должника предусмотрены ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 6 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу вышеуказанных норм права, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250 и 255 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП 05.04.2019 г. в отношении Журавлева А.С. возбуждено исполнительное производство №6942/19/5007-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По состоянию на 17.11.2023 г. размер задолженности Журавлева А.С. по вышеуказанному исполнительному производству составляет 779 682 рублей.

На момент рассмотрения дела требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у Журавлева А.С. отсутствуют.

Согласно актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Журавлев А.С. является участником общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером номером №, площадью 920 кв.м. Другим участником долевой собственности является ФИО6 (1/2 доли в праве).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023 г. о запрете регистрационных действий в отношении указанного спорного имущества, проведена государственная регистрация ограничения права на земельный участок.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью268.4 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доля в праве) и Журавлеву А.С. (31/2 доли в праве).

Сведений о разделе в натуре земельного участка и жилого дома, расположенного на нем между указанными лицами в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что обращение взыскания на долю земельного участка без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и предложения ее выкупа остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, невозможно, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов взыскателей, должника, а также третьих лиц и несоразмерности нарушенного права взыскателей способу его восстановления, считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре суду не представлено, а сособственникам имущества не предлагалось приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должников, находящееся в общей собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок у суда не имеется, в связи с чем заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что выделение долей и продажа земельного участка должны осуществляться в рамках исполнительного производства, а суд лишь дает разрешение на обращение взыскания на спорный объект недвижимости отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае фактическая ссылка на абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не исключает необходимость осуществлять обращение взыскания по исполнительным документам на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с соблюдением законодательно установленных пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве. В то время как судебным приставом-исполнителем не представлено актуальных сведений относительно рыночной стоимости имущества должника, на которое он просит обратить взыскание.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

Таким образом, при обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок должен быть разрешен вопрос и в отношении доли в праве общей долевой собственности расположенного на нем жилого дома, принадлежащей ответчику.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем разрешен вопрос об обращении взыскания на указанный объект недвижимости в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Богомазовой Д.А. к Журавлеву Александру Сергеевичу об обращении взыскания на долю земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года

Судья: подпись.