Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2019 ~ М-550/2019 от 26.07.2019

66RS0№-97

Гражданское дело №(5)2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием представителей истца ООО «ТеплоСтройКомплекс» директора Антонова Д.В., адвоката Панишевой Э.А.,

представителя ответчиков Скареднова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплекс» к Белокур ФИО14, Белокуру ФИО15 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТеплоСтройКомплекс» обратилось в суд с иском к Белокур А.Э., Белокуру Э.В., в котором просит: признать недействительной сделку, заключенную между ответчиками Белокур Э.В. и Белокур А.Э., по распоряжению недвижимым имуществом в виде нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка по указанному адресу; применить последствия признания сделки недействительной в виде односторонней реституции, признать основание погашения записи о праве собственности Белокур ФИО16 на спорные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № о признании ответчика Белокура Э.В. банкротом. Определением Арбитражного суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Белокур Э.В. принял на себя денежные обязательства, которые ООО «ТеплоСтройКомплекс» по договоренности с Белокуром Э.В. оплатило в счет их погашения перед кредиторами Белокура Э.В. в размере 645 300 рублей. Указанную сумму Белокур Э.В. обязался возвратить до конца декабря 2018 года. После истечения срока возврата Белокур Э.В. заемные денежные средства не вернул, перестал общаться и отвечать на звонки. При этом, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в виде нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка по указанному адресу своей дочери Белокур А.Э. по безвозмездной сделке. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик Белокур Э.В. не имеет. Поскольку ответчик Белокур Э.В. в период образования задолженности, с целью не исполнения обязательств по возврату долга, произвел отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, которая позволяла бы ему извлекать доход, оспариваемый договор дарения не может являться законным. Заключенная между ответчиками сделка является мнимой, так как заключена без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, экономическая выгода для Белокур Э.В. отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 660,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества, а также направленные на обременение объекта недвижимости имущества правами третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТеплоСтройКомплекс» директор Антонов Д.В. заявленные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что Белокур Э.В. намеренно передал своей дочери Белокур А.Э. по договору дарения недвижимое имущество, с целью не возможности взыскания с него заемных денежных средств ООО «ТеплоСтройКомплекс», поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у него не имеется. О заключении договора дарения он знал, оказывал ответчикам помощь при его оформлении, так как Белокур Э.В. пообещал возвратить ему долг, как только его дочь Белокур А.Э. под залог данного здания возьмет кредит. Однако долг ему возвращен не был.

Представитель истца ООО «ТеплоСтройКомплекс» Панишева Э.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ООО «ТеплоСтройКомплекс» и признать недействительным договор дарения заключенный между дарителем Белокуром Э.В. и одаряемой Белокур А.Э. ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №, применить последствия признания сделки недействительной в виде односторонней реституции, погасив запись о праве собственности Белокур Анны Эдуардовны на указанные объекты недвижимости. Суду пояснила, что договор дарения заключен под условием и с наличием встречного представления, так как Белокур А.Э. возложила на себя обязанность выплатить долги Белокура Э.В., что нарушает основной признак дарения безвозмездность. При совершении оспариваемой сделки ответчики преследовали цель получения Белокур А.Э. в банковской организации кредитных денежных средств под залог имущества, являющегося предметом договора дарения, поскольку Белокуру Э.В. в предоставлении кредитов было отказано по причине плохой кредитной истории. После безвозмездной передачи спорного имущества, в декабре 2018 года на спорное здание был наложен арест в рамках обеспечительных мер по иску Поповой А.В. к Белокуру Э.В. о признании договора дарения недействительным. В апреле 2019 года Белокур А.Э. добровольно взяла на себя обязательства Белокура Э.В. при условии отказа Поповой А.В. от исковых требований. Срок исполнения обязательств Белокур А.Э. перед Поповой А.В. наступает ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением по её обязательствам может выступать также спорное здание. Однако, на момент заключения договора дарения, Белокур Э.В. знал, что обязательства по возврату денежных средств по договорам займа с ООО «ТеплоСтройКомплекс» наступят с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчики злоупотребили своим правом, с целью оставления кредиторов без обеспечения.

Ответчики Белокур Э.В. и Белкоур А.Э. в судебное заседание не явились, обратились к суду с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали о несогласии с иском в полном объеме.

Представитель ответчиков Скареднов А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиях ООО «ТеплоСтройКомплекс», представленные суду письменные возражения ответчиков поддержал, пояснил, что договоры займа, заключенные между Белокур Э.В. и ООО «ТеплоСтройКомплекс», не содержат условия по обеспечению возврата заемных денежных средств за счет здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка по данному адресу, поэтому при его заключении какие-либо права истца затронуты не были, поэтому истец, не являющийся стороной сделки, не может оспаривать договор дарения. Право на защиту своих интересов по взысканию с Белокура Э.В. задолженности по договорам займа истцом реализовано путем обращения в суд соответствующим иском, который судом удовлетворен. Доводы истца о мнимости сделки необоснованны, поскольку Белокур А.Э. став собственником недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора дарения, в полной мере осуществляет свои права по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Ранее в судебном заседании ответчики Белокур Э.В. и Белокур А.Э. суду поясняли, что с исковыми требованиями ООО «ТеплоСтройКомплекс» о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий признания сделки недействительной, не согласны в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в иске, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ даритель Белокур ФИО17 и одаряемый Белокур ФИО18 заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар недвижимое имущество:

а) здание. Назначение: Нежилое здание. Наименование: Магазин. Площадь общая 660,2 кв.м., инвентарный №_01_67_00, условный №. Литер А,А подвал, а, а1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №;

б) земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли. Площадь: 1601+/-15,50 кв.м., адрес (местоположение) Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с предоставленной суду копии реестрового дела по переходу права собственности от Белокура Э.В. к Белокур А.В., вышеуказанный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, право собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрировано за Белокур А.Э. ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации в отношении нежилого здания - №, в отношении земельного участка - №.

Указанный договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белокуром Э.В. и Белокур А.Э., содержит все существенные условия, фактически сторонами исполнен, объекты недвижимого имущества переданы дарителем Белокуром Э.В. одаряемому Белокур А.Э., право собственности на объекты зарегистрировано за Белокур А.Э. в установленном законом порядке.

Факт владения, использования и распоряжения Белокур А.Э. недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, подтвержден представленными суду доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Белокур А.Э. как собственник здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключила единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № с МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы».

ДД.ММ.ГГГГ между Белокур А.Э. и ООО «ТеплоСтройКомплекс» в лице его директора Антонова Д.В. заключены договоры аренды нежилого помещения № и №, в соответствии с которыми арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью 90 кв.м. (по договору №)и 20 кв.м., 40 кв.м. (по договору №), расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕЭС-Гарант», в лице ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Белокур А.Э. заключен договор электроснабжения №К66, в соответствии с которым энергосбытная организация поставляет потребителю Белокур А.Э. электроэнергию на объект – <адрес>. Согласно счет-фактурам начисление платы за потребленную электроэнергию покупателю Белокур А.Э. по адресу: <адрес> производится ежемесячно начиная с даты заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Белокур А.Э. также заключены договоры аренды нежилого помещения № с ИП ФИО19., № с ИП ФИО20., № с ИП ФИО21.

Право собственности Белокур А.Э. на спорные объекты в настоящее время также подтвержден представленными суду выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше с достоверностью свидетельствует о том, что воля сторон по сделке была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, фактическая передача имущества произведена. Ответчик Белокур А.Э. после совершения оспариваемой сделки полностью вступила в права собственника. В опровержение данного вывода стороной истца не представлено достаточных доказательств, и судом такие доказательства не добыты.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований полагать, что заключая договор дарения спорного имущества, обе стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для сделки дарения имущества, либо стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, не имеется.

Таким образом, оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных статьями 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы стороны истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков об отчуждении ими недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ответчиков Белокура Э.В. и Белокур А.Э. по совершению сделки по дарению недвижимого имущества не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку на момент совершения сделки объекты недвижимого имущества под арестом или запретом не находились, на них не было обращено какое-либо взыскание, в том числе по обязательствам ООО «ТеплоСтройКомплекс».

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора дарения, не доказал материально-правового интереса в удовлетворении иска, поскольку в случае признания договора дарения недействительным и применения последствий его недействительности, у ООО «ТеплоСтройКомплекс» не возникает право на спорное имущество, применение последствий недействительности оспариваемого договора не может повлиять на объем его имущественных прав.

Позиция истца на имеющееся у Белокура Э.В. обязательство перед ООО «ТеплоСтройКомплекс», возникшего на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, так как оспариваемая сделка не нарушает каких-либо прав истца вытекающих из данных договоров, поскольку каких-либо условий по обеспечению исполнения обязательств заемщика спорным недвижимым имуществом договоры займа не содержат.

Каких-либо доказательств тому, что договор дарения заключен под условием принятия Белокур А.Э. обязательств по выплате долгов Белокура Э.В. перед третьими лицами суду не представлено.

Поскольку обстоятельствами настоящего дела, подтвержденными надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, не установлен факт отсутствия у ответчиков намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для сделки дарения имущества, а также факт злоупотребления ответчиком Белокуром Э.В. как предыдущим собственником спорного недвижимого имущества правами с намерением причинить вред истцу как кредитору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В виду того, что в удовлетворении требований ООО «ТеплоСтройКомплекс» отказано полностью, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по делу принятых по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 660,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества, а также направленные на обременение объекта недвижимости имущества правами третьих лиц, по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплекс» к Белокур ФИО22, Белокуру ФИО23 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий признания сделки недействительной, отказать.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по делу, в виде ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 660,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и переход права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 660,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также направленные на обременение объекта недвижимости имущества правами третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 07 октября 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.