Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 (12-944/2021;) от 01.12.2021

Мировой судья Перекрестова А.В. УИД 61MS0054-01-2021-002698-91

Дело №12-26/2022

Р Е Ш Е Н И Е

20января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.11.2021, вынесенное в отношении Ковалева Н.А. по делу об административном правонарушении №4-5-564/2021, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.11.2021 по делу об административном правонарушении №4-5-564/2021 Ковалева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковалева Н.А. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласна по следующим основаниям. Все доказательства и доводы ее невиновности, которые она предоставила, не приняты судом во внимание. В протоколе указаны два маневра, адрес остановки транспортного средства указан неверно, нет расшифровки подписи и других данных. Права не были разъяснены. Протокол был пустым, когда давали его подписывать. Это также было причиной отказа от его подписания. Она объяснила, что на схеме только одно пересечение проезжих частей, и так как разметка для поворота налево расположена со смещением от центра, то поворот налево по пунктирной разметке выполняется уже по стороне встречного движения, поэтому меньший радиус для разворота в ПДД РФ не запрещен. Разворот выполняется одним маневром и не предполагает двух левых поворотов. Считает протокол и схему недопустимыми доказательствами. Схема неверна, так как нет разметки, знаков и светофоров, указаний границ пересечения проезжих частей. При маневре разворот встречным движением является только движение по <адрес>, а не <адрес>. Суд проигнорировал, что тс пользуется она и ее супруг, поэтому, кто является нарушителем, не счел необходимым выяснять. Дело не было рассмотрено по существу и не учтены все доказательства.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, Ковалева Н.А. ставит вопрособ отмене постановлениямирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.11.2021, вынесенного в отношении Ковалева Н.А. по делу об административном правонарушении №4-5-564/2021, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, признать ее невиновной в нарушении п.п. 9.1, 8.6 ПДД РФ, ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Явившаяся в судебное заседание Ковалева Н.А. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила суд жалобу удовлетворить. Указала на то, что в деле имеется постановление с другим номером и, соответственно, никакого отношения к настоящему делу оно не имеет, не имеет юридической силы. В подтверждении доводов жалобы представила копию схемы организации дорожного движения по пр. Стачки на пересечении с <адрес> и по <адрес> на пересечении с <адрес>. Кроме того, пояснила, что никакого правонарушения она не совершала. С момента написания протокола прошло 3,5 месяца. Дело в обязательном порядке подлежит прекращению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Ковалева Н.А. обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3.Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1. ПДД https://login.consultant.ru/link/?rnd=5953F7BDF807BF88C17951172C28E594&req=query&REFDOC=373615&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS_P&ts=31519162099083720174&mode=backrefs&REFDST=85&date=14.05.2021&demo=2количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, Ковалева Н.А. 06.10.2021 в 06 час. 45 мин., управляя транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак А240АС761, на <адрес>, при повороте налево и развороте при выезде с пересечения проезжих частей совершила выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения на регулируемом перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей, чем нарушила п. 8.6, п. 9.1. ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Ковалевой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Ковалевой Н.А. заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Ковалевой Н.А. соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, Ковалевой Н.А. – не представлены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность Ковалевой Н.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2021 серия 61АГ №900815; схемой места совершения административного правонарушения от 06.10.2021; видеоматериалом.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины Ковалевой Н.А. в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ковалевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно пп. з) п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

В данном случае при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство Ковалевой Н.А. оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, действия Комарова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ковалевой Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей Ковалевой Н.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ,которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что все доказательства и доводы ее невиновности, которые она предоставила, не приняты судом во внимание, опровергается постановлением от 19.11.2021, в котором всем доводам Ковалевой Н.А. с учетом представленных ею доказательств дана надлежащая оценка. Несогласие Ковалевой Н.А. с оценкой ее доводов и доказательств не свидетельствует о том, что они не приняты судом во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что адрес остановки транспортного средства указан неверно, опровергается материалами дела об административномправонарушении, а именно видеозаписью, согласно которой автомобиль под управление Ковалевой Н.А. сотрудниками ГИБДД был остановлен около перекрестка <адрес> и <адрес>, где на углу данного перекрестка расположен адрес: <адрес>.

Указание в жалобе на то, что нет расшифровки подписи и других данных, несостоятельно, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графах «подпись свидетеля» и «подпись должностного лица, составившего протокол» не требуется указывать расшифровку подписи. В схеме места совершения административного правонарушения в графе «схему составил: должность, звание, фамилия, инициалы)» указаны должность, звание, фамилия, инициалы должностного лица административного органа, составившего данную схему.

Довод жалобы о том, что права не были разъяснены, судьей не принимается, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены» указано на то, что Ковалева Н.А. от подписи отказалась, что ею подтверждено в жалобе. Отказ от подписи не свидетельствует о том, что указанные права и обязанности Ковалевой Н.А. разъяснены не были.

Ссылка в жалобе на то, что протокол был пустым, когда давали его подписывать, это также было причиной отказа от его подписания, голословна, ничем не подтверждена.

Указание в жалобе на то, что в протоколе указаны два маневра, она объяснила, что на схеме только одно пересечение проезжих частей, и так как разметка для поворота налево расположена со смещением от центра, то поворот налево по пунктирной разметке выполняется уже по стороне встречного движения, поэтому меньший радиус для разворота в ПДД РФ не запрещен, разворот выполняется одним маневром и не предполагает двух левых поворотов, при маневре разворот встречным движением является только движение по <адрес>, а не <адрес>, несостоятельно по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, то есть к водителям предъявляется единственное требование: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на «свою» проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к столкновению транспортных средств.

В соответствии с основными положениями Правил дорожного движения РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, сам по себе выезд с <адрес> в том месте, где эти улицы примыкают друг к другу, является перекрестком, следовательно, выезд с <адрес> следует расценивать как выезд с пересечения проезжих частей, так как пересечение проезжих частей и является перекрестком.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что при выезде с <адрес> и совершении поворота налево КовалеваН.А. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. При повороте налево или развороте непосредственно в месте пересечения ул. <адрес> Стачки при выезде с <адрес> транспортное средство оказывается на полосе, предназначенной для встречного движения.

Правила дорожного движения не содержат четко определенного понятия «разворот» или «поворот», тогда как раздел 8 ПДД РФ, в частности п.8.1, п.8.5, п.8.8 указывают на поворот и разворот как на идентичные маневры. Таким образом, маневры поворота и разворота не являются конструктивно отличными друг от друга и одинаково направлены на смену траектории движения, следовательно, при осуществлении маневров поворота либо разворота не допускается выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При совершении маневра КовалевойН.А. надлежало осуществлять движение с соблюдением требований, установленных п.8.6 ПДД РФ, а именно совершать разворот в пределах пересечения проезжих частей независимо от радиуса разворота, то есть совершить поворот налево, выехав с <адрес>, проехать по своей полосе движения и совершить поворот налево, выехав на <адрес>, что однако правонарушителем не было исполнено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что КовалеваН.А. на перекрестке ул. <адрес> Стачки, совершая маневр поворота налево с <адрес> в границах перекрестка выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушилатребования п. 8.6 ПДД РФ, что образует в данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах указание Ковалевой Н.А. на то, что никакого правонарушения она не совершала, несостоятельно.

Довод жалобы о том, что протокол и схема являются недопустимыми доказательствами, схема неверна, так как нет разметки, знаков и светофоров, указаний границ пересечения проезжих частей, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статьянастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, все необходимые данные в нем указаны.

В схеме места совершения административного правонарушения схематично указана дорога, направления движения, траектория движения транспортного средства. В данном случае не указание на ней разметки, знаков и светофоров, указаний границ пересечения проезжих частей не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд проигнорировал, что транспортным средством пользуется она и ее супруг, поэтому, кто является нарушителем, не счел необходимым выяснять, основан на неверном толковании норм КоАП РФ. Привлечение Ковалевой Н.А. к административной ответственности как собственника транспортного средства за совершение правонарушений, зафиксированных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а не как лица, управляющего транспортным средством, не свидетельствует о том, что эти правонарушения учитываются как совершенные иным лицом. Доказательства, а именно решения должностного лица административного органа или суда об отмене указанных постановлений, в материалы дела не представлены.

Указание Ковалевой Н.А. на то, что в деле имеется постановление с другим номером и, соответственно, никакого отношения к настоящему делу оно не имеет и не имеет юридической силы, несостоятельно, поскольку, как установлено судьей апелляционной инстанции, постановление в указании года в номере дела имеет описку, которая подлежит исправлению мировым судья в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не относится к настоящему делу и не имеет юридической силы.

Довод Ковалевой Н.А. о том, что с момента написания протокола прошло 3,5 месяца, дело в обязательном порядке подлежит прекращению, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Как следует из материалов дела, иные основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют, в связи с чем истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины Ковалевой Н.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19.11.2021, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №4-5-564/2021, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░