Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2024 от 13.06.2024

УИД № 77RS0004-02-2024-000288-86

Дело № 2-803/2024     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тейково, Ивановская область 01 августа 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи      Алешиной О.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя ответчика Буренина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску Хохлова И.Е. к Замараеву А.Е. о взыскании понесенных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хохлов И.Е. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Замараева А.Е. убытков, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-0188/2023 по иску Хохлова И.Е. к Замараеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Иск поступил в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Тейковский районный суд Ивановской области.

Иск обоснован тем, что Хохлов И.Е. понёс убытки по оплате юридических услуг связанных с рассмотрением гражданского дела в Гагаринском районном суде города Москвы по иску Хохлова И.Е. к Замараеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы исковые требования Хохлова И.Е. в части взыскания с Замараева А.Е. неосновательного обогащения были удовлетворены, не согласившись с вынесенным решением Замараев А.Е. подал апелляционную жалобу, не согласившись с апелляционным определением Московского городского суда Замараевым А.Е. была подана жалоба во второй кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем истец был вынужден нести расходы по оплате юридической помощи, которые он и просит взыскать с ответчика по рассматриваемому делу.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Замараев А.Е. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Буренину С.Г.

     Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу Хохлова И.Е. к ПАО Сбербанк, Замараеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично с Замараева А.Е. в пользу Хохлова И.Е. взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины. С Замараева А.Е. в пользу Хохлова И.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату. В удовлетворении иска к ПАО Сбербанк отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Замараева А.Е. без удовлетворения.

Кассационным определением второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хохлов И.Е. указывает, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела он вынужден был воспользоваться услугами представителя, расходы на оплату услуг представителя в составили в общей сумме <данные изъяты>., которые он просит взыскать с Замараева А.Е., как убытки, возникшие по вине последнего.

Суд, соглашаясь с возражениями ответчика, не принимает доводы стороны истца по следующим основаниям.

Обращаясь в настоящее время с исковым требованием о взыскании убытков, Хохлов И.Е. фактически подменяет особый порядок возмещения понесенных им расходов, предусмотренный процессуальным законодательством, что является недопустимым. В рассматриваемом случае Хохловым И.Е. понесены и взыскиваются расходы, связанные с рассмотрением иного гражданского дела, а потому оснований для отнесения спорных расходов к убыткам применительно к статье 15 Гражданского кодекса и возмещения их в рамках отдельного искового производства в данном случае не имеется, вопрос об их возмещении по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в рамках дела № 2-188/2023 рассмотренного Гагаринским районным судом г. Москвы.

Руководствуясь разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что требование о возмещении понесенных истцом издержек, носящих процессуальный характер, не может рассматриваться в порядке искового производства, а может быть рассмотрено только в рамках статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, и не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-188/2023 удовлетворены исковые требования делу Хохлова И.Е. к Замараеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк отказано. Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному делу, не может являться предметом отдельного иска, а подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела 2-188/2023, как уже было указано выше.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░.