Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6369/2019 ~ М-5369/2019 от 10.09.2019

Дело №2-6369/2019

Изготовлено 11 октября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Безрукову И.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к Безрукову И.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Безруков И.А. был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника. С ответчиком заключен трудовой договор № от 26.04.2018, издан приказ о его приеме на работу № от 26.04.2018. Кроме того, с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 26.04.2018.

Приказом № от 31.05.2018 ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж региона.

В рамках приема на работу и перевода на другую должность, ответчик ознакомился под подпись с внутренними локальными нормативными актами Истца, в том числе – с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чём имеется собственноручная подпись Ответчика.

Ответчик осуществлял трудовую деятельность в офисе продаж №, расположенном по <адрес>.

14.06.2018 ответчиком в офисе продаж № потребителю ФИО1 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит сотового телефона Huawei Р Smart LTE Dual sim blue, серийный номер: № и ДСО (1 год) для устройств стоимостью <данные изъяты> (Альфа).

На основании Агентского договора № от 13.11.2010 между ПАО «МТС-БАНК» и потребителем ФИО1 был заключен Кредитный договор от 14.06.2018 №.

Таким образом, ответчиком произведена продажа товара с оплатой посредством потребительского кредита.

Согласно Отчету № от 18.07.18 «Отчет по корректности и ДЗ КД за июнь 2018», предоставленному Отделом административных отчетов АО «РТК» следует, что кредитный договор от 14.06.2018 №, содействие в оформлении которого было оказано Ответчиком, находится в статусе «Непереданный кредитный договор».

28.08.2018 ПАО «МТС-БАНК» уведомил АО «РТК» о том факте, что Кредитный договор от 14.06.2018 №, содействие в оформлении которого была оказана специалистом Безруковым И.А., признан в ПАО «МТС - БАНК» непереданным, вследствие того, что кредитный договор от 14.06.2018 № на указанную дату не был передан в ПАО «МТС-БАНК», что подтверждается Реестром выявленных нарушений при оформлении кредитных договоров с ПАО «МТС-Банк» в рамках Агентского договора № от 13.11.2010 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Документы по кредитному договору от 14.06.2018 №, согласно предоставленному Отделом Административных отчетов АО «РТК» Реестру на удержание за ДЗ (ноябрь-июль) со статусом на 25.10.2018, в Банк не направлены.

Истцом проведена служебная проверка, результаты которой оформлены служебной запиской № от 03.12.2018. В АО «РТК» введена система электронного документооборота «Босс-Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами истца.

Согласно указанному Заключению установлен факт причинения истцу материального ущерба в сумме 14.773 рублей. Также было установлено, что виновным в причинении материального ущерба является ответчик.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 14.773 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 591 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Безруков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведениями об уважительности причин его неявки в настоящее судебное заседание суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

К таким случаям относятся случаи, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса РФ). При этом выполняемая работа должна быть включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям абз.2 п.4 указанного постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.В судебном заседании установлено, что Безруков И.А. был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от 26.04.2018 и приказу о приеме на работу № от 26.04.2018.

С ответчиком также был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 26.04.2018.

В соответствии с приказом № от 31.05.2018 ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж региона.

Ответчик ознакомлен под подпись с внутренними локальными нормативными актами Истца, в том числе с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, что подтверждается собственноручной подписью Безрукова И.А..

Ответчик осуществлял трудовую деятельность в Офисе продаж №, расположенном по <адрес>.

14.06.2018 Безруковым И.А. в офисе продаж № потребителю ФИО1 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит сотового телефона Huawei Р Smart LTE Dual sim blue, серийный номер: № и ДСО (1 год) для устройств стоимостью <данные изъяты> (Альфа).

На основании Агентского договора № от 13.11.2010 между ПАО «МТС-БАНК» и потребителем ФИО1 был заключен Кредитный договор от 14.06.2018 №.

Таким образом, ответчиком произведена продажа товара с оплатой посредством потребительского кредита.

Согласно указанному выше агентскому договору, заключенному между АО «РТК» (Агент) и ПАО "МТС-БАНК" (Принципал): Принципал обязуется при обнаружении несоответствия результатов совершенных действий условиям, указанным в разделе №1 Договора, уведомить Агента в течении 3-х рабочих дней со дня обнаружения несоответствий (п.2.2.5).

На основании Приложения №1 к Агентскому договору по окончании процедуры оформления Пакета документов Агент обязан: передать полностью укомплектованные и надлежащим способом оформленные пакеты документов уполномоченному лицу Принципала по акту приема-передачи документов не позднее 30-ти календарных дней (п.2.13.1).

Выявленные нарушения подлежат устранению Агентом в срок не позднее 15 календарных дней (п.2.1): с даты получения уведомления Принципала о выявленных неточностях и/или расхождениях в предоставленных пакетах документов (п.2.14.1).

При не устранении Агентом нарушений в оформлении кредитного договора в установленный срок (15 календарных дней со дня получения уведомления Принципала), Принципал вправе применить штрафные санкции в соответствии с п.3.3, настоящего Договора – в размере равном сумме соответствующего предоставленного потребительского Кредита и фактически выплаченного Агентского вознаграждения (п.2.17).

Согласно отчету № от 18.07.18 «Отчет по корректности и ДЗ КД за июнь 2018», предоставленному отделом административных отчетов АО «РТК» следует, что кредитный договор от 14.06.2018 №, содействие в оформлении которого было оказано ответчиком, находится в статусе «Непереданный кредитный договор».

28.08.2018 ПАО «МТС-БАНК» уведомил АО «РТК» о том факте, что кредитный договор от 14.06.2018 №, содействие в оформлении которого была оказана специалистом Безруковым И.А., признан в ПАО «МТС-БАНК» непереданным, вследствие того, что кредитный договор от 14.06.2018 № на указанную дату не был передан в ПАО «МТС-БАНК», что подтверждается Реестром выявленных нарушений при оформлении кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» в рамках Агентского договора № от 13.11.2010 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Документы по кредитному договору от 14.06.2018 №, согласно предоставленному отделом административных отчетов АО «РТК» Реестру на удержание за ДЗ (ноябрь-июль) со статусом на 25.10.2018, в Банк не направлены.

Истцом проведена служебная проверка, результаты которой оформлены служебной запиской № от 03.12.2018. В АО «РТК» введена система электронного документооборота «Босс – Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Истца.

Согласно указанному Заключению установлен факт причинения Истцу материального ущерба в сумме 14.773 рублей. Также было установлено, что виновным в причинении материального ущерба является ответчик.

Служебной проверкой установлено нарушение ответчиком Методической инструкции № «Оформление POS-кредитов».

Согласно п.5.3 ответственность за корректность и комплектность кредитной документации несет сотрудник отдела продаж, оформивший продажу в кредит.

Также Безруковым И.А. была нарушена рабочая инструкция № «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», а также требования должностной инструкции специалиста офиса продаж.

Ответчик ознакомлен под роспись с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. Кроме того, согласно п.145 и п.182 Приложения №2 к Трудовому договору № от 26.04.2018 ответчик ознакомлен под роспись с Методической инструкцией «Оформление POS-кредитов», Рабочей инструкцией «Соблюдение правил безопасности и снижение рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж».

Таким образом, ответчик не осуществил отправку кредитного договора от 14.06.2018 № в Банк в полном комплекте и в срок после оформления.

В результате не передачи кредитного договора в Банк АО «РТК» был причинён прямой действительный ущерб в виде невозврата денежных средств в сумме кредитной части – 14.773 рублей из ПАО «МТС-БАНК» за проданный товар по кредитному договору от 14.06.2018 №.

Таким образом, действительный прямой материальный ущерб для АО «РТК» возник вследствие того, что ответчик нарушил требования п.п. 1.5. 2.1. 2.4. 2.13, 2.16, 2.19. 2.23, 2.27 Должностной инструкции специалиста офиса продаж, п.п. 3.4.1, 3.5., 3.6; Методической инструкции РТК-038 «Оформление POS-Кредитов», п.7.22 Рабочей инструкции РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», выразившиеся в не отправке кредитной документации в ПАО «МТС-БАНК» в полном комплекте и в срок после его оформления, а также не передачи кредитного договора при уведомлении, что кредитный договор не направлен в Банк.

В связи с тем, что в соответствии с приказом № от 19.07.2018г. трудовой договор с ответчиком расторгнут, требование о предоставлении объяснения было направлено посредством курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» по адресу места жительства ответчика, что подтверждается накладной к заказу № от 28.11.2018, однако ответчиком не получено.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспорены, с достоверностью не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 591 рубля, которые в силу указанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 56, 67, 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14.773 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 591 ░░░░░, ░ ░░░░░ 15.364 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░