Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2024 (1-121/2023;) от 03.10.2023

Дело № 1-8/2024

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой Ю.В., с участием государственных обвинителей Павлова Д.С., Пахомова С.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Краснослободцева Е.А., защитника – адвоката Карельской коллегии адвокатов «ТАО» Яковлева А.Э., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № 56 от 29.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Краснослободцева Евгения Александровича,хх.хх.хх г., уроженца ..., гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 21.09.2022 Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением Прионежского районного суда РК от 22.09.2023 неотбытое наказание по приговору Прионежского районного суда РК от 21.09.2022 в виде 6месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства заменены наказанием в виде принудительных работ на срок 2 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, с 26.10.2023 отбывает наказание в УФИЦ №2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК. Наказание отбыто, снят с учета УФИЦ №2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК 25.12.2023 в связи с отбытием срока наказания,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Краснослободцев Е.А. в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 11 февраля 2023 года, находясь в ... ..., получил от ранее ему знакомого Потерпевший №1 во временное пользование, для покупки алкогольной продукции, банковскую карту №, выпущенную в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») с номером счета № на имя Потерпевший №1, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» №8628/1129, расположенном по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 31.

После чего Краснослободцев Е.А. в указанный период времени, находясь у торговых палаток, расположенных на участке местности у дома № 131 по улице Советской в поселке Ладва Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея внезапно возникший прямой умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имуществав свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества – ранее ему знакомый Потерпевший №1 рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что его (Краснослободцева Е.А.) действия неочевидны для других лиц, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета, незаконно завладел указанной банковской картой.

Далее, в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 17 минут 11 февраля 2023 года, находясь в торговой палатке «ODEZHDAIOBUV», расположенной на участке местности у дома №131 по улице Советской в поселке Ладва Прионежского муниципального района Республики Карелия, действуя в силу внезапно возникшего прямого умысла на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счетаПотерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества, ранее ему знакомый Потерпевший №1 рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что его (Краснослободцева Е.А.) действия неочевидны для других лиц, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета, путем свободного доступа, тайно, используя дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» №, посредством бесконтактной оплаты шесть раз осуществил оплату приобретенных в личных целях товаров денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, а именно: в 11 часов 15 минут 34 секунды на сумму 1000 рублей; в 11 часов 15 минут 48 секунд на сумму 1000 рублей; в 11 часов 16 минут 02 секунды на сумму 1000 рублей; в 11 часов 16 минут 15 секунд на сумму 1000 рублей; в 11 часов 16 минут 28 секунд на сумму 1000 рублей; в 11 часов 16 минут 42 секунды на сумму 1000 рублей, а всего на сумму 6000 рублей, тем самым похитив их, умалчивая при этом о незаконном владении им данной банковской картой и создавая впечатление о правомерности использования им (Краснослободцевым Е.А.) указанного электронного средства платежа.

Похищенными денежными средствами Краснослободцев Е.А. распорядился по собственному усмотрению, присвоив себе, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Краснослободцев Е.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, по обстоятельствам пояснил, что 11.02.2023 к его отцу домой пришел потерпевший, все распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 передал ему банковскую карту и попросил сходить в магазин, приобрести спиртные напитки. Он согласился. Взяв карту, пошел в магазин. Когда дошел до площади поселка, увидел торговые палатки, где продавалась одежда, обувь. Приобрел для себя предметы одежды, расплатился при помощи банковской карты потерпевшего. После этого приобрести спиртное ему не удалось, так как карту заблокировало. Вернувшись домой, вернул банковскую карту потерпевшему, передал бутылку водки, которую взял у себя дома. О том, что похитил у Потерпевший №1 денежные средства, последнему не говорил.

14.05.2023 от Краснослободцева Е.А. поступила явка с повинной, в которой он собственноручно указал, что 11.02.2023 в утреннее время, находясь на площади по улице Советской у дома №131 в пос. Ладва Прионежского района Республики Карелия, похитил денежные средства в сумме 6000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 посредством приобретения одежды (л.д. 127).

В судебном заседании подсудимый подтвердил принесенное заявление о явке с повинной, отметил, что заявление было написано им добровольно, он понимал содержание сказанного и написанного им, последствия.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он находился в гостях у отца подсудимого по адресу: .... Употребляли спиртное. В ходе распития он дал подсудимому свою банковскую карту для покупки спиртного в магазине. Краснослободцев ушел. Пин-код от карты он не сообщал, так как есть возможность покупки стоимостью до одной тысячи рублей. Подсудимый вернулся спустя несколько часов, сказал, что карта заблокирована. На следующий день он увидел, посмотрев на смс-сообщения, что у него списано со счета 6000 рублей, в частности, было произведено шесть покупок по 1000 рублей каждая.

Причиненный ему ущерб значительный, так как совместный доход его семьи составляет 50 тысяч рублей, он проживает совместно с супругой, которая работает, получает заработную плату.

Подсудимый ущерб ему не возместил.

11.05.2023 от Потерпевший №1 в ОМВД России по Прионежскому району поступило заявление о привлечении к установленной законом ответственности Краснослободцева Е.А., который 11.02.2023 совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 6000 рублей с открытого на его имя банковского счета (л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2023 ..., участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место в квартире, где 11.02.2023 он передал Краснослободцеву Е.А. банковскую карту, а также продемонстрировал наличие в памяти принадлежащего ему мобильного телефона СМС-сообщений с номером 900 от 11.02.2023 о списании денежных средств с его банковского счета (л.д. 19-20).

В ходе осмотра 19.08.2023 выписки по банковскому счету карты ПАО «Сбербанк России» №, поступившей из ПАО «Сбербанк России», банковская карта открыта на имя Потерпевший №1, в период с 11 часов 15 минут 34 секунд до 11 часов 16 минут 42 секунд 11.02.2023 со счета указанной банковской карты было произведено шесть операций по списанию денежных средств в сумме 1000 рублей в каждую из операций. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 11.02.2023 банковской картой он не пользовался, указанные списания денежных средств производились без его разрешения, банковскую карту в этот день он передавал знакомому Краснослободцеву Е.А. для приобретения алкогольной продукции. По результатам осомотра составлен протокол от 19.08.2023 (л.д. 47-51).

28.06.2023 следователем у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки были изъяты и в дальнейшем осмотрены: принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки RealmiIMEI 1 №/53 IMEI 2 №/53, банковская карта «СберБанк» № платежной системы «МИР» на имя ФИО11 08/27. Осмотром мобильного телефона установлено наличие в памяти телефона СМС-сообщений от номера 900 за период с 11 часов 15 минут 34 секунд до 11 часов 16 минут 42 секунд 11.02.2023 о шести операциях по списанию денежных средств в сумме 1000 рублей в каждую из операций «Одежда и аксессуары» (ODEZHDAIOBUV). Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что указанные списания 11.02.2023 производились без его разрешения, в этот день свою банковскую карту «СберБанк» № платежной системы «МИР» на имя ФИО12 он передавал знакомому Краснослободцеву Е.А. для приобретения алкогольной продукции (л.д. 63-66, 67-79).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были изучены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе допроса пояснил, что 11.02.2023 в первой половине дня к нему в гости пришел знакомый Потерпевший №1, который, находясь у него в гостях, употреблял алкоголь. Около 10 часов 30 минут к нему пришел его сын – Краснослободцев Е.А., которого Потерпевший №1 попросил сходить в магазин и купить еще спиртного, при этом передав ему свою банковскую карту. Сообщал ли Потерпевший №1 Краснослободцеву Е.А. пин-код от банковской карты, не знает. Примерно в 14 часов 00 минут – 15 часов 00 минут Краснослободцев Е.А. вернулся с одной бутылкой водки. На следующий день Потерпевший №1 сообщил ему, что 11.02.2023 с его банковской карты были произведены незаконные, без его, Потерпевший №1, ведома, списания в общей сумме 6000 рублей. Сразу подумал, что указанные списания совершил его сын Краснослободцев Е.А. (л.д. 120-123).

В судебном заседании подсудимый не оспаривал показания потерпевшего, свидетеля, исследованные в судебном заседании, а также достоверность изученных письменных материалов.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

Указанное подтверждается показаниями допрошенного потерпевшего о факте списания с его банковского счета денежных средств, показаниями свидетеля. В свою очередь показания потерпевшего и свидетеля согласуются с изученными судом письменными материалами дела, объективно свидетельствующими о совершенном хищении, а также с показаниями подсудимого, не отрицавшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в совершенном преступлении.

Суд не находит данных, свидетельствующих о противоречивости предъявленного подсудимому обвинения при описании преступного деяния, о чем заявила в прениях сторон сторона защиты. Первоначальное указание в описании деяния на получение от потерпевшего банковской карты во временное пользование с последующим ее незаконным завладением соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе изученных доказательств. В частности, установлено, что изначальное подсудимый получил от потерпевшего банковскую карту для приобретения по просьбе последнего алкогольной продукции, однако в последующем в связи с возникшим умыслом на хищение завладел банковской картой и, используя ее, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, осуществив при помощи карты оплату приобретенных для личных нужд товаров.

В связи с чем описание преступного деяния указанного в обвинении, признанного судом доказанным, не противоречиво, раскрывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть содержит данные подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Суд считает доказанным совершение подсудимым хищения денег потерпевшего, находящихся на его банковском счете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав мошенничества в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 Краснослободцеву Е.А. свои денежные средства, находившиеся у него на банковском счете, не вверял, каких-либо полномочий по распоряжению ими, кроме как на покупку алкоголя для него, подсудимому не передавал, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего на оплату предметов одежды для себя Краснослободцев Е.А. осуществил втайне от потерпевшего.

При этом, действия Краснослободцева Е.А. ограничивались только непосредственным хищением денег путем осуществления операций безналичной оплаты, без совершения дополнительных действий по обману продавцов относительно принадлежности карты, либо злоупотребления доверием со стороны потерпевшего или иного лица.

С учетом установленного оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.159 УК РФ, как об этом ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

Одновременно, обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного расследования, с причинением значительного ущерба гражданину, суд не может сделать вывод, что установленное настоящим приговором хищение повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

Значительный ущерб потерпевшему определен органами расследования исходя из суммы похищенного имущества в размере 6000 рублей и пояснений потерпевшего.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о значительности причиненного ему ущерба в сумме 6000 рублей. Вместе с тем, из его показаний следует, что размер его пенсии составляет 22500 рублей, его супруга также является пенсионером, их совокупный доход составляет около 50000 рублей, у них в собственности имеется дом и два транспортных средства, иждивенцев не имеют (л.д. 55-60).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер ущерба от преступления, не намного превышающий минимально возможный для признания его значительным, суд полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак преступления из квалификации действий подсудимого Краснослободцева Е.А.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления – установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Краснослободцева Е.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Краснослободцева Е.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Преступление, совершенное Краснослободцевым Е.А., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Краснослободцев Е.А. иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, начальником УУП и ПДН ОМВД России по Прионежскому району РК характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде принудительных работ характеризовался как осужденный, нарушающий нормы санитарии и гигиены, заинтересованности в трудоустройстве не проявляющий. В судебном заседании изучены данные, свидетельствующие о наличии заболеваний у подсудимого.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принесенная 14.05.2023 Краснослободцевым Е.А. явка с повинной была дана до даты возбуждения уголовного дела, уголовное дело возбуждено в отношении Краснослободцева Е.А. С момента первоначальных допросов Краснослободцев Е.А. дал подробные показания относительно обстоятельств преступления, раскрыв детали совершенного. В судебном заседании подсудимый факта хищения денег потерпевшего не оспаривал.

Данных о наличии активного способствования Краснослободцевым Е.А. раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Признательная позиция подсудимого по делу не может, при отсутствии иных данных, свидетельствовать о наличии активного способствования подсудимым органу следствия в расследовании преступления.

В судебном заседании была изучена расписка потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему подсудимым в полном объеме причиненного ущерба в сумме 6000 рублей. Указанное свидетельствует о добровольном возмещении подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья как самого подсудимого, указавшего в ходе судебного заседания на наличие заболеваний, так и его близкого родственника.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (дочь, 2005 года рождения) суд не находит. По смыслу уголовного закона, сам по себе факт наличия у виновного несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка. Однако таких обстоятельств судом не установлено, в ходе рассмотрения дела соответствующие доказательства не представлены. Судом установлено, что Краснослободцев не принимал участия в воспитании и материальном содержании дочери, 2005 года рождения, уклонялся от уплаты средств на ее содержание, имел задолженность, за что привлекался к уголовной ответственности за неуплату алиментов по ч. 1 ст. 157 УК РФ, был осужден приговором суда 21.09.2022.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в обвинительном заключении – рецидива преступлений, не имеется, поскольку совершение подсудимым установленного настоящим приговором преступления в период непогашенной судимости по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.09.2022, которым он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, не образует в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, соответствующих доказательств в судебном заседании сторонами не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание мотивы, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому Краснослободцеву Е.А. наказание в виде лишения свободы.

Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации целей уголовного наказания и не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Предусмотренных уголовным законом ограничений для назначения Краснослободцеву Е.А. наказания в виде лишения свободы в судебном заседании не установлено.

Предусмотренные ст.64 УК РФ положения по настоящему уголовному делу не подлежат применению, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не установлено.

При назначении подсудимому Краснослободцеву Е.А. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном исполнении назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Одновременно, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности в настоящее время исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в соответствии с требованиями ч.2 ст.53.1 УК РФ применить в отношении подсудимого Краснослободцева Е.А. наказание, альтернативное лишению свободы, постановив о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений по назначению данного вида наказания, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, в отношении подсудимого Краснослободцева Е.А. не имеется.

Размер удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам определяется судом с учетом его трудоспособности и имеющегося образования.

Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.09.2022 Краснослободцев Е.А. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением Прионежского районного суда РК от 22.09.2023 неотбытое наказание по приговору Прионежского районного суда РК от 21.09.2022 в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства заменены наказанием в виде принудительных работ на срок 2 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Согласно полученной из ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК информации Краснослободцев Е.А. 25.12.2023 снят с учета УФИЦ № 2 ФКУ ИК -9 УФСИН России по РК по отбытии срока наказания, назначенного приговором Прионежского районного суда от 21.09.2022.

В связи с тем, что на момент постановления настоящего приговора назначенное подсудимому приговором суда от 21.09.2022 наказание им отбыто в полном объеме, правила ст.70 УК РФ судом не применяются.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ Краснослободцеву Е.А. надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ следует исчислять со дня прибытия Краснослободцева Е.А. в исправительный центр по предписанию УФСИН России по Республике Карелия.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения, избранную в отношении Краснослободцева Е.А. в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется положениями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются судебные издержки, состоящие из денежных сумм, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания адвокату Яковлеву А.Э., которые составили 7 772 рубля 00 копеек за стадию предварительного следствия (л.д. 205) и 19 011 рубля 30 копеек за период судебного разбирательства. Общая сумма процессуальных издержек по делу составила 26 783 рублей 30 копеек.

Согласно ст.131 УПК РФсуммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФпроцессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании подсудимый просил отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Краснослободцев Е.А. является трудоспособным по состоянию здоровья лицом, иждивенцев не имеет. Данных об имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено. Вместе с тем в судебном заседании представлены данные о наличии заболеваний у подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Краснослободцева Е.А. процессуальные издержки частично.

В материалах уголовного дела отсутствуют заявления Краснослободцева Е.А. об отказе от участия защитника в ходе предварительного следствия, не содержится ходатайство об отказе от адвоката и в допросах Краснослободцева Е.А. в ходе предварительного следствия. При рассмотрении уголовного дела судом подсудимый от участия защитника также не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Краснослободцева Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить наказание, назначенное Краснослободцеву Е.А. в виде лишения свободы, принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания назначенного приговором суда наказания в виде принудительных работ Краснослободцеву Е.А. в соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ следует исчислять со дня прибытия Краснослободцева Е.А. в исправительный центр по предписанию УФСИН России по Республике Карелия.

Обязать Краснослободцева Е.А. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении Краснослободцева Е.А. в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск с информацией по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», хранящийся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон Realme, банковскую карту «ПАО «Сбербанк» №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения участвующему в производстве по делу защитнику Яковлеву А.Э., в сумме 10 000 рублей 00 копеек взыскать с Краснослободцева Е.А.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова