Решение по делу № 2-494/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-494/2012

                                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года                                                                                                 г. Аткарск

            Мировой судья судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области Фролова О.Ф.,

при секретаре Нестеровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Аткарске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бочкареву А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бочкареву А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Исковое заявление обосновано тем, что 13 декабря 2011 года Бочкарев А.В. обратился в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 8586,21 рублей. ООО «Русфинанс Банк» акцептовала данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер № ***. В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО «Русфинанс Банк» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по договору займа № ***. Заемщик в нарушении условий договора, п.п. 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору. Общая сумма материального ущерба составила 9536,19 рублей. В связи с возникшей задолженностью по кредитному договору, банком была проведена претензионная работа по установлению причин образовавшейся задолженности, в ходе которой было установлено, что в отношении ООО «Русфинанс Банк» было совершено мошенничество. 16 апреля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области Бочкарев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Судьей достоверно установлено, что Бочкарев А.В. предоставив ложные сведения о своем месте работы и получаемой заработной плате оформил кредитный договор на покупку музыкального центра, но мер к погашению задолженности не принял, причинив своими действиями ООО «Русфинанс Банк» ущерб. Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области установлена вина Бочкарева А.В. в причинении имущественного вреда ООО «Русфинанс Банк», то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет виновное лицо, то есть Бочкарев А.В. Истец просит взыскать с Бочкарева А.В. сумму имущественного вреда в размере 9536,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Русфинанс Банк»     Захаренко П.И. не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворение иска, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бочкарев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительных причин не явки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено, поэтому мировой судья в соответствии со ст. 233 ГПК РФ,  определил о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма определяет, что для наступления деликатной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

            На основании материалов дела установлено, что 16 апреля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области Бочкарев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении хищения чужого имущества путем обмана. За совершении данного преступления Бочкареву А.В.  назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

            Таким образом, вина Бочкарева А.В. в причинении имущественного вреда ООО «Русфинанс Банк» установлена приговором, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с толкованием указанной нормы в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

            Таким образом, основная цель возмещения убытков, согласно действующему законодательству, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта на тех же условиях, что и до его повреждения. В этой связи в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

            С учетом положений приведенных норм права и ст. 15 ГК РФ на истце лежит лишь обязанность доказать размер понесенных расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от 16 апреля 2012 года Бочкарев А.В. совершил хищение на общую сумму 8586 рублей 21 копейки. Согласно представленному расчету общая сумма материального ущерба составляет 9536,19 рублей, а именно: текущий долг по кредиту - 3627 рублей 85 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга - 178 рублей 34 копейки; просроченный кредит - 4958 рублей 36 копеек; просроченные проценты - 771 рубль 64 копейки.

Таким образом, установлено, что ответчик своими действиями причинил имущественный ущерб истцу на общую сумму 9536 рублей 19 копеек, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика, как причинителя вреда указанную сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне  в пользу, которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бочкареву А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления - удовлетворить.

            Взыскать с Бочкарева А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 9536 (девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 9936 (девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Аткарский городской суд Саратовской области через судебный участок № 2 Аткарского района Саратовской области.

Мировой судья: (подпись) О.Ф. Фролова

СОГЛАСОВАНО:

Мировой судья                                                                                           О.Ф. Фролова