Решение по делу № 2-1398/2020 от 18.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                           г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <НОМЕР>  по иску <ФИО3> к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

<ФИО3> обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI 355328088965732, стоимостью 44 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации телефон перестал работать. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара. В ответе на претензию ответчик просил предоставить доказательства наличия производственного недостатка в товаре.

<ДАТА4> была проведена экспертиза, выявлен дефект - вышла из строя системная плата, что в данном случае является производственным существенным недостатком. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 10000 рублей.

 <ДАТА5> истец повторно обратился к ответчику с претензией и копией экспертного заключения. Однако требования истца не были удовлетворены, в связи с тем, что исследование проведено за пределами двух лет с момента покупки. В связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI 355328088965732, обоснованным и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 44 990 рублей; неустойку в размере  44 990 рублей; стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО3> не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО5> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные возражения по существу заявленных требований (л.д. 36-39), просил отказать в исковых требованиях <ФИО3> к АО «Мегафон Ритейл», в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ, просил снизить представительские расходы и моральный вред, а также стоимость досудебного исследования до 7 000 руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между <ФИО6>и АО «Мегафон Ритейл»  был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI 355328088965732, стоимостью 44 990 рублей (л.д. 5).

На указанный сотовый телефон был установлен гарантийный срок - 12 месяцев, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара. АО «Мегафон Ритейл» свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не выполнило, так как в период эксплуатации товара, за пределами срока гарантии, последний вышел из строя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА7> N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предъявление истцом требований об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18, 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные требования истцом были предъявлены продавцу за пределами гарантийного срока, что соответствует требованиям ст. 477 ГК РФ и ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 924, сотовый телефон, приобретенный истцом, относится к технически сложным товарам.

Поскольку в товаре был выявлен недостаток, истец <ДАТА3> обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара, однако получил отказ, в связи с чем <ДАТА4> с целую установления наличия дефекта обратился в ООО «Смарт Эксперт» для проведения независимой экспертизы некачественного товара, в результате проведения которой установлено, что у представленного на экспертизу сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI 355328088965732 выявлен дефект - аппарат не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI 355328088965732 является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно гарантийной политики  Apple в оборудовании типа iPhone регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы - устройство меняется целиком на на аналогичное новое. Учитывая гарантийную политику Apple, выявленный в результате исследования дефект не может быть устранен посредством проведения технических мероприятий по его устранению с целью приведения аппарата в соответствии с гарантийными требованиями.

По ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект является неустранимым.

Неустранимый дефект  - устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (р.4 п.47).

Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb составляет  29 950 рублей. (л.д. 12-26).

У мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «Смарт Эксперт», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Квалификация эксперта <ФИО7> мировым судьей проверена на основании представленных к заключению эксперта документов.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, стороной ответчика представлено не было.

При изложенных обстоятельствах мировой судья считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу и основополагающим при вынесении решения экспертное заключение ООО «Смарт Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА9>

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

С учетом того, что заключением эксперта <ФИО7>определена стоимость устранения выявленного в спорном товаре недостатка путем замены на функционально идентичный, которая составляет 29 950 рублей, то есть 66,57%, определенного на дату покупки (44 990 рублей). Так же, исследуя выявленные недостатки товара на предмет существенности, без учета способа устранения, который не может влиять на данное правовое понятие,  следует обратить внимание на тот факт, что системная плата аппарата является основной его частью, компонентный ремонт при таком недостатке предполагает замену нескольких основополагающих компонентов, термическое температурное и механическое воздействие на детали аппарата, что технически и технологически нецелесообразно и сокращает срок службы аппарата. Более того, как следует из заключения, компонентный ремонт товара не представляется возможным, выявленный дефект возможно устранить путем замены системной платы в сборе. С учетом изложенных обстоятельств мировой судья считает, что выявленный недостаток является существенным.

Таким образом, мировой судья считает достоверно установленным факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток.

С учетом изложенного, мировой судья считает нужным обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с последнего стоимость некачественного товара в размере 44 990 рублей, удовлетворив в этой части требования истца.

В то же время <ФИО3> обязан вернуть товар - смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI 355328088965732  АО  «Мегафон Ритейл».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в том числе по день фактического исполнения требований истца, мировой судья пришел к следующему.

Так, статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как установлено в судебном заседании <ДАТА11> истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда (л.д. 8).

Учитывая, что претензия ответчику была вручена надлежащим образом, и о наличии заявленных истцом недостатков товара ответчику стало известно <ДАТА11>, у последнего имелось 10 дней на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, чего сделано не было.

Представленное в материалы дела письмо за исх. <НОМЕР> от <ДАТА12>, содержит отказ в удовлетворении требований истца (л.д. 9). Мировой судья считает необходимым признать, что продавец, осознавая противоправный характер своего бездействия, и имея возможность соблюсти нормы законодательства, не предпринял действий направленных на удовлетворение требований потребителя.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что мероприятия, направленные на удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, ответчиком не были проведены, а потому требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В данном случае неустойка должна рассчитываться с <ДАТА13> (то есть по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии и сдачи товара продавцу) до <ДАТА14> (согласно заявленным исковым требованиям).

Мировой судья, проверив расчет неустойки, предоставленный представителем истца, считает его арифметически верным. С учетом сроков расчета неустойки ее размер подлежащий взысканию с АО «Мегафон Ритейл» в пользу <ФИО3> составляет 44 990 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <ДАТА16> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, руководствуясь нормой закона, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи, учитывая стоимость товара, длительность добровольного неудовлетворения требования потребителя, позицию ответчика, мировой судья приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для снижения неустойки за просрочку исполнения требования о возврате за товар денежной суммы до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требований потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе на получение товара надлежащего качества. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требование истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу <ФИО3> в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, исходя из положений ст. ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя» следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на производство экспертизы.

В силу позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следует учесть то обстоятельство, что недостаток в товаре был обнаружен по истечении гарантийного срока, что не свидетельствует об отсутствии у продавца права провести проверку качества товара и принять меры для добровольного удовлетворения требований потребителя.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания ст. 18,19 Закона «О защите прав потребителя» следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В то же время ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность  продавца провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что производство экспертизы и ее предъявление продавцу  соответствует требованиям ст. 19 Закона «О защите прав потребителя», при этом ответчик не воспользовался своим правом изложенным в ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» - не оспорил ее, в связи с чем, указанное заключение является единственным доказательством наличия недостатка в товаре, что дает основания мировому судье отнести указанные расходы к издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ст. 60 ГПК РФ устанавливает критерий допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными другими доказательствами.

Следует также учесть, что при рассмотрении настоящего гражданского дела  заключение эксперта <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА19> признано судом допустимым доказательством, а потому расходы на проведение экспертизы относятся к настоящему делу с точки зрения положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Истец оплатил юридические услуги в общей сумме 10 000 рублей по договору поручения от <ДАТА20>, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> (л.д. 27-28). Суд полагает, данные расходы отнести к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА21> <НОМЕР>, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 11 Постановлении Пленума <НОМЕР> от <ДАТА18> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной по делу работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, мировой судья полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом <ФИО8> в размере 10 000 рублей снизить до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА15> года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа.  

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 50 490  рублей (44 990 (стоимость некачественного товара) + 5 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 245 рублей.

Наряду с изложенным с учетом положений определения Верховного Суда РФ от <ДАТА24> N 8-КГ13-12 мировой судья приходит к выводу, что указанный в ст. 13 Закона РФ от <ДАТА25> N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае, учитывая мнение представителя ответчика, мировой судья считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению мирового судьи, размер штрафа - 25 245 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям имущественного характера и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО3> о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи товара

- смартфона Apple iPhone 7 32 Gb imei 355328088965732, заключенного <ДАТА2> между <ФИО8> и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу <ФИО3> стоимость некачественного товара в размере 44990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда-в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а так же штраф в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход государства в размере 1999 рублей 70 копеек.

Обязать <ФИО3> возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 7 32 Gb imei 355328088965732, в надлежащем состоянии за исключением выявленного дефекта, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено <ДАТА26>

Мировой судья                                подпись                                <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья                                                                               <ФИО1>