Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2023 ~ М-1732/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1901/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-002206-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

         председательствующего судьи Сухарева А.В.,

         при секретаре Байрак Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дирижабль» к В.А., С.А., действующему в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней М.С., 2007 г.р., о предоставлении доступа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дирижабль» обратился в суд с иском к ответчикам В.А., С.А., действующему в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., просит обязать ответчиков предоставить истцу доступ к вентиляционной системе, являющейся общим имуществом МКД, находящейся в санузле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для выполнения работ по устранению цементной пробки на уровне <адрес>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между истцом и Щелковским районным отделением МОО ВДПО подписан договор на осуществление осмотра технического состояния вентиляционных систем многоквартирных домов в помещениях с газовыми плитами. По результатам проверки вентиляционной системы <адрес> по вышеуказанному адресу установлено, что вентканале санузла тяга отсутствует, строительный брак, цементная пробка на уровне квартиры ответчика, истцу необходим доступ и разрешение для проведения работ от <адрес>. Истцом неоднократно направлялись предписания о предоставления доступа в квартиру, однако ответчиком они оставлены без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.41 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (ред. от 03.02.2022) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.5.7.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода не допускается.

В соответствии с п.5.7.2 персонал, обслуживающий системы вентиляционных домов обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы, устранение засоров в каналах.

    В силу п.п. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе газовое оборудование, находящееся внутри квартир (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ООО «Дирижабль» осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Между ООО «Дирижабль» и Щелковский районным отделением МОО ВДПО подписан договор на осуществление осмотра технического состояния вентиляционных систем многоквартирных домов в помещениях с газовыми плитами.

Как следует из акта проверки технического состояния вентиляционных систем многоквартирных домов в помещениях с газовыми плитами № 3331 от 08.12.2023 года вентиляционные системы не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации поскольку в вентканале санузла отсутствует тяга, строительный брак, цементная пробка на уровне <адрес> 800 мм от пола в туалете. Необходим доступ и разрешение для проведения работ от <адрес> (л.д. 10).

Истец направил в адрес собственника <адрес> предписание о необходимости предоставить доступ к вентканалу для устранения цементной пробки (л.д. 11).

В ответ на предписание ответчик В.А. попросила предоставить заключение строительной организации, акт проведения работ, а также иные документы (л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика направлено разъяснение и акт № 3331 от 08.12.2023 года, 03.05.2023 года в адрес ответчика направлено повторное предписание (л.д. 15).

    Учитывая, что не предоставление ответчиками доступа в квартиру, для осмотра системы вентиляции, приводит к нарушению прав и законных интересов иных собственнико в <адрес>, суд приходит к выводу, что ответчики В.А., С.А., действующий в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней М.С., 2007 г.р., должны быть обязаны обеспечить доступ в принадлежащее им помещение № для проведения технического осмотра вентиляции.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «Дирижабль» госпошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дирижабль» к В.А., С.А., действующему в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней М.С., ДД.ММ.ГГГГ., о предоставлении доступа, удовлетворить.

ОбязатьВ.А., С.А., действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней М.С., ДД.ММ.ГГГГ., предоставить истцу ООО «Дирижабль» доступ к вентиляционной системе, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, находящейся в санузле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для выполнения работ по устранению цементной пробки на уровне <адрес>.

Взыскать с В.А., С.А., действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней М.С., ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета государственную пошлину в размере по 2 000 руб. с каждого, т.е. всего 6000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023 г.